Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-675/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу № А70-2995/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу № А70-2995/2015 общество с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.10.2015 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, управление) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 138 333,36 рублей, в том числе: пени – 380,73 рублей, штраф – 137 952,63 рублей, из них:

- по налоговым платежам 137 952,63 рублей (штраф);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование 380,73 рублей (пени).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу № А70-2995/2015 включено требование ФНС России в размере 137 552 рублей штрафа в реестр требований кредиторов. Производство по требованию в размере 400 рублей штрафа прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о включении суммы задолженности по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элиттранс» в размере 137 952 руб., в том числе, штраф 137 952 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с квалификации штрафа в размере 400 руб. 25 коп. в качестве текущего требования: исходя из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей. Однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. По мнению ФНС России, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Должник привлечен к ответственности за неисполнение обязанности предоставления бухгалтерской отчетности за 2014 год, следовательно, требование об уплате штрафа в размере 400 руб. 25 коп. не является текущим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Элиттранс» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое определение проверено в порядке ч. 5 статьи 268 АПК РФ в части прекращения производства по требованию ФНС России в размере 400 рублей штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой заявителем части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за непредставление в налоговый орган в срок до 31.03.2015 бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года решением от 11.06.2015 № 24738 ООО «Элиттранс» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей (л.д. 13-15 т.26).

Требование налогового органа в виде штрафа в размере 400 руб. правомерно квалифицировано в качестве текущего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве штрафы за совершение налогового правонарушения являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2941/12 штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

По истечении указанного срока и непредставления отчетности правонарушение считается совершенным.

Таким образом, окончание срока для представления годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год в налоговый орган - 31.03.2015.

Заявление о признании ООО «Элиттранс» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 17.03.2015 по делу № А70-2995/2015.

Следовательно, дата совершения налогового правонарушения приходится на период после принятия заявления о признании ООО «Элиттранс» банкротом.

Решение № 24738 о привлечении ООО «Элиттранс» к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. было вынесено 11.06.2015, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как уже было сказано выше, дата привлечения к ответственности правового значения также не имеет.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента обнаружения компетентным органом длящегося правонарушения. Если такое правонарушение обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, то штраф будет носить текущий характер.

Между тем эти разъяснения касаются длящихся правонарушений, которые не связаны с конкретным сроком исполнения обязанности. В данном случае правонарушение является не длящимся, а одномоментным.

Правонарушения, связанные с неисполнением обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся и считаются оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности (разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 11146/13 по делу N А40-38707/12-17-374).

Обязательство по уплате штрафа возникает в силу закона с момента совершения правонарушения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве все денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Следовательно, требование уполномоченного органа о взыскании штрафа в размере 400 руб. по решению № 24738 от 11.06.2015 относится к текущим платежам, в связи с чем данное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Элиттранс».

Так как текущие требование не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по указанному требованию правомерно прекращено судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу № А70-2995/2015 в обжалуемой ФНС России части отмене не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу № А70-2995/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-675/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.А.Зиновьева

М.В. Смольникова