Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6762/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу № А75-649/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 30.12.2015 № 31 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - представитель не явился, извещено;

от территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

установил :

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел) об оспаривании постановления от 30.12.2015 № 31 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу № А75-649/2016 требования Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – административный орган, Управление) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу № А75-649/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что Обществом реализовывались продукты питания при отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность фруктов и овощей; Обществом были допущены нарушения пункта 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 в части отсутствия термометра и учета температурного режима.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Отделом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.11.2015 № 303 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей и санитарного законодательства.

Проверка проводилась по месту нахождения объекта – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность заявитель.

В ходе проведения внеплановых мероприятий в отношении ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, административный орган установил, что реализуются продукты питания при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность фруктов и овощей, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, а именно, реализуются без указанных сопроводительных документов:

киви свежие, страна происхождения Чили, дата упаковки - 31.10.2015, в количестве 13 кг 400 гр по цене 95 рублей 90 копеек за 1 кг;

помело свежее, страна происхождения Китай, дата упаковки 07.11.2015 в количестве 1 кг 300 гр по цене 92 руб. 65 коп. за 1 кг;

капуста пекинская свежая, страна происхождения Китай, дата упаковки 12.10.2015 в количестве 8 кг 600 гр по цене 72 руб.05 коп. за 1 кг;

мандарины фасованные, страна происхождения Турция, дата упаковки 13.11.2015 в количестве 24 кг;

лимоны свежие, страна происхождения ЮАР, дата упаковки 11.09.2015 в количестве 26 кг;

яблоки зеленые свежие, страна происхождения Сербия, дата упаковки 07.11.2015 в количестве 85 кг;

кукуруза сладкая в упаковке, готовая к употреблению, страна происхождения Испания, дата упаковки 23.06.2015 в количестве 11 кг 250 гр по цене 99 руб.90 коп. за 1 упаковку.

Также установлено, что не осуществляется контроль за условиями хранения и реализации свежих фруктов и овощей (температурой и влажностью): отсутствует термометр для измерения температуры воздуха в отделе по реализации овощей и фруктов, учет температуры и влажности воздуха не проводится, что является нарушением пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Также установлено, что реализуются лимоны свежие и капуста свежая пекинская с истекшим сроком годности, что является нарушением пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.11.2015 № 303.

По факту допущенных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 598 от 26.11.2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.12.2015 вынесено постановление об административном правонарушении № 31, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, образуют нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующие таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2007 № 184-ФЗ «О техническим регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статьям 6, 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят ТР ТС 021/2011.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлены правила обращения на рынке, в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Исходя из требований указанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах. ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Как было указано ранее, административный орган в оспариваемом постановлении указал, что Обществом реализуются продукты питания при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность фруктов и овощей, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Между тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, реализация продукции в магазине заявителя осуществляется при наличии сопроводительных документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

Так, декларации о соответствии на перечисленные выше фрукты и овощи, акты карантинного фитосанитарного контроля были представлены при проведении проверочных мероприятий сопроводительным письмом от 26.11.2015 (л.д. 18).

На представленных декларациях имеются отметки (печати) всех поставщиков продукции (изготовителя и последующих собственников продукции).

Кроме того, согласно акту от 07.12.2015 вышеназванный товар (за исключением капусты пекинской), был возвращен Обществу для дальнейшей реализации (л.д. 20), что, как обоснованно отмечает Общество, свидетельствует об отсутствии у административного органа замечаний к сопроводительной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе проверки Обществом были представлены товаросопроводительные документы на продукцию (фрукты, овощи), подлежащую государственному контролю и подтверждающие прослеживаемость данной продукции.

В части утверждения Управления о несоблюдении Обществом условий хранения и реализации свежих продуктов и овощей, суд первой инстанции правильно установил, что административным органом не представлено доказательств совершения указанного нарушения Обществом. В ходе проверки административным органом измерение температурного режима в торговом зале, на складе, в холодильных камерах не производилось.

По неоспоренному Управлением утверждению заявителя контроль температурно-влажностного режима в магазине заявителя осуществляется в соответствии с вышеприведенными нормами, результаты ежедневных измерений заносились в журналы, которые в ходе проверки административным органом истребованы не были.

Как следует из материалов дела, и не оспорено административным органом, в ходе проверки не исследовался вопрос наличия и заполнения журналов, таковые у общества не истребовались, в ходе выездной проверки не проверялись.

При этом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении Обществом пункта 17 ТР ТС 021/2011 и пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 в части отсутствия термометра и учета температурного режима, поскольку в оспариваемом постановлении Обществу нарушение указанных норм не вменялось.

В части нарушения, связанного с истечением срока годности продукции, суд первой инстанции также правильно установил следующее.

Как указывает заявитель, в связи с повреждением собственной тары, китайская (пекинская) капуста была выставлена на реализацию в торговом зале в таре АО «Тандер». По упущению сотрудников маркировочный ярлык АО «Тандер» не был заменен на надлежащий маркировочный ярлык. Сопроводительным письмом на реализуемую в магазине капусту пекинскую (китайскую) заявителем была представлена декларация о соответствии ТС № RU D-RU АЯ 29.В.01103, дата регистрации декларации - 22.06.2015, срок действия - по 21.06.2018, декларант и изготовитель продукции ООО «ТД Ярославский» (страна происхождения – Российская Федерация). Капуста была поставлена в магазин ООО «Агроторг» по товарно-транспортной накладной № 100508 от 24.11.2015 (капуста китайская – позиция 55 ТТН); декларация о соответствии ТС № RU DRU АЯ 29.В.01103 ООО ТД «Ярославский» указана в приложении – перечне сертификатов к ТТН № 100508 от 24.11.2015. Сроки годности указанной продукции на момент проведения проверки не истекли.

На находящиеся на реализации лимоны также была представлена декларация о соответствии ТС № RU-D-TR.ПО55.В.02395, содержащая данные об изготовителе и стране происхождения (Турция), отличные от указанных на маркировочном ярлыке (на таре). Данный товар поступил в магазин по товарно-транспортной накладной № 100150 от 22.11.2015, декларация о соответствии ТС № RU-D-TR.ПО55.В.02395 приведена в приложении к ТТН - перечне сертификатов. Срок годности данной партии лимонов на момент проверки также не истек.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу № А75-649/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко