Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на определение от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А46-12982/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-2000-Сибирская органика» (646334, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КТП» (644103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА-2000-Сибирская органика» (далее – ООО «ВЕГА-2000-СО») Комбарова Светлана Васильевна 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «КТП» (далее – ООО «КТП») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 541 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком за счет ООО «ВЕГА-2000-СО» денежных средств в связи зачислением последним их на счет ответчика в отсутствие правовых оснований.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области исковые с заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «КТП» в доход федерального бюджета взыскано 55 705 руб. государственной пошлины.

ФИО2, как единственный участник и учредитель ООО «ВЕГА-2000-СО», обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на упомянутое решение, сославшись на свое право обжаловать данный судебный акт, а также на то, что в решениях по рассматриваемому делу № А46-12982/2018, по делу № А46-14706/2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности и делу № А46-40/2016 речь идет об одной и той же сделке, в связи с чем заявитель вправе представлять возражения против мотивировочной части описания сделки, представлять свои доводы по вопросам отказа либо удовлетворения указанных требований.

Определением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено за отсутствием права у ФИО2 на обжалование решения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд не учел, что не может быть создана преюдиция актом по делу, в котором не участвует лицо, права и законные интересы которого нарушаются и оцениваются на предмет наличия умысла и противоправности деяния без возможности предоставления доказательств отсутствия умысла и возможности участия в аналогичном деле, в котором применена преюдиция права; обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, были установлены другим судебным актом по делу № А46-40/2016, по которому он не имел возможности предоставить документы, поскольку сам налоговый орган указал об отсутствии права подписи у лица, являющегося номинальным руководителем и судом первой и апелляционной инстанций не было установлено, что отзыв ООО «КТП», являющийся отражением позиции по делу реального участника спора, подписан неуполномоченным лицом – отсутствующим руководителем, но данное обстоятельство не помешало принять его и приобщить к материалам дела.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО4 на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его участвующим в деле лицам и заявителю (статья 279 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Вега-2000-СО» ФИО4, ООО «КТП», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 257 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, как указано в пункте 2 постановления Пленума № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, ООО «ВЕГА-2000-СО» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу № А46-14706/2015, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14706/2015 конкурсным управляющим ООО «ВЕГА-2000-СО» утвержден ФИО4, сведения о котором как о руководителе истце внесены 01.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Применив пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что руководителем ООО «ВЕГА-2000-СО» в связи с проведением в отношении него процедуры банкротства является арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Спор в настоящем деле возник между ООО «ВЕГА-2000-СО» и ООО «КТП» по поводу перечисления истцом ответчику денежных средств без правовых оснований в связи с подачей иска арбитражным управляющим в защиту должника и его кредиторов в целях формирования конкурсной массы.

Что касается судебного акта по делу № А46-40/2016, то решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области по названному делу, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «ВЕГА-2000-СО» о признании незаконным решения от 04.09.2015 №13-10/696дсп управления Федеральной налоговой службы по Омской области в редакции решения от 02.12.2015 №16-22/15381 о привлечении данного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании принять решение по итогам налоговой проверки отказано.

В рамках дела № А46-14706/2015, возбужденному о банкротстве ООО «ВЕГА-2000-СО», постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения:

- определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Омской области о частичном удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ВЕГА-2000-СО» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и единственного участника ФИО2, о признании установленными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ); о приостановлении производства по заявлению ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 10.07.2018, в связи с изменением правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ввиду неприменения к рассматриваемым правоотношениям положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, и применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» с учетом периода совершения ФИО2 вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вынесение Арбитражным судом Омской области решения от 16.04.2019 по настоящему с учетом обстоятельств, установленных по делу № А46-40/2016, касающихся отсутствия между сторонами реальных финансово-хозяйственных отношений, вследствие чего исковые требования удовлетворены в пользу ООО «ВЕГА-2000-СО», и несогласия ФИО2 с этим выводом, поскольку у него отсутствовала возможность представить доказательства обратного, а также наличие решения по делу № А46-14706/2015 о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, в которых речь идет, по его утверждению, об одной и той же сделке, само по себе не дает ему право на обжалование решения от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12982/2018.

Не предоставляет ФИО2 процессуального права, как правильно указал апелляционный суд, на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу и то обстоятельство, что он ранее был руководителем ООО «ВЕГА-2000-СО» и является по-прежнему его единственным учредителем, так как заявитель не относится к участвующим в деле лицам и обязан доказать, каким образом принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности или принят с существенным нарушением закона, влекущим его отмену.

Принимая во внимание, что таких доказательств ФИО2 не представил, апелляционный суд обоснованно посчитал, что решение от 16.04.2019 суда первой инстанции никак не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, поскольку данным судебным актом взыскана спорная сумма как раз в пользу истца, учредителем которого является заявитель, и решение не затрагивает его прав и не возлагает на него каких-либо обязанностей, следовательно, не может содержать преюдициальных выводов в отношении ФИО2

Требуя в апелляционной жалобе пересмотреть принятое по данному делу решение, ФИО2, по существу, просил апелляционный суд пересмотреть выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А46-14706/2015 и № А46-40/2016, с которыми он не согласен, что не допускается нормами процессуального законодательства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума № 36).

В связи с тем, что ФИО2 не вправе был обжаловать принятое по настоящему делу решение, апелляционный суд на законных основаниях прекратил производство по его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение апелляционного суда – отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А46-12982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО6

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева