Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-676/2007 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Тюменского филиала на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2007 года по делу № А70-63/10-2007 (судья Авдеева Я.В. ),

по иску Закрытого акционерного общества "Оптовый рынок"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация"

3-е лицо Администрация г. Тюмени

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Оптовый рынок" – ФИО1 по доверенности от 16.07.2007;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Тюменского филиала – ФИО2 по доверенности от 26.10.2006;

от Администрация г. Тюмени – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оптовый рынок» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация» в лице Тюменского филиала об обязании внести изменения в технический паспорт на строение № 3 по улице Калинина -61 в г. Тюмени: погасить отметку «самовольная постройка» и о признании права собственности на строение № 3 по улице Калинина, 61 в городе Тюмени.

Определением от 05.04.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Администрация города Тюмени.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований о признании права собственности на строение № 3 по улице Калинина, 61 в городе Тюмени.

Судом частичный отказ истца от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Требование об обязании внести изменения в технический паспорт на строение № 3 по улице Калинина, 61 в городе Тюмени - погасить отметку «самовольная постройка» истец обосновывает тем обстоятельством, что ответчик неправомерно классифицирует построенное истцом здание как самовольную постройку, при том, что истцом при его создании не были нарушены требования законодательства, строительство велось в соответствии с полученными разрешениями на предоставленном для этого земельном участке.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик указывает, что поскольку при проведении технической экспертизы представленных истцом документов было выявлено, что имело место не реконструкция (понятие которой определено в Градостроительном кодексе и соответствующих СНИП и ВСН), а строительство нового объекта, а также то, что истцом документы, подтверждающие предоставление в надлежащем порядке земельного участка для строительства нового объекта, представлены не были, следовательно, ответчик правомерно классифицировал строение истца как самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2007 года по делу №А-70-63/10-2007 исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Тюменского филиала в апелляционной жалобе просит отменить решением суда как принятое при неправильном применении норм материального права, не применении закона, подлежащего применению - Градостроительного кодекса РФ 1998г.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения возведенного строения по адресу: <...> к самовольным постройкам, т.к. спорная постройка возведена при наличии необходимых разрешений - распоряжений Администрации города Тюмени, АПЗ, письма Главного архитектора города Тюмени № 450/6 от 22.09.1998г.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ 1998г. (статья 62), действовавшего в период строительства объекта, единственным документом, удостоверяющим право собственника, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории являлось разрешение на строительство. Создание же строения с нарушением установленного указанной статьей порядка следует считать самовольной постройкой.

Полагает неверным вывод суда о том, что «реконструкция рынка» изначально предполагалась «в виде капитального строительства нового объекта недвижимости» либо «в комплекс капитальных сооружений», что противоречит легальному понятию реконструкции, изложенному в Градостроительном кодексе РФ 1998 года и Градостроительном кодексе РФ 2004 года.

Считает, что выводы суда изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда указано, что 24.11.2005г. Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени было выдано разрешение № 136-рв на ввод в эксплуатацию строения по ул. Калинина строение 3 в городе Тюмени, а 19.12.2005г. на имущественный комплекс по адресу: <...> 1,2,3 был изготовлен технический паспорт со штампом «самовольная постройка». В действительности же техническая инвентаризация строения 3 проводилась на основании заключенного с истцом договора подряда № 3970-02-09-17 от 27.10.2005г. В результате исполнения договора вновь созданному строению присвоен адрес (ул. Калинина 61, стр.3), были изготовлены и получены истцом: справка для ввода строения в эксплуатацию, технический паспорт. Техническая инвентаризация хронологически предшествовала вводу объекта в эксплуатацию, которое состоялось 17.08.2006г. Следовательно, отказ внести изменения в технический паспорт нельзя считать нарушением обязательств по договору подряда, надлежащим образом исполненного к моменту вынесения Администрацией г. Тюмени распоряжения от 23.06.2006г.

По мнению подателя жалобы, условие договора аренды №23-30/339 от 31.09.2004г. (пункт 1.1), заключенного между истцом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, об отсутствии у арендатора права капитального строительства ясно выражено. Суд ошибочно толкует пункт 1.1. договора аренды №23-30/339 от 31.09.2004г., согласно которому «ЗАО «Оптовый рынок предоставлен в аренду земельный участок площадью 7719 кв.м. для реконструкции оптового рынка, в том числе за красной линией 1037 кв.м. и 1080 кв.м. без права капитального строительства в <...>» в свете «Разрешительных распоряжений», кадастрового плана, письма главного архитектора г.Тюмени № 450/6 от 22.09.1999г. Суд в этом случае не применил, подлежащую применению норму ст.431 ГК РФ, в соответствии которой «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений». Иные правила толкования применяются лишь в случае неясности буквального значения договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Оптовый рынок» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

24 июля 2007 года в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 31.07.2007, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО «Оптовый рынок» к Комитету по архитектуре и строительства администрации г. Тюмени, Главным архитектором г. Тюмени в письме № 450/6 от 22.09.1998 года «По размещению Калининского оптового рынка» дано заключение о возможности сохранения назначения территории Калининского рынка с реконструкцией последнего в комплекс капитальных сооружений, с соблюдением при этом Плана красных линий в соответствии с ранее разработанным ПДП района Интернациональный.

Распоряжением Администрации г. Тюмени № 4249 от 09.12.1998 года ЗАО «Оптовый рынок» разрешено выполнение проекта реконструкции существующего мелкооптового рынка по ул. Калинина, 61.

В соответствии с указанным Распоряжением Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Тюмени было выдано Архитектурно-планировочное задание на выполнение проекта реконструкции существующего мелкооптового рынка по ул. Калинина, 61.

Распоряжением администрации г. Тюмени № 3308 от 21.08.2000 года ЗАО «Оптовый рынок» было разрешено проведение работ по реконструкции 1-ой очереди существующего мелкооптового рынка по ул. Калинина - 61 в г. Тюмени в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города.

Согласно содержанию указанного распоряжения, оно было выдано на основании согласованной Комитетом по архитектуре и градостроительству проектной документации.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области № 1824/24-3 от 16.08.2004 года решено предоставить ЗАО «Оптовый рынок» земельный участок в аренду для реконструкции мелкооптового рынка в <...>.

В соответствии с указанным распоряжением между истцом и Департаментом имущественных отношений администрации Тюменской области был заключен договор № 23-30/339 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04: 28 001: 0024.

Распоряжением администрации г. Тюмени № 5945 от 05.11.2004 года срок действия распоряжения № 3308 от 21.08.2000 года продлен.

27.10.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 3970-02-09-17, предметом которого являлось выполнением ответчиком работ по произведению первичной технической инвентаризации незавершенного строительством нежилого строения и внеплановой технической инвентаризации земельного участка, определении инвентаризационной стоимости, изготовлению технического паспорта, справки для ввода в эксплуатацию.

24.11.2005 года Департаментом градостроительной политики администрации г. Тюмени было выдано разрешение № 136-рв на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания крытого рынка в осях 5-11 (реконструкция первой очереди существующего мелкооптового рынка), расположенного по адресу <...>.

19.12.2005 года на имущественный комплекс, расположенный по адресу <...> был изготовлен технический паспорт, на
котором проставлен штамп «самовольная постройка», а также выдана справка, согласно
которой по данным технической инвентаризации от 07.11.2005 года нежилое строение по адресу <...>. 61 строение 3 является самовольной постройкой.

23.06.2006 года Администрация г. Тюмени распоряжением № 170 внесла следующие дополнения в распоряжения Администрации г. Тюмени от 21.08.2000 года № 3308 и от 05.11.2004 года № 5945: дополнило название и пункт 1 распоряжения Администрации города Тюмени от 21.08.2000 года № 3308 «О разрешении ЗАО «Оптовый рынок» проведения работ по реконструкции 1-ой очереди существующего мелкооптового рынка по ул. Калинина, 61» после слов «мелкооптового рынка» словами «путем строительства здания крытого рынка в осях 5-11». А также дополнило абзац 2 распоряжения Администрации г. Тюмени от 05.11.2004 года № 5945 «О продлении срока действия распоряжения администрации г. Тюмени от 21.08.2000 года № 3308» после слов «мелкооптового рынка» словами «путем строительства здания крытого рынка в осях 5-11».

Письмами № 5672 от 20.07.2006 года, № 9445 от 08.12.2006 года, № 6794 от 29.08.2006 года ответчик отказал истцу во внесении изменений в технический паспорт в части аннулирования штампа «самовольная постройка». Отказ мотивирован тем обстоятельством, что внесение дополнений в распоряжения администрации г. Тюмени № 3308 от 21.08.2000 года и № 5945 от 05.11.2004 года было произведено после проведения первичной инвентаризации объекта 07.11.2005 года.

Позиция ответчика, изложенная в вышеназванных письмах, явилась основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения возведенного ЗАО «Оптовый рынок» нежилого строения, расположенного по адресу <...> к самовольным постройкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия органа технического учета недвижимого имущества не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ЗАО «Оптовый рынок» в сфере его предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет технический учет (инвентаризацию) как описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 93 (далее - Положение), государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости на территории Российской Федерации осуществляется только уполномоченными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу организациями технической инвентаризации (БТИ).

В силу пунктов 2.3, 2.4 Положения технический учет осуществляется путем проведения технической инвентаризации объектов недвижимости, присвоения инвентарного, реестрового, кадастрового номеров и внесения сведений об объекте на определенную дату в реестр объектов недвижимости.

Результатом технической инвентаризации является составленный на каждый объект недвижимости технический паспорт, в котором фиксируется наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), собственник (владелец), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние, инвентарный, кадастровый, реестровые номера, а также отметка о внесении сведений о данном объекте в реестр объектов недвижимости.

При этом техническая инвентаризация объекта подразделяется на первичную и текущую (плановую), которая ведется в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах и реестре объектов недвижимости. Организации технической инвентаризации также могут проводить внеплановые обследования по заявкам собственников (владельцев) объектов недвижимости при смене правообладателей объектов недвижимости (п. п. 2.6, 2.7 Положения).

В силу названных норм права на БТИ возложены задачи по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости, а не по правовой экспертизе правоустанавливающих документов, которая проводится органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, сведения о принадлежности заполняются в техническом паспорте в соответствии с требованиями пункта 6.1. Инструкции, согласно которому учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие.

Тем самым, проставление штампа «самовольная постройка» документами о проведении технического учета не предусмотрено.

Доказательств получения информации от учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о самовольности постройки нежилого строения, расположенного по адресу <...> не представлено.

Более того, в материалах дела имеется свидетельство серии 72 НК № 353648 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Оптовый рынок» на нежилое строение, литера А3расположенное по адресу <...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №136-рв от 17.08.2006.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку технический паспорт является лишь документом, удостоверяющим наличие объекта недвижимости в натуре, его индивидуализацию, границы, состав, то орган технической инвентаризации обязан был провести техническую инвентаризацию объекта при отсутствии документов о принадлежности объекта сделать отметку в соответствующем разделе технического паспорта. Полномочия определять статус объекта недвижимости (проставлять штамп «самовольная постройка», каким-либо иным образом вмешиваться в вопросы собственности у органа технической инвентаризации при таких обстоятельствах отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2007 года по делу № А70-63/10-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина