Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный сервис»
на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление
от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2549/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный сервис» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Нижневартовский отдел инспектирования) (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный сервис» (далее – общество, ООО «ЖЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Нижневартовский отдел инспектирования) (далее – служба) от 10.12.2018 № 10-12-248 (далее – предписание).

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты,ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, служба в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказала наличие у нее полномочий на выдачу предписания о проведении «перерасчета» и соответствие его закону; постановление администрации города Радужный от 28.01.2016 № 101 «Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее – постановление № 101) не подлежит применению при расчетеразмера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме; исполнение оспариваемого предписания повлечет причинение убытков обществу вследствие возврата платы за своевременно, качественно и в полном объеме оказанные услуги и выполненные работы по договору управления многоквартирным домом.

Служба отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

От ООО «ЖЭС» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ЖЭС» на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии от 24.04.2015 № 88 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников жилых помещений в указанном МКД, службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено начисление обществом с июня по декабрь 2018 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в нарушение постановления № 101 (общество применяло тариф, установленный постановлением администрации города Радужный от 16.08.2017 № 1252 «Об установлении размеров платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов для управляющей компании ООО «ЖЭС» (далее – постановление № 1252), которое утратило силу).

По результатам проверки службой 10.12.2018 составлен акт № 10-12-248 и выдано предписание № 10-12-248, которым на общество возложена обязанность в срок до 20.02.2019 выполнить перерасчет по статье «содержание и ремонт общего имущества» по всему МКД за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифами, установленными постановлением № 101.

Не согласившись с предписанием службы, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном вынесении службой предписания, посколькуединственным действующим нормативным правовым актом, устанавливающим размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений период с июня по декабрь 2018 года, являлось постановление № 101.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица службы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено службой в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.

По общему правилу размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений в этом доме с учетом предложений управляющей организации (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на общем собрании собственники помещений в МКД не принимали решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения; постановление № 1252, которым былиустановлены размеры платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов (в том числе спорного МКД) для управляющей компании ООО «ЖЭС», постановлением администрации города Радужный от 18.06.2018 № 1001 признано утратившим силу с 01.06.2018; в спорный период действовало постановление № 101 (в редакции постановления от 21.04.2017 № 530), приложением № 12 которого установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в МКД за период с июня по декабрь 2018 года исходя из размера, установленного постановлением № 1252.

Поскольку в спорный период единственным действующим нормативным правовым актом, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м общей площади без указания конкретных многоквартирных домов, с привязкой лишь к типу жилья, являлось постановление № 101, то в рассматриваемой ситуации, как верно сочли суды, подлежал применению обществом размер платы, установленный в приложении № 12 к названному постановлению.

При этом суды отметили, что до 01.08.2017 (до принятия постановления № 1252) ООО «ЖЭС» применяло установленный приложением № 12 к постановлению № 101 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКЖ.

Вопреки доводам общества апелляционный суд правильно указал, что перерасчет платы за содержание жилого помещения, произведенный во исполнение предписания, не может быть квалифицирован в качестве убытков ООО «ЖЭС».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания, отсутствии нарушений прав общества и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование ООО «ЖЭС» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2019 № 1218.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2019 № 1218 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова