Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству культуры Омской области (ниже по тексту - заинтересованное лицо, министерство) о признании предписания № 2 от 14.03.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4658/2013 требования предпринимателя удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемого Предписания в части определения срока, устранения поименованных в нем нарушений (16.09.2013), условиям охранного обязательства № 1808 на объект культурного наследия

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4658/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта по делу судом не учтена различная правовая природа охранного обязательства на объект культурного наследия, являющегося по своей сути гражданско-правовым договором, и предписания – властного волеизъявления должностного лица государственного органа, возлагающего на предпринимателя соответствующие обязанности неисполнение которых может повлечь административную ответственность.

Разница мероприятий, указанных в охранном обязательстве № 1808 от 25.01.2012г. и мероприятий, вмененных в обязанность заявителю оспариваемым предписанием состоит в том, что мероприятия охранного обязательства направлены на будущее и распространяются на все занимаемые собственником площади, а мероприятия предписания направлены на уже проведенные на объекте культурного наследия работы, не согласованные с Министерством, и распространются на помещения, в которых они проведены.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 № 239/10 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области», Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.08.1996 № 421-п «О внесении дополнений в решение исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.80 г. № 239/10 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области» на государственную охрану местного значения (в том числе) принят памятник истории и культуры - жилой дом, 1870-1880 годов постройки, 1906 г., расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 17, г. Омск.

Указанный объект недвижимости (Литеры А, А1) принадлежит на праве собственности заявителю (? доля в праве общей собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АВ № 466022 от 14.05.2007.

20.01.2012 Министерством проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, в результате которой выявлены нарушения законодательства об объектах культурного наследия:

1.ведение ремонтных работ без письменного разрешения, задания на их проведение и без согласования проектной документации на проведение работ;

2.отсутствие информационной надписи на объекте культурного наследия. Ремонтные работы велись в двух помещениях из общего числа помещений, находящихся в собственности заявителя. Также собственнику помещения было указано на необходимость заключения охранного обязательства.

По результатам проведенной проверки Министерством выдано предписание от 20 января 2012 года № 5 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки, согласно которому заявителю надлежит: 1.с момента получения предписания прекратить проведение работ до получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; в срок до 1 июля 2012 года представить на согласование в проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; в срок до 1 августа 2012 года получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; в срок до 20 апреля 2012 года установить информационную надпись на объект культурного наследия.

В установленном Законом № 73-ФЗ порядке заявителем и заинтересованным лицом составлено охранное обязательство № 1808 от 25.01.2012. Акт технического состояния памятника истории и культуры и план работ по благоустройству его территории являются приложениями к охранному обязательству.

Разделом I акта установлено, что памятник находится в удовлетворительном состоянии, здание неоднократно ремонтировалось, реставрация не проводилась, но в целях сохранения памятника разделом II акта предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории.

Согласно условиям данного плана индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана провести в том числе ремонтно-реставрационные работы фасадов здания с восстановлением лепного декора – 2014 год, внутренние ремонтно-реставрационные работы занимаемых помещений – 2014-2015 годы, составить проект ремонтно-восстановительных работ – 2014 год.

22.08.2012 Министерством проведена внеплановая документарная проверка заявителя, в ходе которой установлено неисполнение пунктов 2,3 предписания № 5 от 20.01.2012, составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки от 22 августа 2012 года № 15, согласно которому предписывалось: в срок до 22 января 2013 года представить на согласование в министерство проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (в том же объеме, что и в предписании от 20 января 2012 года № 5); в срок до 22 января 2013 года получить в министерстве разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (в том же объеме, что и в предписании от 20 января 2012 года № 5).

На основании распоряжения Министерства культуры Омской области от 01.03.2013 № 40-рм заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено неисполнение пунктов 1,2 выданного ранее предписания от

22.08.2012, составлен протокол об административном правонарушении и выдано новое предписание № 2 со следующим перечнем мероприятий: 1.в срок до 16.09.2013 представить на согласование проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 2.в срок до 16.09.2013 получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Считая, что Министерство в одностороннем порядке изменило условия охранного обязательства, заключенного с собственником объекта культурного наследия, последний обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4658/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Министерством в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, предпринимателем оспаривается предписание № 2 от 14.03.2013 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документальной проверки.

Как указывает заинтересованное лицо, 25.01.2012 Министерство заключило с ФИО3 охранное обязательство на объект культурного наследия № 1808, в котором прописан план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры в отношении всех площадей здания, находящихся в собственности предпринимателя.

В обоснование законности оспариваемого предписания Министерство ссылается на то, что ранее, 20.01.2012 Министреством была проведена плановая выездная документарная проверка по адресу: <...>, в ходе которой было выявлено, что предприниматель осуществляет ремонтные работы без письменного разрешения, задания на их проведение и без согласования проектной документации на проведение работ и отсутствие информационной надписи на объекте культурного наследия.

По результатам проведенной проверки министерством выдано предписание от 20 января 2012 года № 5 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки, согласно которому заявителю надлежит:

1.с момента получения предписания прекратить проведение работ до получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

2.в срок до 1 июля 2012 года представить на согласование в проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

3. в срок до 1 августа 2012 года получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; в срок до 20 апреля 2012 года установить информационную надпись на объект культурного наследия.

Неисполнение требований указанного предписания, а также предписания выданного по итогам проведенной в отношении заявителя внеплановой документарной проверки, послужило, по утверждению Министерства, законным основанием для выдачи Предписания № 2 от 14.03.2013г.

Указанная позиция Министерства правомерно сочтена судом первой инстанции не соответствующей характеру сложившихся между сторонами правоотношений, и нормативно-правовым актам, регламентирующим обязанности собственника объекта культурного наследия.

Федеральный закон от 25.06.2012 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в РФ на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 7 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом; каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 указанного Закона.

В соответствии со статьей 6 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим законом.

Положением о Министерстве культуры от 02.03.2004 № 48 определено, что Министерство культуры является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по осуществлению государственной политики в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, в порядке, установленном законодательством.

Министерство культуры согласовывает осуществление проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия.

На основании статьи 51 Закона № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несёт собственник такого объекта с учётом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

На основании 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом (пункт 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и Министерством культуры Омской области заключено охранное обязательство № 1808 от 25.01.2012. Акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории является приложением к указанному охранному обязательству.

Таким образом, в данном случае материалами дела установлено, что между предпринимателем и Министерством было заключено охранное обязательство № 1808 от 25.01.2012, которое, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, в котором стороны согласовали условия и сроки проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, в данном случае оспариваемым предписанием были нарушены и изменены условия охранного обязательства № 1808 от 25.01.2012. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание Министерства не должно противоречить охранному обязательству, заключенному ранее, чем вынесено предписание.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица, о том, что предписание от 14.03.2013 № 2 не изменяет условия охранного обязательства от 25.01.2012, а продляет срок устранения нарушений, выявленных по результатам проведения плановой выездной проверки 20.01.2012, и касается лишь двух помещений, являющихся частью общей площади принадлежащего заявителю помещения, поскольку ни из акта проверки от 14.03.2013 № 6/1, ни из предписания № 2 от 14.03.2013 не следует, что объектом проверки являлись лишь два помещения здания, расположенного по ул. Ленина, д. 17. Из содержания акта и предписания не представляется возможным установить в отношении каких помещений выдано предписание, а из его буквального толкования следует, что данный ненормативный правовой акт распространяет свое действие именно на весь объект культурного наследия.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения указание Министерством на различную правовую природу оспариваемого Предписания № 2 и Охранного обязательства от 25.02.2012, поскольку, лицом, сформулировавшим требования о выполнении определенных мероприятий к определенному сроку как в первом, так и во втором случае является именно Министерство, а различие в указанных датах ведет к правовой неопределенности, что не может быть признано законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства культуры Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-4658/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер