Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи: Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу
№ А46-13847/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (644042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» (644019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 900 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее - ООО «Омские кабельные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «БСА-Омск»
(далее - ООО «БСА-Омск», ответчик) о взыскании 551 938 руб. 75 коп.,
из которых: 57 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 6 500 руб. – стоимость осмотра автомобиля ООО «РОЦПИ», 32 400 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 35 070 руб. 75 коп. – стоимость оказанных ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» услуг, 420 968 руб. – стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

Решением от 20.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Омские кабельные сети» в пользу ООО «Омский региональный экспертный центр» взыскано 3000 руб. за выход эксперта
в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия вины ответчика в произошедшей поломке автомобиля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Омские кабельные сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что истец не заказывал у ответчика проведение диагностики; ссылается на то, что ответчик выполнил объем работ в виде замены маховика двигателя и коренного сальника в связи с изношенностью маховика, а данные работы не являются причиной выхода из строя автомобиля; считает, что ответчик неправильно определил перечень мероприятий для устранения шума в ДВС, специалистами были устранены последствия неисправностей имеющихся
в двигателе, а не основная причина поломки автомобиля; полагает, что проведенная экспертиза подтвердила позицию истца о неправильном установлении причины поломки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БСА-Омск» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Омские кабельные сети» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий автомобиль: марка – TOYOTA Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2007, модель, № двигателя 2 UZ, шасси (рама) № 2109090, цвет черный, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС серии 78 ТР № 488348) автомобиля.

Пункт 2.2.6 договора обязывает ООО «Омские кабельные сети» осуществлять контроль технического состояния указанного выше автомобиля и обеспечивать его исправное состояние, в том числе осуществлять: плановое техническое обслуживание автомобиля 1 раз в год, либо через каждые 10 000 км пробега; текущий ремонт автомобиля; капитальный ремонт автомобиля (в случае необходимости).

Истец 29.03.2014 обратился в ООО «БСА-Омск» с жалобой
на неисправность автомобиля, выразившуюся в виде шума при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС). По результатам осмотра, ответчик рекомендовал ООО «Омские кабельные сети» произвести в двигателе автомобиля замену маховика, указав возможной замену коленчатого вала при повторении неисправности с запретом эксплуатации автомобиля. Указанные рекомендации содержатся в заказе-наряде № 0000000145 от 29.03.2014.

ООО «БСА-Омск» были заказаны необходимые детали, в период между проведением осмотра (29.03.2014) и проведением ремонта двигателя (23.04.2014) автомобиль по рекомендации ответчика не эксплуатировался.

ООО «БСА-Омск» 23.04.2014 оказало ООО «Омские кабельные сети» следующие услуги по ремонту: мойка технологическая; мойка ДВС; снятие/установка АКПП; замена маховика; замена коренного сальника; запасные части (приобретение). Общая стоимость оказанных услуг составила 15 986 руб. 22 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 0000000197
от 23.04.2014 и актом об оказании услуг № 0000000197 от 23.04.2014. Факт оплаты ООО «Омские кабельные сети» оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 2123 от 30.04.2014.

Истец, полагая, что после проведенного ответчиком ремонта, автомобиль является исправным, 06.07.2014 отправил его в служебную поездку в г. Челябинск (водитель ФИО3).

В поездке под г. Миассом автомобиль вышел из строя, в результате чего истец обратился в ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» - официальному дилеру в г. Челябинске в связи невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

По данным осмотра автомобиля ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» определило перечень работ и материалов, необходимых для ремонта, указав их в предварительном счете № ERy012578/002 от 09.07.2014 на сумму 273 393 руб. 05 коп. ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» оказало истцу услуги, в том числе: диагностика неисправности, раздаточная коробка замена шпилек хвостовика, снятие ДВС, коленчатый вал - снятие (на снятом ДВС), АКПП – снятие.

При обслуживании автомобиля были использованы следующие материалы: дефлектор, сальник, шпилька, втулка, герметик силиконовый, серый, 80 мл., отражатель.

Расходы истца по оплате материалов, работ и услуг, оказанных ему ООО «СЕИХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ», составили 35 070 руб. 75 коп., что подтверждается: ремонтным ордером № ERy012578/001 от 31.08.2014; актом выполненных работ № ERyO 12578/001 от 31.08.2014; счетом
№ ERy012578/001 от 06.08.2014; платежным поручением № 003678
от 15.07.2014 на сумму 273 393 руб. 05 коп. (оплачено по предварительному счету № ERy012578/002 от 09.07.2014); актом сверки взаимных расчетов
за период 01.01.2014 - 06.10.2014, подтверждающим частичный возврат средств ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» в размере 238 322 руб. 30 коп.

Истец 12.08.2014 обратился к ответчику с письмом № 825, в котором просил произвести ремонт автомобиля по гарантии. Письмом от 20.08.2014 № 20 ООО «БСА-Омск» ответило отказом.

В связи с невозможностью эксплуатации истец осуществлял транспортировку автомобиля, используя услуги эвакуатора:

- за транспортировку из г. Миасса (с места поломки) в г. Челябинск, истец заплатил ИП ФИО4 12 000 руб., что подтверждается актом № 11 от 06.07.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11
от 06.07.2014;

- за транспортировку из г. Челябинска в г. Омск, оплата услуг эвакуатора, оказанных ООО «Монолитстрой», составила 45 000 руб., что подтверждается актом № 012 от 01.09.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2014.

29.08.2014 письмом № 958 истец сообщил ответчику об осмотре автомобиля, приглашал принять участие и просил оказать техническую помощь при осмотре.

На основании договора № б/н ООО «Омский региональный экспертный центр» (ООО ОРЦПИ) 03.09.2014 был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт № 64 от 05.09.2014. По результатам осмотра установлено:

1) масляный насос - неравномерный износ привалочных плоскостей шестерен и корпуса;

2) блок цилиндров - потертости и мелкие царапины на рабочих поверхностях всех восьми цилиндров, совпадающих с величиной хода поршня, масляные каналы заполнены желеобразной массой черного цвета; деформация мятой коренной опоры коленчатого вала;

3) головки блока цилиндров - потертости и мелкие царапины на рабочих поверхностях опор распределительных валов; масляные каналы заполнены желеобразной массой черного цвета;

4) коленные подшипники скольжения: 5-й - аварийный износ рабочего слоя, раздавленность (провернуло); 1-й - задир и подплавление на рабочей поверхности со стороны лобовой крышки; 2-й, 3-й и 4-й - имеют потертости блестящего и матового цветов;

5) шатунные подшипники скольжения: 1-й, 2-й, 4-й и 7-й - матовая рабочая поверхность с многочисленными вкраплениями; 3-й - имеются потертости блестящего и матового цветов; 5-й - подплавление рабочей поверхности с одной стороны с потертостями блестящего и матового цветов; 6-й - подплавление рабочей поверхности одного элемента по краю; 8-й - аварийный износ с подплавлениями;

6) распределительные валы - потертости и мелкие риски на рабочих поверхностях опорных шеек;

7) коленчатый вал: 1-я опорная шейка имеет потертости, 2-я, 3-я и 4-я имеют следы эксплуатационного износа; 5-я имеет потертости; 1-я и 3-я шатунные шейки имеют следы эксплуатационного износа; 2-я и 4-я - потертости с образованием царапин; ощая деформация вала составляет 0,08 мм;

8) гидротрансформатор имеет аварийный износ передней направляющей;

9) втулка масляного насоса АКПП имеет царапины на рабочей поверхности;

10) маховик разрушен;

11) маслоприемник ДВС имеет загрязнения;

12) датчики уровня масла ДВС разрушены.

Расходы ООО «Омские кабельные сети» на подготовку и проведение указанного осмотра составили 6 500 руб., что подтверждается квитанциями
к приходному кассовому ордеру № 68 от 03.09.2014 (5000 руб. - проведение осмотра), № 62 от 27.08.2014 (1000 руб. - оплата за консультацию) № 76
от 23.09.2014 (500 руб. - составление акта осмотра автомобиля).

В настоящее время стоимость ремонта автомобиля, включающего диагностику ДВС с разбором, сборку и монтаж ДВС составляет 32 400 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 0000000495, выставленным ответчиком истцу 15.09.2014.

Исходя из указанного выше осмотра и предварительного счета ответчика, для ремонта автомобиля истцу необходимо приобрести детали общей стоимостью 420 968 руб.

ООО «Омские кабельные сети» полагая, что в результате некачественно выполненной и не правильной диагностики ответчиком аварийного автомобиля 29.03.2014 и последовавшим в связи с этим выходом автомобиля из строя, истцу причинены убытки в общей сумме 551 938 руб. 75 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Для определения причины выхода из строя двигателя на автомобиле TOYOTA land Cruiser, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2007, модель № двигателя 2 UZ, шасси (рама) № 2109090, цвет черный, регистрационный знак <***>,
в июле 2014 года назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» № 6/13-15 от 20.02.2015 причиной выхода из строя двигателя является работа 5-ой коренной шейки коленчатого вала
и ее подшипников скольжения (вкладышей) данного двигателя в режиме масляного голодания, в связи с наличием в системе смазки двигателя желеобразных отложений (гелей); работы, проведенные 23.04.2014 специалистами ООО «БСА – Омск» по замене маховика, причиной выхода из строя двигателя автомобиля не являются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по условиям договора ответчик выполнял работы по замене маховика двигателя автомашины TOYOTA Land Cruiser с регистрационным номером <***>, 2007 года выпуска, которые заказчиком приняты и оплачены; данных о заказе истцом ответчику каких-либо других работ, в том числе диагностических, как и данных о том, что выход из строя указанной автомашины обусловлен некачественным выполнением заказанных работ либо вызван иными виновными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения как статьи 723 ГК РФ, так и статьи 393 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на заключение эксперта о том, что ответчик должен был при первоначальном обращении (29.03.2014) с жалобой на шум в двигателе установить и устранить основную причину поломки автомобиля (работа двигателя в режиме масляного голодания), а не только ее последствия (разрушение маховика), были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Омские кабельные сети» о взыскании с ООО «БСА-Омск» 551 938 руб. 75 коп. является правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены
на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению
к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13847/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО6

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова