Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6779/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 по делу № А46-2998/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 № 12-01-09/01734; ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 № 12-01-09/01730;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Омск», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене: решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС России по КН по Омской области, налоговый орган) от 30.12.2016 № 03-14/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Омской области) от 17.01.2019 № 16-22/00569.

В судебном заседании 15.04.2019 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устно отказался от требования о признании недействительным решения УФНС России по Омской области от 17.01.2019 № 16-22/00569. Отказ принят судом, решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 производство по делу № А46-2998/2019 в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части заявитель требования поддержал, в обоснование незаконности решения налогового органа сослался на обвинительный приговор Центрального районного суда города Омска от 17.08.2018 по делу № 1-14/2018 (1-50/2017; 1-505/2016) (далее - Приговор от 17.08.2018 по делу № 1-14/2018), в соответствии с котроым ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 по делу № А46-2998/2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что должностное лицо Общества ФИО4. действовал не в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Омск», а с использованием служебного положения действовал в своих личных интересах, что и было установлено Приговором от 17.08.2018 по делу № 1-14/2018. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные Приговором от 17.08.2018 по делу № 1-14/2018, опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что действия налогоплательщика в проверяемый период были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов (выручки) в результате фиктивного документооборота с такими контрагентами как ООО «Технический углерод» и ООО «ГазНефтьТрейдинг».

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

УФНС России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 МИФНС России по КН по Омской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (правопредшественник ООО «Газпром межрегионгаз Омск»), вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-14/35дсп.

На указанное решение Обществом 13.02.2017 в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба № 09/516, в удовлетворении которой решением УФНС России по 17.04.2017 №16-22/05422@ отказано, решение Инспекции от 30.12.2016 № 03-14/35 вступило в законную силу.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не обращалось в арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении вопроса законности (незаконности) решений, вынесенных Инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» стало известно, что 09.11.2018 вступил в законную силу обвинительный приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2018 по делу № 1-14/2018 (1-50/2017; 1-505/2016, согласно которому ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор и апелляционное определение Омского областного суда от 09.11.2018 получены из Центрального районного суда г. Омска 05.12.2018.

28.12.2018 заявитель обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции от 30.12.2016 №03-14/35 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением УФНС по Омской области от 17.01.2019 №16-22/00569 @ жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение Инспекции 30.12.2016 №03-14/35 не соответствует закону с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установленных Приговором от 17.08.2018 по уголовному делу № 1-14/2018, заявитель 20.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем при подаче настоящего заявления в суд срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствии правовых оснований для его восстановления. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что установленные Приговором от 17.08.2018 по уголовному делу № 1-14/2018 обстоятельства не изменяют налоговые обязательства, установленные решением Инспекции от 30.12.2016 № 03-14/35.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причин такого пропуска, Общество сослалось на необходимость пересмотра законности принятого Инспекцией решения в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств, установленных Приговором от 17.08.2018 по уголовному делу № 1-14/2018; для постановки вопроса об оспаривании решения Инспекции было необходимо дождаться вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налогоплательщиком, ранее Общество не обращалось в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2016 № 03-14/35. Следовательно, поскольку в судебном порядке не рассматривался вопрос законности указанного решения Инспекции, в отсутствие соответствующего судебного акта отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность пересмотра ненормативного акта государственного органа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не регламентирована и не предусмотрена нормами АПК РФ.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания решения Инспекции от 30.12.2016 № 03-14/35

Учитывая изложенное и в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд также как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того,, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недействительным решения Инспекция с учетом обстоятельств, установленных Приговором от 17.08.2018 по уголовному делу № 1-14/2018.

Так, оспариваемым решением Инспекции установлена неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Занижение налоговой базы явилось результатом занижения доходов (выручки) вследствие учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. К ним относятся операции реализации в адрес ООО «Технический углерод» и далее – ООО «ГазНефтьТрейдинг»,сопряженныевыведением доходов из легального оборота. Размер налоговых обязательств произведен налоговым органом в соответствии с действительным экономическим смыслом операций реализации газа ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес ООО «Омсктехуглерод».

В силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В период заключения договоров (распространивших свое действие на период 2011-2014 г.г.) оформивших созданную «схему» реализации газа в адрес ООО «Омсктехуглерод» через посредников ООО «Технический углерод» и ООО «ГазНефть Трейдинг», ФИО4. являлся уполномоченным представителем ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». Характеристика же преступности совершенных ФИО4. действий не имеет правового значения, поскольку не ФИО4. осуществлял реализацию газа ООО «Омсктехуглерод», а юридическое лицо - заявитель.

Кроме того, пунктом 4 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

О заинтересованности именно организации ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в участии ООО «Технический углерод» и ООО «ГазНефтьТрейдинг» свидетельствует и подписание договоров поставки генеральным директором заявителя (а не ФИО4.), а также наличие гарантирующих писем ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», подтверждающих ООО «Омсктехуглерод» готовность поставки газа из ресурсов независимых поставщиков (обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А46-15967/2015).

Так, в проверяемый период предприятие осуществляло деятельность по реализации природного газа производственным потребителям и населению региона. ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» входит в группу компаний ООО «Газпром межрегионгаз», которое является 100 % дочерней организацией ОАО «Газпром».

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, генеральный директор, осуществляя полномочия и компетенцию единоличного исполнительного органа ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» обязан руководствоваться нормативно-правовыми актами, локальными актами самого Общества, регулирующими деятельность по газоснабжению. Выездной налоговой проверкой установлено, и подтверждено нарушение:

- статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», предоставляющей преимущественное право на заключение договоров поставки газа покупателям, в отношении которых продлеваются действующие договоры поставки газа;

- статей . 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162) – решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15967/2015 установлено, что в нарушение этих норм заключен договор в отсутствие у ООО «Технический углерод» принимающего устройства, разрешения для использования газа в качестве топлива;

- «Расчета цен на природный и сухой отбензиненный газ на территории Омской области» от 17.12.2008, в котором приведены критерии применения повышающих коэффициентов к цене за газ. При этом, поставка газа новому потребителю должнаобеспечивать размер прибыли на 1000 мЗ не ниже минимального аналогичного показателя среди всех существующих альтернативных потребителей Общества (пункт 4.1.4);

- положения о порядке подготовки, заключения, учета и контроля исполнения договоров в ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» от 08.06.2006 при подготовке проектов договоров с ООО «Технический углерод» не произведена предусмотренная Положением оценка (допросы должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Омск»). Не проводилась предусмотренная Положением процедура согласования с финансово-экономическим отделом - в части цены, экономического обоснования проекта, правильности схемы оплаты, соответствия схемы оплаты по договору утвержденному лимиту расходов, правильности схемы обеспечения платежей, средств платежа, финансовых рисков, экономической целесообразности; с бухгалтерией -в части минимизации налогообложения; с отделом по реализации газа -в части обоснованности договора; с диспетчерской службой - в части объемов поставки газа; с советником генерального директора по экономической безопасности -в части надежности контрагентов ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск»; с юридическим отделом - в части соответствия договора законодательству и наличия всех виз на договоре;

- пункта 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, определившего порядок оплаты - 18(35 %) и последнее (50 %) числа текущего месяца и остаток потребления 25 числа следующего месяца ООО «Газпром межрегионгаз Омск» установило для ООО «Технический углерод» льготные условия оплаты - 11(50 %) и 21(50 %) числа следующего месяца, а через полгода - 25 (25 %) числа текущего месяца, 15(50 %) и последнее числа (остаток) следующего месяца. Указанные сроки позволяют ООО «Технический углерод» перечислять поставщику именно денежные средства, полученные через «ГазНефтьТрейдинг» от ООО «Омсктехуглерод», без привлечения собственных.

Таким образом, в действиях налогоплательщика усматривается вина в форме неосторожности, поскольку руководитель Общества, даже если не осознавал противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, хотя в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должен были мог это осознавать.

Факт последующего поступления денежных средств в пользу обвиняемых не может повлиять на квалификацию правоотношений между заявителем и ООО «Технический углерод», поскольку для целей налогообложения рассматриваются именно данные правоотношения, а не операции по обращению денежных средств в пользу физических лиц – обвиняемых по уголовному делу по статье 159 УК РФ «Мошенничество».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 руб.для юридических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Газпром межрегионгаз Омск» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 по делу № А46-2998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3967 от 15.05.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов