Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6781/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу № А70-18842/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны (ОГРНИП 306720302600140, ИНН 720405539307) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (ОГРН 1167232076208, ИНН 7203390831) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 31/18 от 16.09.2018 сроком действия до 16.09.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 22.06.2019 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЛидерРиэлт») об истребовании из незаконного владения имущества, общей стоимостью 804 243 руб., а именно: 2 мини-раковины керамической угловой 35x35 2800 руб., раковина фарфоровая Mito 48x48 бел отв 930 руб., раковина керамическая Нептун 40x40 1830 руб., мини-раковина Керамическая SantekФорум 45, WH 11.0542 670 руб., 7 смесителей для раковины Symphonyоднорычаговый хромированный 10 640 руб., 3 зеркала 50x60 см 1170 руб., зеркало30х40 см 80 руб., зеркало 50х50 см 400 руб., зеркало 50х90 см 770 руб., 4 шторы для ванны Zumrud 180х200 п/э беж 680 руб., 4 телескопических штанги для шторы сталь 110-206 см., диаметр 22 мм. 520 руб., 2 унитаза Patioниж, подводка д. слив 11740 руб., 2 бачка для унитаза Patio 7420 руб., 4 комплекта с верхним душем Redondoбеж.хр.18920 руб., 2 раковины Vidima5600 руб., 2 держателя туалетной бумаги белый матовый 360 руб., 2 пьедестала ART 1360 руб., электроводоподогреватель АquaVersoER 55 л. 2640 руб., 7 сифонов для paковины Equationd-40630 руб., 2 трубы гофрированная для унитаза Wirqui№ 290-680 мм. 660 руб., 20 гибких подводок воды 1/2 гайка-гайка 30 см. 400 руб., насос-измельчитель SFA-Sanitop17530 руб., 2 подвеса GLOSSled 19W1760LMсталь 11240 руб., люстра HOPA3XE27x40W220VЗолото 4120 руб., 3 подвеса LicobaIXE27x40WD20 стекло 3630 руб., 3 подвеса EssenIXE27 x60W3870 руб., 2 БраСонет IХЕ14х60Wслоновая кость 2100 руб., 2 шкафа навесных 60 см Бьянка Аква 2940 руб., 2 шкафа навесных 40 см Бьянка Аква 820 руб., 2 светильника настенных ledKPT.18Wбелый 880 руб., стеллаж трехсекционный белый 103x36x31 см. 920 руб., 21 светильник LEDPPO 1200SMDDNO 10В 10920 руб., бегущая строка 25x290 красный 7910 руб., видеонаблюдение (4 камеры без видеорегистратора) 13360 руб., извещатель пожарно-дымовой 3600 руб., Встроенный шкаф-купе 36270 руб., раздевалка на 12 шкафчиков 19570 руб., 5 пеналов для одежды 24150 руб., 2 лавки 2140 руб., 5 табуретов 1350 руб., зеркальная стена (1,79 м. х 6,47 м.) 12230 руб., маcсажный стол на гидравлике X 2 59780 руб., кресло косметологическое Альфа -06 (электоропривод. 1 мотор) 30100 руб., педикюрно -косметологическое кресло Сириус-08 32 060 руб., маникюрный стол с каретной стяжкой 15680 руб., 2 стула для мастера С-7 6660 руб., массажный стол БуратиноGM-201 beigo 7000 руб., валик круглый 900 руб., 8 штанг для аэробики Profi-Fit, обрезиненные диски (1,25 кг, 2,5 кг, 5 кг) 31920 руб., 4 бодибар АТЛАНТ 2 кг 1560 руб., 4 бодибар АТЛАНТ 3 кг 1720 руб., 2 бодибар АТЛАНТ 4 кг 960 руб., 2 гантели неопреновой STARFIT 0,5 кг 220 руб., 6 гантелей неопреновых STARFIT 1,0 кг 1080 руб., гантель неопреновая STARFIT 1,5 кг 1500 руб., 2 гантели неопреновые STARFIT 2,0 кг 640 руб., 2 гантели неопреновые STARFIT 3,0 кг 920 руб., 6 мячей гимнастических ALONSA (55 см) 2160 руб., 4 мяча гимнастических STARF1T (65 см) 1600 руб., 10 степ-платформ StarfitSP-101 10300 руб., двухместная угловая инфрасоляная сауна в. 200, ш. 120, д. 120 126240 руб., паровая СПА-капсула кедровая+ ИК с парогенератором «Фито», тип ПНГ, 2,5 кВт 76000 руб., беговая дорожка 14990 руб., стул для клиента красный 3110 руб., 20 фитосборов в ассортименте 800 руб., 20 мешочков травяных для массажа тела 400 руб., стиральная машина Электролюкс 5850 руб., сушильная машина ВЕКО DCU 7230 /конденсационная/7 кг./60х53х65/белый 12740 руб., холодильник POZISrs-411(беж) 5550 руб., зеркало напольное Модена Ml7 лам.дуб. сонома 5520 руб., 2 шкафа для одежды Диана Д-12лам.дуб. сонома 14120 руб., диван Ривьера (БД) 11750 руб., стол администратора б/у 14450 руб., стул администратора бордовый б/у 1080 руб., стол руководителя вишня б/у 4940 руб., кресло офисное б/у 1050 руб., стул офисный б/у 460 руб., стол обеденный б/у 710 руб., 2 табурета кухонных б/у 320 руб., 2 стула кухонных б/у 800 руб., кулер б/у 6980 руб., 2 кресла деревянных с подставкой для ног б/у 1280 руб., стол журнальный б/у 560 руб., пуф кожаный б/у 900 руб., 4 кресла ротанг б/у 3040 руб., кухонный гарнитур б/у 7600 руб., стол косметолога б/у 1800 руб., 3 стеллажа венге б/у 1680 руб., кофе машина «Delonghi» 2274 руб., 7 Иога-гамаков «AirSwi№gProfessio№al» 22719 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛидерРиэлт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней ООО «ЛидерРиэлт» указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора, а также, что арендодатель удержал имущество в период действия договора аренды, то есть до его прекращения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с пунктом 5.5. договора, арендатор признает право арендодателя на удержание имущества арендатора, расположенного в помещениях, до момента полного погашения его задолженности по настоящему договору в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 договора; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца об истребовании 91 позиции имущества, поскольку фактически удерживаемое имущество состоит из 90 наименований, в том числе не подлежащая возврату автономная система приточно-вытяжной вентиляции; считает, что заключение эксперта содержит неточности и противоречия.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛидерРиэлт» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возвражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «ЛидерРиэлт» и предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «ЛидерРиэлт» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 16/10-01 (далее - договор аренды), сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2021.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель взял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 253 кв.м.

01.10.2016 нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи истцу.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.07.2017 к договору аренды состав арендуемых помещений был изменен, а площадь уменьшена до 227,5 кв.м без изменения размера арендной платы.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендная плата состоит из двух частей – фиксированной и переменной.

Размер фиксированной арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды составлял 113 850 руб. в месяц, без НДС.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что в период с 01.10.2016 по 30.09.2017, в связи с проведением арендатором ремонтных и отделочных работ в нежилых помещениях, размер фиксированной арендной платы составляет 12 650 руб., без НДС.

24.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды, в котором указали, что размер фиксированной части арендной платы составляющей 12 650 руб. в месяц, продлен до 31.12.2017.

В дополнительном соглашении № 3 к Договору аренды, подписанном сторонами 19.10.2017, арендатору была предоставлена скидка в размере 30 % на фиксированную часть арендной платы на срок с 01.11.2017 по 30.11.2017, в связи с чем размер арендной платы в этот период составил 79 695 руб., без НДС.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.2.13, 1.2.2, 3.1.2.3 договора аренды переменная часть арендной платы включала в себя компенсацию затрат арендодателя на коммунальные услуги (холодная и горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) согласно индивидуальным приборам учета.

Из пункта 5.1 договора аренды следует, что если часть арендной платы, причитающаяся к оплате арендодателю, не оплачена арендатором в срок указанный в пункте 3.5 и 3.6 договора аренды, арендодатель по своему усмотрению может запретить доступ арендатора в помещения, пользование ими и находящимся в них имуществом.

Также арендодатель вправе прекратить договор, передав письменное уведомление о расторжении договора арендатору.

С момента получения арендатором уведомления договор считается расторгнутым.

Письмом исх. № 09 от 07.03.2016 ответчик уведомил истца о введении запрета доступа арендатора (его представителям/работникам/посетителям/иным лицам) в арендуемые помещения, а также удержании находящегося в арендуемых помещениях имущества арендатора.

Арендодатель обосновал введенные ограничения образовавшейся задолженностью по арендной плате в размере 341 550 руб.

По утверждению истца, арендодатель осуществил запрет доступа в помещения путем физических ограничений: возврат арендатором ключей от помещений/смена замков, недопущение прохода через пункт охраны.

При этом арендодатель не предоставил арендатору возможность вывезти имущество и оборудование, размещенное в арендованных помещениях, а также забрать отделяемое имущество, о намерении ограничить доступ арендатор заранее предупрежден не был.

27.03.2018 Арендодатель осуществил вскрытие арендованных помещений и составил акт № 2 вскрытия помещений и опись имущества в помещениях №14-24 по адресу: <...> д 2а, корпус 12/2.

Между тем, вскрытие помещений и удержание имущества производилось в отсутствие согласия арендатора, что подтверждается перепиской (письмо исх. б/н от 21.03.2018, исх. № 01/06/2018 от 01.07.2018).

08.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества. Согласно почтовому уведомлению о вручении, данная претензия была получена ответчиком.

Требования, заявленные в претензии, ООО «Лидер Риэлт» выполнены не были, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

12.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как верно указал суд первой инстанции, факт принадлежности спорного имущества предпринимателю ФИО2, равно как и факт утраты истцом владения указанным имуществом подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика также находит подтверждение материалами дела и не оспаривается самим ООО «ЛидерРиэлт». При этом доказательства наличия какого-либо правового основания для нахождения данного имущества в пользовании ответчика в суд не представлены.

Обосновывая удержание имущества, ответчик ссылается на наличие задолженности предпринимателя ФИО2 по арендным платежам.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 359 ГК РФ по общему правилу кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, действующими положениями гражданского законодательства возможность правомерного удержания вещи непосредственно связывается с фактом существования у фактического обладателя какого-либо правового основания получения таковой. В случае первоначального перехода вещи к обладателю в отсутствие предусмотренных законом оснований правомерное удержание вещи невозможно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендодатель был не вправе удерживать имущество арендатора, оставшееся в арендовавшихся помещениях после прекращения в них доступа, поскольку возможность удержания была следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендовавшихся помещениях, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в арендовавшиеся помещения).

Спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора.

Боле того, удержание имущества арендодателем было произведено в период действия договора аренды, то есть до его прекращения.

Из специальных условий законности удержания по прекращении договора аренды следует вывод: удержание имущества арендатора в рамках действующего договора аренды неправомерно, поскольку арендатор не утратил права пользованием помещением и имущество не поступило в законное владение арендодателя (пункт 14 Информационного письма № 66).

Этот вывод правомерен в том случае, если договор аренды специально не предусматривает право арендатора на удержание.

Из условий договора следует, что арендодатель имеет право на удержание имущества арендатора расположенного в помещениях, до момента полного погашения его задолженности по настоящему договору в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 договора (пункт 5.5 договора).

Из пункта 5.1. договора следует, что если вся или часть арендной платы, причитающаяся к оплате арендодателю не оплачена арендатором в срок, указанный в пунктах 3.5, 3.6 договора, арендодатель по своему усмотрению может запретить доступ арендатора в помещения, пользование ими и находящимся в них имуществом.

При этом и пункт 5.5, и пункт 5.1 находятся в разделе 5 договора «Прекращение действия договора аренды».

Исходя из толкования условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал условий, дающих арендодателю право на удержание имущества арендатора в период действия договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, удержание имущества не тождественно ограничению доступа в помещение.

Поэтому даже если арендодатель в соответствии с договором ограничивает доступ арендатора в помещения, это не говорит о его праве удерживать имущество арендатора, если тот явным образом изъявляет волю на возврат этого имущества в свое владение.

Более того, удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При значительной стоимости удерживаемого имущества явно несоразмерной задолженности по арендной плате, а также при назначительном периоде просрочки, примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву.

Таким образом, право арендодателя на прекращение доступа арендатора в помещение при действующем договоре аренды может быть реализовано в исключительном случае в качестве ускоренной меры самозащиты прав с учетом требования о соразмерности принимаемой меры нарушению, которая не может выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения (статья 14 ГК РФ).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 170/2019.

В соответствии с заключением экспертизы № 170/2019, подготовленной ООО «Импульс», стоимость всего удерживаемого ответчиком имущества, принадлежащего арендатору, составляет 993 280 руб., из него ответчиком удерживается отделимого имущества на сумму 779 250 руб.

Эксперт также указал в заключении, что кофе-машина «Delonghi ЕС9» в количестве 1 шт., а также йога-гамак «AirSvvingProfessional» в количестве 7 шт. по факту осмотра отсутствуют, тем не менее, кофе-машина «Delonghi ЕС9» значится в описи имущества от 27.03.2018, составленной ответчиком (позиция № 6), кроме того кофе-машина «Delonghi ЕС9» и йога-гамаки «AirSwingProfessional» были указаны в перечне имущества в отчете ООО «ОЦЕНКА-мастер» № 11/19 от 21.01.2019 как имеющиеся на момент осмотра (15.01.2019) в наличии.

Таким образом, стоимость отделимого и удерживаемого ответчиком имущества равна 804 243 руб. (779250 руб.+2274 руб.+22719 руб.), где: 779 250 руб. - стоимость отделимого имущества, согласно отчету ООО «Импульс» (судебная экспертиза); 2274 руб. - стоимость кофе-машины «Dekmghi ЕС9» (1 шт.), согласно отчету ООО «ОЦЕНКА-мастер» № 11/19 от 21.01.2019; 22719 руб. - стоимость йога-гамаков «AirSwingProfessionab» (7 шт.), согласно отчету ООО «ОЦЕНКА-мастер» № 11/19 от 21.01.2019.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 г. по делу № А70-11186/2018, которое было оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, размер основного долга по арендной плате ФИО2 перед ООО «ЛидерРиэлт» составил 253 914 руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенное, принятая ответчиком мера в виде – опечатывания принадлежащего ему помещение и прекращения доступа в него ФИО2 (арендатор), является несоразмерной нарушению мерой самозащиты прав арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «ЛидерРиэлт» отсутствовали законные основания для удержания имущества предпринимателя ФИО2

Доводы апелляционной жалобы в части того, что автономная система приточно-вытяжной вентиляции является собственностью ответчика, как неотделимые улучшения арендуемого помещения, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное имущество не являлось предметом истребования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержит неточности и противоречия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта не опровергнуто ООО «ЛидерРиэлт» иными доказательствами. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей, неточностей и противоречий, выводы экспертизы очевидны. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу № А70-18842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко