Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-678/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2007 по делу № А70-1034/13-2007 (судья Безиков О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Денит" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4

о признании недействительным решения от 20.11.2006 № 20 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 123 122 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России № 4 по г.Тюмени - Галеевой Э. М. (по доверенности от 14.11.2006 № 9, удостоверение УР № 385145 сроком действия до 31.12.2009);

от ЗАО «Денит» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Денит» (далее - ЗАО «Денит», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени (далее – ИФНС России № 4 по г.Тюмени, налоговый орган) от 20.11.2006 № 20 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 123 122 рублей.

Решением от 15.05.2007 требования ЗАО «Денит» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России № 4 по г.Тюмени обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации) в результате их неверного толкования.

В представленном отзыве ЗАО «Денит» с доводами ИФНС России № 4 по г.Тюмени, приведенными в апелляционной жалобе не соглашается, указывая на то, что решение обосновано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решения без изменения.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания е представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержали свои требования изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Денит» налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 года, по результатам которой принято решение от 20.11.2006 № 20 об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 884 230 руб. в связи с представлением обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также в связи с отсутствием каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных - статьями 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 123 122 руб.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении из бюджета НДС послужил вывод налогового органа, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 40 НК РФ, об отклонение примененной сторонами сделки цены товара в сторону понижения.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в указанном размере, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда требования ЗАО «Денит» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности: одно физическое лицо подчиняется другому лицу по должностному положению.

Как следует из материалов дела поставщиками реализованной ЗАО «Денит» продукции на экспорт, являются предприятия: ООО ТМ «Рубин», ООО «Апрель». Поставщиками товара ООО ТМ «Рубин», реализованного в дальнейшем ЗАО «Денит» на экспорт, являются ООО «Завод сцеплений» и ООО «Рубин-24». При этом как руководителем ЗАО «Денит» так и ООО ТМ «Рубин» является гражданин Н.Т. Девкин; у ООО ТМ «Рубин» и ЗАО «Денит» открыты расчетные счета в одном банке - Тюменском филиале ЗАО Сургутнефтегазбанк и идет совпадение корреспондентского счета.

Таким образом, факт взаимозависимости указанных лиц установлен судом и не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установив отклонение цен товаров, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из анализа изложенной нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при установленном отклонении цен следует вывод о занижении облагаемой базы по НДС лицом, реализовавшим товар по заниженной цене, в связи с чем, налоговый орган вправе доначислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты НДС в бюджет возникает при наличии объекта налогообложения: реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО ТМ «Рубин», оплачены ЗАО «Денит», товар поставлен и оприходован заявителем.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно отмечено, что в данном случае объект налогообложения по операциям реализации товаров, приобретенных ЗАО "Денит" и впоследствии реализованных на экспорт, возник у поставщика товаров - ООО ТМ "Рубин", в связи с чем, последствия по сделке между взаимозависимыми лицами, предусмотренные пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, могли бы наступить у поставщика товаров, тогда как ЗАО "Денит" (покупатель), оплачивая товар по заниженной цене, соответственно, оплачивает в меньшем размере и НДС, что приводит к возмещению из бюджета налога также в меньшем размере. При изложенных обстоятельствах ЗАО "Денит" не получает необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара по сделке между взаимозависимыми лицами.

Судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета. В силу пункта 6 указанного Постановления сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако из решения налогового органа следует только констатация факта взаимозависимости лиц и в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивированные выводы относительно того, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, инспекцией не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт занижения взаимозависимыми лицами цены товара на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.

Справка, предоставленная ООО "Шинторг" о стоимости дисков сцепления для автомашины КАМАЗ правомерно не принята во внимание судом, поскольку данный документ не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары.

Довод ИФНС России № 4 по г.Тюмени о том, что им в адрес налогового органа на учете в котором состоит ООО «ТМ Рубин» направлено информационное письмо для вынесения мотивированного решения о доначислении налога и пени, которое может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Денит" как налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание решения от 22.12.2006 № 23, кроме того, в соответствии со ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2007 № А70-1034/13-2007, по заявлению закрытого акционерного общества "Денит" к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени о признании недействительным решения от 20.11.2006 № 20 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 123 122 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко