Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АРМСНАБ» на определение
от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.)
и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу
№ А46-12153/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМСНАБ» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (644069, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМСНАБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие)
509 846 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2019
№ 9213/2/19 (далее – договор поставки), 7 167 руб. 60 коп. пени за период
с 25.06.2019 по 20.08.2019, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предприятия 122 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
С предприятия в пользу общества взыскано 36 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:
у судов не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств
их чрезмерности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1), суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, что недопустимо; суды, отказывая во взыскании расходов
на стадии исполнительного производства, не учли произведенную истцом оплату по договору оказания юридических услуг за получение исполнительного листа; суды ошибочно сослались на пункт 10 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, определяющего размер оплаты услуг при участии адвоката в гражданском процессе в суде общей юрисдикции, в то время как пункт 11 указанного постановления устанавливает иные размеры оплаты услуг при участии адвоката
в арбитражном суде; судебные расходы в размере 122 000 руб. являются разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются
за аналогичные услуги, что подтверждается многочисленной судебной практикой, судами не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также необоснованно отказано в возмещении судебных издержек, понесенных в связи с представлением интересов общества на стадии исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа
к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит определение
и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (далее – фирма) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2019 № 9213 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в судах вышестоящих инстанций по иску общества к предприятию о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора определена стоимость оказания юридических услуг исполнителем: подготовка и составление претензии должнику -
5 000 руб.; подготовка (составление) искового заявления - 20 000 руб.; заявлений об уточнении исковых требований (иных правовых документов) - 5 000 руб.; участие исполнителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области - 20 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка документов в рамках исполнительного производства - 7 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб.

Стороны также согласовали, что окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании окончательного акта приема работ после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов между обществом и фирмой подписан
и оплачен заказчиком акт от 22.11.2019 № 9213 на сумму 122 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2019 № 9213,
от 21.11.2019 № 9213, платежные поручения от 05.07.2019 № 525,
от 24.09.2019 № 949).

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 – 13 Постановления
№ 1, и исходил из установленного и подтвержденного факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Сочтя сумму заявленных расходов чрезмерной, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016
о размере гонорара адвоката), учитывая возражения предприятия
о несоразмерности суммы судебных расходов, сложность категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд пришел к выводу
о частичной обоснованности предъявленного заявления, удовлетворив его
в сумме 36 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований для возложения на ответчика обязанности
по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг в рамках исполнительного производства, апелляционный суд указал на отсутствие
в материалах дела доказательств выдачи обществом поручения
ФИО2 на получение исполнительного листа по настоящему делу, предъявления его к взысканию, отнесение понесенных истцом указанных расходов к судебным издержкам.

Поддержав выводы суда первой инстанции, касающиеся сложности рассмотренного спора и общего размера судебных расходов, подлежащих взысканию с предприятия, апелляционный суд счел возможным конкретизировать размер судебных расходов, указав на обоснованность
их взыскания исходя из следующего расчета: 30 000 руб. за представление интересов общества в судебных заседаниях, 1 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 2 000 руб. за подготовку иска, 1 000 руб.
за подготовку уточнений исковых требований, 1 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 1 000 руб. за подготовку заявления
о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена
в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,
от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность
и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества
и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя
в сумме 36 000 руб.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств
и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Доводы общества о необоснованном уменьшении судом суммы судебных издержек в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, понесенных заявителем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что процессуальный оппонент общества заявлял о чрезмерности судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении подлежащей взысканию суммы судами обеих инстанций, как уже было отмечено, учтены фактически оказанные представителем услуги, цена иска, категория рассматриваемого спора, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 не может быть принята судом округа во внимание, поскольку расценки стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи
с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Довод кассационной жалобы, касающийся несения обществом судебных расходов в рамках исполнительно производства, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поэтому
не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные
с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника
об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа
и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, судебных заседаний по рассмотрению указанных процессуальных вопросов не проводилось.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований пункта 28 Постановления № 1, опровергается выводами суда апелляционной инстанции, прямо указавшего на разрешение вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления общества.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся
к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций
и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-12153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО3

Судьи Н.А. ФИО4

ФИО1