Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6818/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Белый квадрат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 по делу № А75-467/2019 (судья Дроздов А.Н.) , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый квадрат» (ОГРН 1117746975477, ИНН 7705970924) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 27.12.2018 № 2011-Ж (изготовлено в полном объеме 09.01.2019),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Имидж»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Белый квадрат» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 46995 от 09.01.2019 сроком действия по 08.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый квадрат» (далее - заявитель, ООО «Белый квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты–Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.12.2018 № 2011-Ж (изготовлено в полном объеме 09.01.2019).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 по делу № А75-467/2019 в удовлетворении заявленного ООО «Белый квадрат» требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Белый квадрат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, признав незаконным решение антимонопольного органа от 27.12.2018 № 2011-Ж (изготовлено в полном объеме 09.01.2019).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у АО «ЦРЭ» (ИНН <***>) заявки со всеми документами в составе заявки, которые были поданы от участника конкурса ООО «Имидж» (ИНН <***>); требование заказчика о предоставлении участником закупки в составе заявки документов, получение которых зависит от третьих лиц (согласие на обработку персональных данных сотрудников или сотрудников субподрядчика) противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ); отсутствие у ООО «Белый квадрат» на момент подачи заявки указанного в документации о закупке персонала и подтверждающих документов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником закупки обязательств по договору, заключенному по результатам закупки, учитывая, что такой персонал может быть привлечен победителем закупки после подведения итогов закупки.

АО «Тюменьэнерго» и Ханты–Мансийским УФАС России представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество и антимонопольный орган не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО «Белый квадрат», Ханты – Мансийское УФАС России, ООО «Имидж», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От ООО «Имидж» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель АО «Тюменьэнерго» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя АО «Тюменьэнерго», установил следующие обстоятельства.

13.11.2018 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 3187141837 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по санитарному содержанию зданий, сооружений и прилегающей территории для нужд ИА АО «Тюменьэнерго».

Комиссией установлено, что пунктом 2 Информационной карты документации о закупке предусмотрена возможность привлечения к работам субподрядчиков/ соисполнителей/субпоставщиков (выполняемые им работы не должны превышать 50% от общего объема работ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.12.2018 № 1128300/1270-2 заявка ООО «Белый квадрат» была отклонена на основании пункта 3.10.3.5 (б) Конкурсной документации, а именно:

- в нарушение требования пункта 33.3.2 информационной карты конкурсной документации в составе заявки отсутствуют копии паспортов, копии трудовых книжек, копии трудовых договоров на персонал, привлекаемый для выполнения работ по договору;

- в нарушение требования пункта 33.3.3 информационной карты конкурсной документации в составе заявки отсутствуют согласия на обработку персональных данных работников;

- в нарушение требования пункта 33.3.5 информационной карты конкурсной документации в предоставленном журнале инструктажей неэлектротехническому персоналу, записи только на членов комиссии;

- в нарушении требования пункта 33.3.6 информационной карты конкурсной документации в составе заявки отсутствует приказ о порядке присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу;

- в нарушение требования пункта 33.3.7 информационной карты конкурсной документации в составе заявки отсутствуют удостоверения на персонал, имеющий 2 группу по электробезопасности, осуществляющий уборку электропомещений с электрооборудованием напряжением до и выше 1000 В;

Итоговая стоимость предложения не подтверждена, так как сводный сметный расчет содержит ошибки:

- в смете затрат расходы на оплату труда в месяц суммируются с расходами на
материал за год;

- в расчете № 1 (расходы на оплату труда) ошибка при расчете районного
коэффициента и страховых взносов;

- в расчете № 2 (потребность в основных материалах) расход моющих и санитарно-гигиенических средств занижен в 10 раз (прил. №1 к приказу от 28.08.1998 № 37 Нормы расходов моющих средств, материалов, инструмента и инвентаря для уборки бытовых, служебных, производственных помещений и территорий);

- в расчете №3 (вспомогательные материалы) ошибки в формировании стоимости (например, швабра с МОП, МОП для швабры), ошибки в количестве (например на 28 уборщиц 15 швабр, на 2-х уборщиков территории 68 лопат);

- в расчете №4 (обслуживание праздничных мероприятий ) нет расшифровки к
необоснованно завышенной стоимости материалов;

- в нарушение требования пункта 33.3.1 информационной карты конкурсной
документации и пункта 4.8.2.6 конкурсной документации в предоставленной «Справке о кадровых ресурсах» не заполнена таблица №3 «Сведения о персонале привлекаемого для выполнения работ по договору».

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «Белый квадрат» на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном решении об отказе в допуске на участие в аукционе (т. 2 л.д. 31-35).

Проверив жалобу ООО «Белый квадрат», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной документацией был предусмотрен перечень документов не ограничивающий права участников в допуске к участию в закупки, а дающий характеристику участнику с точки зрения квалификации, надежности и безопасности по исполнению договора исходя из его предмета, и решением от 27.12.2018 № 2011-Ж(изготовлено в полном объеме 09.01.2019) признала жалобу ООО «Белый квадрат» необоснованной (т. 1 л.д. 20-24).

Полагая, что решение Ханты-Мансийского УФАС России от 27.12.2018 № 2011-Ж(изготовлено в полном объеме 09.01.2019) является незаконным, ООО «Белый квадрат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа,законодательству и нарушении этим решением прав и законных интересов ООО «Белый квадрат», исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируется нормами Закона о закупках, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулированиетакого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее – стандарт закупок), утвержденного решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.10.2015 № 206) (далее - положение о закупке) и разработанным в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Согласно статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора (извещение № 3187141837) является оказание услуг по санитарному содержанию зданий, сооружений и прилегающей территории для нужд ИА АО «Тюменьэнерго».

Пунктом 32.5 Информационной карты конкурсной документации установлено, что участник должен обладать необходимыми кадровыми ресурсами в соответствии с пунктом 1 технического задания:

Потребность в основном персонале рабочих специальностей:

- уборщик служебных помещений (2 разр.) - не менее 28 человек;

- уборщик территории (2 разр.) - не менее 2 человек;

- плотник- столяр (3 разр.) - не менее 2 человек;

- гардеробщик (2 разр.) - 1 человек;

- озеленитель помещений (2 разр.) - 1 человек; Вспомогательный персонал.

Оказание услуг по дополнительной уборке помещений, обслуживанию гардероба и выполнению погрузо-разгрузочных работ. Время выполнения работ - после 18 часов 00 минут, по заявке Заказчика. Для выполнения данных работ необходимо запланировать следующий состав рабочих:

- уборщик производственных и служебных помещений (2 разр.) - 8 человек по 0 ч/час;

- гардеробщик (2 разр.) - 2 человека по 0 ч/час.

- персонал для выполнения погрузо-разгрузочных работ - 2 человека по 30 ч/час.

Пунктом 33 Информационной карты Документации о закупке установлен перечень обязательных документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям к участникам закупки.

АО «Тюменьэнерго» в пунктах 33.3.1-33.3.7 Информационной карты конкурсной документации, был установлен перечень документов, подтверждающих соответствие кадровых ресурсов участников конкурса, сведения о наличии которых предоставляются ими для выполнения работ по договору, а именно:

- документы, подтверждающие необходимые кадровые ресурсы для выполнения работ по договору;

- справка о кадровых ресурсах участника необходимых для выполнения работ по договору (форма 8);

- копии паспортов, копии трудовых книжек (трудовых) договоров на персонал, привлекаемого для выполнения работ по договору, так как в случае победы участника данные списки будут использоваться для подготовки пропусков на объекты Заказчика на основании Положения об организации пропускного режима в здание Исполнительной дирекции АО «Тюменьэнерго» утвержденного приказом от 28.10.2014 «О введении в действие Положения о пропускном и внутри объектном режиме в Исполнительном аппарате АО «Тменьэнерго»;

- индивидуальные согласия на обработку персональных данных работников,
привлекаемых для выполнения работ по договору;

- сканкопию Приказа о создании комиссии аттестованной в органах Ростехнадзора по проверке знаний и копии Протоколов проверки знаний «П председателя и членов комиссии по проверке знаний» ;

- журнал инструктажей неэлектротехническому персоналу на группу 1 по электробезопасности с отметка о прохождении инструктажей с персоналом;

- сканкопию Приказа о порядке присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу;

- сканкопии удостоверений на персонал, имеющих 2 группу по электробезопасности, осуществляющих уборку электропомещений с электрооборудованием напряжением до и выше 1000 В (требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда и соцзащиты от 25.07.2013 № 328).

Из перечисленных выше документов, подтверждающих необходимые кадровые ресурсы для выполнения работ по договору, заявителем был предоставлен только Приказ о создании комиссии аттестованной в органах Ростехнадзора по проверке знаний и копии Протоколов проверки знаний председателя и членов комиссии по проверке знаний.

По мнению заявителя, установленные заказчиком в конкурсной документации требования к кадровым ресурсам участника для выполнения работ по договору ограничивают конкуренцию, препятствуют участию в закупке, а так же ограничивают количество участников для участия в закупочной процедуре.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование заказчика к участникам закупки, связанные с наличием у них квалифицированного персонала и подтверждающих такую квалификацию документов, не является нарушением требований Закона № 223-ФЗ, а напротив, способствует достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в услуге с необходимыми критериями.

В рассматриваемом случае, конкурсной документацией был предусмотрен перечень документов, не ограничивающий права участников в допуске к участию в закупке, а дающий характеристику участнику с точки зрения квалификации, надежности и безопасности по исполнению договора исходя из его предмета.

Действуя добросовестно, заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. Требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимущества другим субъектам. Заказчиком определенным образом сформулирован ряд требований в целях объективной оценки претендентов; все участники закупки тем самым поставлены в равные условия.

Вопреки мнению заявителя, приведенные требования к участникам закупки не ограничивают конкуренцию и не ограничивают количество возможных участников закупки, поскольку данные требования продиктованы объективной необходимостью выполнения определенных работ, на определенных объектах, в связи с чем к работникам предъявляютсяповышенныетребования(наличиедопусков к работамна электроустановках и пр.).

Кроме того, Заказчик, желая обеспечить начало выполнения работ незамедлительно после заключения договора, вправе предъявлять требование к участникам закупки о наличии персонала, его квалификации, наличии необходимых допусков и согласия на обработку персональных данных в связи с выполнением работ на объектах, имеющих режимный порядок посещения.

Законодательство исходит из того, что праву участников закупки на обеспечение равных возможностей по участию в конкурсах и выполнению работ (услуг) главенствует право заказчика на определение и поучение тех товаров, работ и услуг, в которых заказчик нуждается. Из этого следует, что конкурсная документация составляется, в первую очередь, исходя из интересов заказчика, а не с целью обеспечения максимально возможного количества участников в конкурсе. Баланс интересов заказчиков и участников в таком случае обеспечивается реальностью и обоснованностью предъявляемых требований к участникам закупок, к закупаемым товарам (работам, услугам).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что требование к участникам закупки с учетом объема, места и порядка выполнения работ, содержания объектов, на которых будут проводиться работы, является реальным и обоснованным, исходящим из названных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ООО «Белый квадрат» на момент подачи заявки указанного в документации о закупке персонала и подтверждающих документов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником закупки обязательств по договору, заключенному по результатам закупки, учитывая, что такой персонал может быть привлечен победителем закупки после подведения итогов закупки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рассматриваемом случае пунктом 2. Информационной карты документации о закупке предусмотрена возможность привлечения к работам субподрядчиков/ соисполнителей/ субпоставщиков (выполняемые им работы не должны превышать 50% от общего объема работ).

Таким образом, участник закупки в случае отсутствия у него необходимого количества квалифицированного персонала для осуществления работ по договору имеетвозможность заключить договор субподряда либо выступить в составе коллективного участника и принять участие в проводимом конкурсе.

Вместе с тем заявителем не представлены в составе своей заявки документы, подтверждающие привлечение им соисполнителей. Отсутствие у участника на момент подачи заявки квалифицированного персонала и подтверждающих такую квалификацию документов, указанных в Конкурсной документации, влечет для АО «Тюменьэнерго» риск незаключения договора в установленный срок.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что установление заказчиком в закупочной документации требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки документов, получение которых зависит от третьих лиц (согласия на обработку персональных данных сотрудников или сотрудников субподрядчика), противоречит Закону о закупках.

Вопреки позиции подателя жалобы, указанное требование, изложенное в пункте 33.3.3 Информационной карты конкурсной документации Заказчика, соответствует положениям, установленным частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135906/18-144-1737, несостоятельна, поскольку обстоятельства дела № А40-135906/18-144-1737 существенным образом отличаются от рассматриваемых, учитывая, что в рамках указанного дела рассматривался вопрос об обоснованности требования закупочной документации о наличии партнерских сертификатов от производителей оборудования, а не согласия на обработку персональных субъектов персональных данных.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайства заявителя об истребовании у АО «ЦРЭ» доказательств, «а именно наличие штата сотрудников, наличия допусков электробезопасности у ООО «Имидж» для участия в конкурсной процедуре, поскольку судом первой интенции не установлено оснований для истребования указанных документов, а доводы, обосновывающие необходимость истребования таких доказательств, подателем жалобы не приведены.

Апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Белый квадрат» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Белый квадрат».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена таковая в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Белый квадрат» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 по делу № А75-467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый квадрат» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №247 от 25.04.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер