Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2020 года по делу № А70-55/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительными: - торгов по реализации недвижимого имущества ФИО4 в виде квартиры по адресу: <...>, проведенных в форме аукциона 24.12.2019, оформленных Протоколом № 2835-1 от 24.12.2019; - договора купли-продажи квартиры, подписанного 14.01.2020 между финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (умершего 23.12.2016, ИНН <***>, ОГРИП 313723227000117) - ФИО2 и гражданином ФИО3 - победителем торгов, согласно протокола № 2835-1 от 24.12.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (умершего 23.12.2016, ИНН <***>, ОГРИП 313723227000117),

при участии в судебном заседании ФИО1 – лично.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) умершего 23.12.2016 индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 рассмотрение дела определено осуществлять с применением § 4 (Особенности рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечены в качестве лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве гражданина - ИП ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) ИП ФИО4, умерший 23.12.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 к участию в деле № А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, умершего 23.12.2016, для осуществления прав и обязанностей должника привлечены его наследники: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5).

03.03.2020 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»), финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительными:

- торгов по реализации недвижимого имущества ФИО4 в виде квартиры по адресу: <...>, проведенных в форме аукциона 24.12.2019, оформленных Протоколом № 2835-1 от 24.12.2019;

- договора купли-продажи квартиры, подписанного 14.01.2020 между финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, умершего 23.12.2016 – ФИО2 и гражданином ФИО3 – победителем торгов, согласно протокола № 2835-1 от 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано. ФИО8 Рафаисовны к АО «ДОМ.РФ», финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительными:

- договора купли-продажи квартиры, подписанного 14.01.2020 между финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (умершего 23.12.2016) – ФИО2 и гражданином ФИО3 – победителем торгов, согласно протокола № 2835-1 от 24.12.2019, - оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства являются значительными как для подтверждения правовой позиции истца, так и для определения законности и обоснованности действий финансового управляющего должника. Полагает, что без предоставления в суд, в частности, протокола о результатах торгов, а также заключенного по его результатам договора купли-продажи, невозможно судить о законности изложенной в отзывах ответчиком информации, нельзя подтвердить либо опровергнуть доводы истца. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения сделки подтвердить наличие или отсутствие залога на спорную квартиру не имелось возможным, в то время как из данные Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на февраль 2020 титульным собственником данной квартиры продолжает оставаться ФИО4, каких-либо сведений об обременении квартиры ипотекой в реестре не имеется. В настоящее время запись о государственной регистрации ипотеки в реестр отсутствует, соответственно, заявитель жалобы считает, что требования АО «ДОМ.РФ» не обеспечивались залогом имущества, а значит оно не могло являться предметов торгов как заложенное с последующим направлением вырученных от реализации денежных средств кредитору. Согласно позиции подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что постановлением Народного Суда СССР от 07.06.2019 по производству № И-093/19 заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.02.2016 по делу № 2-1696/2019 признанно незаконным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

31.08.2020 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель не располагала документами, позволяющими ФИО1 и суду осуществить анализ соответствия процедуры проведенных торгов и обстоятельств заключения договора купли-продажи с ФИО3, а равно, самого договора от 14.01.2020, положениям действующего законодательства, ввиду чего иным образом, кроме как путем заявления ходатайства об истребовании этих документов от ответчиком, получить данные документы у заявителя не было возможности. Отмечает, что в отчете финансового управляющего ФИО9 за 21.02.2020 не имеется подписанных документов, а именно нет проекта договора о задатке, подписанного ФИО3, нет подтверждения внесения суммы задатка в размере 328 600 руб., нет договора купли-продажи от 14.01.2020, подписанного ФИО3, нет документов, подтверждающих оплату ФИО3 денежных средств в размере 1 314 400 руб. Также указывает, что в проекте договора в реквизитах указаны реквизиты неизвестной личности из Грузии, а не ФИО4, из чего следует, что проект договора купли-продажи ничтожен. Постановления Народного Суда СССР от 07.06.2019 по производству № И-093/19 и от 23.08.2019 по производству № А-170/19 имеет преюдициальное значения для настоящего обособленного спора, вступили в законную силу, ввиду чего последовательное вынесенными судебными постановлениями фактически признаны незаконными основания, по которым требования АО «ДОМ.РФ» включены в реестр кредиторов ФИО5, как обеспеченные залогом его недвижимого имущества, ввиду отсутствия законных оснований данное имущество не могло быть предметом реализации на торгах с направлением вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов. Виду незаконности торгов, проведенных в отношении имущества, которое могло быть предметов реализации, признание гражданина ФИО3 победителем торгов и заключением с ним договора купли-продажи имущества также является незаконным.

02.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

03.09.2020 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в котором просит приостановить вынесения решения до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 ЕН. в Арбитражном суде Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддерживает ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав позицию подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из заявления ФИО1, она просила признать недействительными открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4 лот № 1: квартира площадью 41 кв. м, кадастроввый номер: 72:23:0219002:2025, располоденная по адресу: <...>, оформленные протоколом № 2835-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (аукцион № 2835) от 24.12.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим (организатор торгов) были объявлены открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4298597 от 15.11.2019 (том 19, л.д. 64-65) продаже подлежало следующее имущество должника: лот № 1: квартира площадью 41 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:2025, начальная стоимость – 1 643 000 руб. (НДС не оплачивается).

Дата и время начала подачи заявок: 18.11.2019 в 00:00, дата и время окончания подачи заявок: 20.12.2019 в 23:00; дата и время торгов: 24.12.2019 в 12:00; форма подачи предложения о цене: открытая; место проведения: ЭТП «ЮГРА»; аукцион проводится на электронной торговой площадке «Югра», размещенной на сайте http://etpugra.ru/ в сети Интернет. В целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток: лот № 1, в размере 20 % начальной цены продажи лота на расчетный счет получателя: ООО «Сервис-Консалт», открытый в ОАО «Сбербанк России» и т.д. К данному сообщению прикреплены файлы «Проект ДКП аукцион.doc», «Проект договора о задатке Лот № 1.doc».

Согласно протоколу № 2835-1 о результатах проведения торгов от 24.12.2019 (том 19, листы дела 71-72) в торгах участвовали ФИО10 и ФИО3, победителем торгов признан ФИО3

27.12.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4550921 «Сообщение о результатах торгов», согласно которому торги проводились на электронной торговой площадке Югра; победителем аукциона признан ФИО3; цена предложенная участником 1 643 000 руб., дата подачи 24.12.2019 в 12:02:15.

14.01.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4582405 «Сведения о заключении договора купли-продажи», согласно которому договор купли-продажи заключен 14.01.2020 с ФИО3, предложившим цену в размере 1 643 000 руб.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 29.12.2019, подписанного 14.01.2020, следует, что стоимость имущества установлена согласно протоколу от 24.12.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 2835) в электронной форме по продаже имущества, без НДС (НДС не оплачивается) и составляет 1 643 000 руб. Задаток в размере 328 600 руб., перечисленный покупателем на расчетный счет оператора электронной торговой площадки, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить продавцу 1 314 400 руб., без НДС.

Расчет по договору купли-продажи произведен ФИО3 в полном объеме.

06.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на заложенную квартиру к ФИО3

ФИО1, считая, что торги по продаже квартиры проведены с нарушениями правил, установленных законом, допущенными финансовым управляющим, в отсутствие законных оснований на реализацию квартиру с торгов, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и заключенных по результатах их проведения договора купли-продажи с ФИО3

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о недействительности торгов сводились к следующему:

1) финансовый управляющий провел торги при наличии запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, ввиду отсутствия сведений об обремении имущества залогом по обязательствам кредитора;

2) финансовым управляющим нарушены требования действующего законодательства, регулирующие процедуру продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «АБ Финанс» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался его возвратить кредитору на условиях договора, в том числе: сумма кредита 1 635 900 рублей, срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического его предоставления; процентная ставка по кредиту 12,7% годовых (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО4 жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 41,0 кв.м., стоимостью 2 337 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору сторонами признана ипотека квартиры в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» (пункты 1.3, 1.4 договора).

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.02.2016 по делу № 2-1696/2016, вступившим в законную силу 11.03.2016, кредитный договор от 12.05.2011 <***> расторгнут, с ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по данному договору в размере 1 648 091,52 рублей (в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 1 537 866,94 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 99 982,07 рублей, пени в размере 10 242,51 рублей); расходы по уплате госпошлины в размере 28 440,46 рублей. Этим же судебным постановлением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенную квартиру.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-1696/2016 произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечное агентство АИЖК-2014-2» на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (с 14.05.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ»).

На основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа 08.09.2016 судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 43214/16/72004-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.10.2017 находящаяся в залоге квартира передана взыскателю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 по делу № А70-55/2017, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ФИО4 включено вытекающее из кредитного договора от 12.05.2011 <***> требование АО «ДОМ.РФ» в размере 364 863,18 рублей, в том числе 164 107,40 рублей долга, 162 072,81 рублей процентов, 10 242,51 рублей пени, 28 440,46 рублей задолженности по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, сделка по передаче взыскателю квартиры признана недействительной, на АО «ДОМ.РФ» возложена обязанность вернуть жилое помещение в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования кредитора – АО «ДОМ.РФ» в размере 1 373 759 руб. 54 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника. Признано обеспеченным залогом имущества должника требование АО «ДОМ.РФ», включенное в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, в размере 364 863 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 164 107 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 162 072 руб. 81 коп., пени в размере 10 242 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 440 руб. 46 коп.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 и пунктом 4 статьи 213.26 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов содержащиеся в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО4, являющегося предметом залога АО «ДОМ.РФ», которое утверждено залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» от 04.10.2019 (сообщение № 429838282 от 22.10.2019).

Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ФИО4, являющегося предметом залога АО «ДОМ.РФ», согласно которому на торгах подлежит реализации следующее имущество: квартира, кадастровый номер №72:23:0219002:2025, площадью 41 кв. м, расположенная по адресу: <...>, начальная продажная стоимость 1 643 000 руб.

По мнению ФИО11, финансовый управляющий был осведомлен о наличии постановления Народного Суда СССР от 07.06.2019 производству № И-093/19, которым признанно незаконным и отменено заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.02.2016 по гражданскому делу № 2-1696/2019, однако провел торги, нарушив тем самым права и законные интересы должника и его супруги ФИО12

Также отмечает, что постановлением Народного Суда СССР от 23.08.2019 по производству № 170/19 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019 по делу № А70-55/2017 о включении требований АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем, часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Статья 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ закрепляет принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

Судьями в соответствии с частью 3 статьи 1 настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

При таких обстоятельствах, Народный Суд СССР не входит в систему судов Российской Федерации, поэтому постановления Народного Суда СССР от 07.06.2019 по производству № И-093/19, от 23.08.2019 по производству № 170/19 правового значения для дела о банкротстве не имеет, в том числе с целью их применения в качестве судебных актов, обладающих преюдициальным значением.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о реализации на торгах спорной квартиры в качестве залогового имущества без отражения наличия соответствующих обременений в ЕГРН, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу свойства приоритета залог является средством обеспечения удовлетворения кредиторских требований именно на случай недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов, то есть именно на случай несостоятельности должника.

Именно поэтому он противопоставляется, в первую очередь, незалоговым кредиторам.

Соответственно, именно такие кредиторы являются наиболее массовыми третьими лицами, о которых идет речь в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ, и которым залог может быть противопоставлен только в случае его опубличивания с помощью нотариального публичного учетного реестра уведомлений о залогах.

Однако, в настоящем случае, было установлено, что Банком предоставлялся кредит ФИО4 для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО4 жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 41,0 кв.м., стоимостью 2 337 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору сторонами признана ипотека квартиры в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» (пункты 1.3, 1.4 договора).

Указанные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 о признании обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования кредитора – АО «ДОМ.РФ» в размере 1 373 759 руб. 54 коп. (основной долг) как обеспеченного залогом имущества должника. Признано обеспеченным залогом имущества должника требование АО «ДОМ.РФ», включенное в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, в размере 364 863 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 164 107 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 162 072 руб. 81 коп., пени в размере 10 242 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 440 руб. 46 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не отменен и не изменен, доказательств того, что залог был прекращен в установленном законом порядке, не имеется, ввиду чего у суда отсутствуют основания считать, что предметом торгов являлось единственное, ранее пригодное для проживания имущество должника, подлежащее исключению из конкурсной массы.

Также, согласно доводам ФИО1, изложенным в заявлении, при проведении торгов в форме публичного предложения финансовым управляющим были допущены следующие нарушения:

- отсутствует проекта договора о задатке, подписанного ФИО3,

- отсутствуют доказательства подтверждения внесения ФИО3 суммы задатка в размере 328 600 руб.,

- отсутствует договор купли-продажи от 14.01.2020, подписанный ФИО3,

- не имеется документов, подтверждающих оплату ФИО3 денежных средств в размере 1 314 400 руб.

Также указывает, что в проекте договора в реквизитах указаны реквизиты неизвестной личности из Грузии, а не ФИО4, из чего следует, что проект договора купли-продажи ничтожен.

Вместе с тем, указанные ФИО1 доводы о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований действующего законодательства, регулирующих процедуру продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, не принимаются судом, поскольку перечисленные нарушения носят формальный характер, не могли оказать существенное влияние на результат торгов и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Покупателем имущества произведен расчет за приобретенное помещение. В частности, согласно пояснениям финансового управляющего, за счет денежных средств, полученных от продажи заложенной квартиры, финансовым управляющим произведено погашение требования залогового кредитора АО «ДОМ.РФ» в размере 1 446 131 руб. 39 коп. (1 314 400 руб. + 131 731 руб. 39 коп.), чтоподтверждается представленным расчетом финансового управляющего о распределении денежных средств на основании абзацев 3, 4, 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на погашение требование АО «ДОМ.РФ» финансовым управляющим были направлены денежные средства от реализации иного имущества должника, нежели спорной квартиры, подателем жалобы не представлено.

Факт подписания сторонами по результатов торгов проекта договора купли-продажи от 29.12.2019, а не просто договора купли-продажи, не является нарушением порядка проведения торгов и не может свидетельствовать о незаключенности данной сделки, учитывая, что на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Тюменской области был представлен именно проект договора купли-продажи от 29.12.2019, подписанный сторонами 14.01.2020.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные управляющим, не повлекли ущерба для должника и его кредиторов при наличии сведений о рыночном характере сделки, обеспечении доступа к участию в торгах всем желающим лицам и доказательств произведения ФИО3 полного расчета за приобретённое имущество, денежные средства от которого были использованы финансовым управляющим на цели процедуры банкротства – погашение требований кредиторов должника.

Так или иначе, как было указано ранее, суд первой инстанции правильно заключил, что нарушения в процедуре проведения торгов посредством публичного предложения, на которые ссылается ФИО1, существенными не являются.

ФИО1 не доказано, что такие нарушения ограничили доступ публики к торгам, негативно повлияли на формирование цены имущества на торгах, повлекли за собой наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, являющихся основаниями для признания торгов недействительными, следовательно, нарушение прав и законных интересов ФИО1 и иных лиц.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии оснований для признания торгов недействительными в связи с допущенными ФИО2 при их проведении нарушениями отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по настоящему спору подлежало приостановлению до завершения рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела заявления Управления Росреестра по Тюменской области к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00387220 от 12.08.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что привлечение финансового управляющего к административной ответственности за допущенные им при проведении торгов нарушения само по себе не означает наличие оснований для признания недействительными проведенных им торгов и заключенных по итогам их проведения договоров, поскольку признание недействительными торгов в любом случае затрагивает права и законные интересы их участников и победителей, на которых не могут быть возложены последствия допущенных управляющим нарушений, не предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ в качестве оснований для признания торгов недействительными (несущественные процедурные нарушения).

В связи с этим ФИО1 надлежало доказать, что правонарушения, за совершение которых ФИО2 предположительно мог быть привлечен к административной ответственности в рамках дела № А70-13894/2020, заявление по которому назначено к рассмотрению на 17.09.2020, свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными (в частности, данные нарушения ограничили доступ публики к торгам, повлияли на определение их победителя или повлекли за собой наступление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ).

Однако соответствующие доказательства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Заявитель основывалась на том, что достаточно самого факта констатации нарушений.

Следовательно, ФИО1 не доказано, что рассмотрение настоящего обособленного спора судом первой инстанции до разрешения арбитражным судом дела № А70-13894/2020 являлось невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-13894/2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у финансового управляющего доказательств соблюдения им порядка действий по результатам состоявшихся торгов, внесения задатков, суд первой инстанции не выяснил, производилась ли регистрация участников торгов, исполнена ли обязанность по внесению задатков для участия в торгах, исполнена ли победителем торгов обязанность по оплате приобретенного на торгах имущества, поступили ли денежные средства от продажи квартиры на счет должника, , какова судьба задатков, внесенных участниками торгов, заинтересован ли ФИО3 в приобретении спорной квартиры.

Между тем, истребование доказательств по ходатайству заинтересованного лица осуществляется в том случае, если такие доказательства, являются относимыми к приводимым истцом доводам (статья 67 АПК РФ, часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, доказательства, об истребовании которых ходатайствовала заявитель жалобы, не были связаны с основанием недействительности торгов, которое заявитель заложила в основания иска.

В самом ходатайстве она также не обозначила, какие существенные для дела обстоятельства она намерена доказать, учитывая, что денежные средства, поступившие от ФИО3, были распределены финансовым управляющим на погашение задолженности перед кредиторами, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО3

Заявитель не обосновала, как последующее поведение участников торгов по подписанию договора по результатам торгов может подтвердить те нарушения процедуры торгов, на которые она ссылалась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по продаже имущества ФИО4 посредством публичного предложения недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2020 года по делу № А70-55/2017 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2020) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова