Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6824/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022
по делу № А46-570/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»
- Яновская М.Г. по доверенности от 26.01.2021;

от акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО1 по доверенности
от 24.02.2022,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее
- ООО УК «Наш дом», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения в сумме 504 359 руб. 48 коп., неустойки (пени) за период с 19.10.2021
по 07.12.2021 в сумме 5 944 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:
в октябре 2021 года ООО «УК «Наш дом» единовременно выставило счета на оплату водоснабжения на общедомовые нужды за период с января по октябрь 2021 года, при этом ранее такие счета не выставлялись, требования об оплате не предъявлялись; факт выставления счетов с нарушением сроков свидетельствует о недобросовестном поведении истца, повлекшем нарушение прав ответчика; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирных домов и Государственной жилищной инспекции Омской области; до настоящего времени договор водоотведения сторонами не заключен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным
и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковые требования АО «ОмскВодоканал» мотивированы ссылкой
на обстоятельства оказания в период с сентября по октябрь 2021 года услуг
по водоотведению при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее
- МКД), находящих в управлении ООО «УК «Наш дом», на общую сумму 504 359 руб. 48 коп.

Вместе с тем из содержания документов, приложенных к иску, следует,
что фактически к оплате истцом предъявлены услуги водоотведения за период с января по октябрь 2021 года, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, расшифровками начислений (л.д. 25-53).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме,
с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения
и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом
в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения
с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме
и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД,
в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными
в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором
по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 установлено, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В равной степени указанная правовая позиция применима к управляющей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, однако потребляющим коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД
в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124.

По утверждению подателя жалобы, договор водоотведения между сторонами
не заключен.

Между тем ответчиком не учтено, что коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений.

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения
(что ответчиком не оспаривается), то водоотведение для целей содержания общего имущества имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и РСО вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации
от 20.02.2019 № АПГ18-14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А70-6607/2018).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений
и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения
по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичным образом управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом и потребляющая коммунальные ресурсы в указанных целях,
не может ссылаться на отсутствие договора, от подписания которого она отказалась.

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, в любом случае не исключает
их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи
438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период в части водоотведения и наличия на стороне ответчика, как управляющей организацией, осуществляющей функции по содержанию общего имущества (далее - СОИ) МКД, обязанности по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению в целях СОИ.

По расчету истца всего за период с января по октябрь 2021 года ответчику оказаны услуги водоотведения общей стоимостью 504 359 руб. 48 коп.,
в подтверждение чего представлены счета-фактуры за спорный период, расшифровки начислений.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме оказанных услуг, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение
не поставлены. Доказательства оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ответчиком не заявлено возражений к методике расчета истцом объема оказанных услуг и их стоимости; доказательства, свидетельствующие
о неправомерности примененного истцом способа расчета, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, из материалов дела усматривается и истцом по существу
не оспаривается, что счета на оплату услуг за период январь-август 2021 года выставлены ответчику в сентябре 2021 года.

Вместе с тем невыставление счетов на оплату до сентября 2021 года
не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку обязанность оплаты, о наличии которой ответчик не мог не знать, возникает в силу положений закона и факта оказания данных услуг.

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению организации водопроводно-канализационного хозяйства, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах расчет истца признается апелляционным судом верным, а потому исковые требования в части взыскания основного долга
в сумме 504 359 руб. 48 коп. удовлетворены правомерно, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности за оказанные услуги материалы дела не содержат.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно необходимости привлечения
к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников жилых помещений многоквартирных домов, Государственной жилищной инспекции Омской области,
суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора, соответственно, основания для привлечения данных лиц к участию в деле отсутствуют.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания
с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 19.10.2021 по 07.12.2021
в сумме 5 944 руб. 06 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования,
а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное
и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по делу
№ А46-570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич