Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6835/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22.04.2016 по делу № А75-1104/2016 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Новости Радужного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Новости Радужного» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Новости Радужного» (далее - предприятие, МУП «Новости Радужного») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 по делу № А75-1104/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 по делу № А75-1104/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что предприятие осуществляет деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в части несоблюдения объема вещания радиоканала «Город Радуги».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением и предприятием заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Предприятие является обладателем лицензии серии РВ № 21067 от 18.06.2012 на осуществление радиовещания радиоканала. Приложением к лицензии определен общий объем вещания в неделю 168 часов. При этом установлено соотношение вещания средства массовой информации «Город Радуги» и «Дорожное радио» как 8 часов и 160 часов соответственно.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 31.12.2015 № 622-нд должностными лицами административного органа в отношении МУП «Новости Радужного» проведено систематическое наблюдение в сфере телевизионного вещания и радиовещания, по итогам которого составлен акт от 29.01.2016 № А-72-04/0005.

В результате анализа почасовой записи эфира с 12 по 19 января 2016 года установлено, что вещание канала «Город Радуги» уменьшено на 7 час в неделю и составило 1 час, что повлекло увеличение вещания канала «Дорожное радио» до 167 часов в неделю, что является нарушением статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, условий лицензии от 18.06.2012.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 № АП-72-04-0004.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность в области телевизионного вещания и радиовещания является лицензируемой. Лицензирование такой деятельности осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания».

Подпунктом «а» пункта 4 названного постановления предусмотрено, что соблюдение объемов вещания является одним из лицензионных требований, предъявляемыми к лицензиату, в связи с чем, соблюдение такого условия является обязательным.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что предприятие допустило нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в части несоблюдения объема вещания радиоканала «Город Радуги».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано ранее, в лицензии установлена обязанность вещания МУП «Новости Радужного» радиоканала «Город Радуги» в объеме 8 часов в неделю, а так же радиоканала «Дорожное радио» в объеме 160 часов в неделю.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

Статьей 34 Закон № 2124-1 предусмотрено, что дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники указываются в регистрационном журнале.

В целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир.

Предприятием в материалы дела представлены копия приказа от 31.12.2015 № 01-03/190 «О формировании сетки вещания радиоканала «Город Радуги», согласно которому сетка вещания радиоканала «Город Радуги» формируется в объеме 8 часов из расчета вещания с понедельника по воскресенье каждой календарной недели, а также сетка вещания радиоканала «Город Радуги» и выписка из регистрационного журнала радиоканала «Город Радуги» за период с 11.01.2016 по 17.01.2016.

При этом, как обоснованно указывает предприятие, формирование сетки вещания с понедельника по воскресенье отвечает требованием лицензии, которая устанавливает требование об объеме вещания в течение недели, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, доказательством о несоблюдении предприятием объемов вещания, установленных лицензией, могут быть результаты непрерывной записи эфира каждого дня с понедельника по воскресенье.

Управлением в данном случае в подтверждение факта совершения предприятием административного правонарушения представлена запись эфира с 12.01.2016 по 19.01.2016, то есть, со вторника одной календарной недели до вторника следующей календарной недели.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное доказательство может свидетельствовать лишь о нарушении предприятием еженедельной сетки вещания, но не свидетельствует о несоблюдении объемов вещания в конкретную неделю, так как не содержит записи эфира в понедельник первой недели и не содержит записи эфира со среды до воскресенья следующей недели.

Учитывая указанное, выводы административного органа об осуществлении МУП «Новости Радужного» деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22.04.2016 по делу № А75-1104/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер