Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-683/2021) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70-15968/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, г.Тюмень, ул. Одесская, д.5) к административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени о признании недействительным постановления № ЛАО641 от 27.08.2020 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, АО «УСТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании недействительным постановления № ЛАО641 от 27.08.2020 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70-15968/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО «УСТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт обследования от 04.08.2020 составлен без участия лица, совершившего правонарушение и свидетелей. Материалы административного дела содержит разные даты совершения административного правонарушения. Работы по ремонту инженерных коммуникаций по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 74, корпус 2, ул. Севастопольская, дом 4 и ул. Севастопольская, дом 8а в городе Тюмени проводились подрядчиком ООО ПК «Трубопром», административным органом не представлены доказательства того, что АО «УСТЭК» нарушило требования к ограждению места осуществления земляных работ.

Кроме того, АО «УСТЭК» ссылается на фотоматериалы ООО ПК «Трубопром», сделанные 04.08.2020 в 12 час. 15 мин., из которых усматривается отсутствие нарушения и целостность металлического ограждения, скрепленного между собой. Общество ставит под сомнение довод Административной комиссии о технической ошибке, которая послужила причиной отображения на фотографиях даты «04.07.2020», полагая его ничем не подтвержденным. Утверждает о том, что фотографии могли быть сделаны не во время работы АО «УСТЭК».

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 21.07.2020 № 21-92-692/20 об осуществлении земляных работ, поданному представителем АО «УСТЭК» Миссуровой Е.В., заявитель проводил земляные работы с целью реконструкции, переноса, переустройства, капитального и (или) текущего ремонта инженерных коммуникаций по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 74, корпус 2, улица Севастопольская, дом 4 и улица Севастопольская, дом 8а в городе Тюмени.

04.08.2020 в 12 час. 10 мин. главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа города Тюмени Юрловым В.С. установлено, что по вышеуказанному адресу АО «УСТЭК» осуществляло земляные работы без надлежащего ограждения места осуществления земляных работ.

Результаты осмотра оформлены актом от 04.08.2020 с приложением фотоматериалов.

07.08.2020 Административная комиссия составила в отношении АО «УСТЭК» протоколом № 43 об административном правонарушении по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени от 27.08.2020 № ЛАО641 АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

С привлечением к административной ответственности АО «УСТЭК» не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования АО «УСТЭК» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее - Правила), Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк (далее – Порядок № 118-пк).

В соответствии со статьей 2 Правил, земляные работы – это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (часть 1 статьи 16 Правил благоустройства).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил благоустройства Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк утвержден Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (далее – Порядок), регламентирующий процедуру осуществления земляных работ, а также организации и контроля работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

В силу положений подпункта «а» пункта 1.2 Порядка, данный муниципальный нормативный правовой акт применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.

Указанные лица, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1.3 Порядка поименованные «заинтересованными лицами».

Земляные работы осуществляются на основании уведомления об осуществлении земляных работ (пункт 1.4 Порядка).

В силу положений пункта 6.4 Порядка заинтересованные лица обязаны осуществлять земляные работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства, а также требованиями, установленными приложением 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 1 приложения 2 к Порядку № 118-пк предусмотрено, что при осуществлении земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Обстоятельства нарушения требования Порядка № 118-пк подтверждаются актом обследования от 04.08.2020 с приложением фотоматериалов.

В апелляционной жалобы, заявляя о недоказанности допущенного нарушения, АО «УСТЭК» ссылается на то, что представленные административным органом фотоматериалы датированы 04.07.2020, а не 04.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «УСТЭК», с учетом того, что из пояснений административного органа следует, что при изготовлении фотографий, имеющихся в материалах дела, произошла техническая ошибка в фотоаппарате SONYCyber-shotDSC-W810, на котором была неверно установлена дата: вместо необходимой даты 04.08.2020 осталась дата 04.07.2020.

Доводы АО «УСТЭК» о том, что указание административного органа на техническую ошибку ничем не подтверждено, отклоняются судом, поскольку совершение нарушения 04.08.2020 подтверждается актом от 04.08.2020, а также объяснениями сотрудниками административного органа от 04.08.2020.

Кроме того, АО «УСТЭК» не оспаривает обстоятельства того, что по состоянию на 04.08.2020 подрядчиком Общества велись земляные работы на указанной территории. Обстоятельства того, что датой обнаружения нарушения не может быть 04.07.2020 подтверждается тем, что заявление в управе АО «УСТЭК» было подано только 21.07.2020, соответственно, по состоянию на 04.07.2020 работы не проводились.

Иные документы административного дела также свидетельствуют о том, что правонарушение было обнаружено именно 04.08.2020 (вышеперечисленные – акт обследования места совершения административного правонарушения от 04.08.2020; протокол; а также уведомление № от 05.08.2020 о дате и месте составления протокола по факту нарушения требований к ограждению места осуществления земляных работ 04.08.2020), что согласуется с утверждением Комиссии о технической опечатке в дате фотоматериалов.

В свою очередь, представленные АО «УСТЭК» фотоматериалы от 04.08.2020, сделанные в 12 час. 15 мин., отсутствие нарушения не подтверждают, поскольку, во-первых, сделаны после обследования участка административным органом, во-вторых, Комиссией сделано 8 снимков различных мест работ, где должны быть установлены металлические ограждения, АО «УСТЭК» представило только 3 снимка с мест работ.

При этом фотографии с места работ, где проводились раскопки грунта (возле придомовой территории по ул. Севастопольская, 4, ул. Севастопольская, 8а) АО «УСТЭК» не представлены.

Таким образом, заявителем представлены фрагментарные снимки места проведения земляных работ, что не опровергает доказательства, представленные административным органом.

Доводы АО «УСТЭК» о том, что акт обследования от 04.08.2020 составлен без участия лица, совершившего правонарушение и свидетелей, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, наосновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанный акт осмотра рассматривается как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования применимы только к актам осмотра, осуществленного входе производства по административному делу.

Как было изложено выше, указанный акт обследования от 04.08.2020 составлен до возбуждения производства по делу в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения. Обязанность по уведомлению Общества при проведении осмотра места совершения административного правонарушения в данном случае у административного органа отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнялись не АО «УСТЭК», а подрядной организацией, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как проведение земляных работ согласовно именно с АО «УСТЭК», именно заявитель значится в уведомлении лицом, ответственным за их осуществление. Наличие гражданско-правовых отношений АО «УСТЭК» с ООО ПК «Трубопром» не освобождает заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70-15968/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер