Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6862/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Нобель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу № А70-3164/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нобель» (ОГРН 1077203001700, ИНН 7203187798) к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 о признании незаконным решения №22395 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нобель» - Чеснокова Любовь Александровна по доверенности от 19.06.2014 сроком действия 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от государственного учреждения –Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нобель» (далее - заявитель, ООО «Нобель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению –Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования, Фонд) о признании незаконным решения №22395 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу № А70-3164/2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор Общества с Баюновой О.З. за 84 дня до наступления страхового случая был оформлен преднамеренно и указывает на формальные признаки принятия на работу лица, ранее осуществлявшего данную деятельность на основании заключенного гражданско-правового договора, с целью неправомерного возмещения за счет средств Фонда суммы пособия по беременности и родам, выплаченной Баюновой О.З.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нобель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действующее законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и целесообразность приема на работу своих работников. Баюнова О.З. с 27.11.2013 оказывала услуги по поиску и привлечению потенциальных арендаторов Общества на основании договора № 71-Н от 27.11.2013, 03.02.2014 от Баюновой О.З. поступило заявление с просьбой принять ее на должность менеджера объекта, в связи с чем договор № 71-Н от 27.11.2013 был расторгнут и 03.02.2014 с Баюновой О.З. был заключен срочный трудовой договор № 5 и были оформлены все необходимые документы. После заключения с Баюновой О.З. срочного трудового договора от 03.02.2014 № 5 у Общества как страхователя возникли обязательства по всем видам обязательного социального страхования.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции формальном трудоустройстве Баюновой О.З., указав на реальность трудовых отношений между Обществом и Баюновой О.З. и отсутствии у работодателя права требовать от лица, поступающего на работу, документы подтверждающие наличие (отсутствие) беременности.

Фондом социального страхования представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Нобель» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Фонд социального страхования, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя установил следующие обстоятельства.

ООО «Нобель» обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 266 018 руб. 42 коп., в связи с чем, была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2014 №22395 (т.1л.д.26-31), в согласно которому что сумма расходов за проверяемый период составила 266 018 руб. 42 коп., в том числе пособие по беременности и родам Баюновой О.З. в сумме 29 398 руб. 60 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребёнком Баюновой О.З. за сентябрь 2014 года сумме 1 580 руб. 33 коп.

По результатам проверки вынесено решение от 25.12.2014 №22395 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 978 руб. 93 коп. по пособиям Баюновой О.З. в связи с тем, что Обществом преднамеренно было осуществлено трудоустройство Баюновой О.З. непосредственно перед наступлением страхового случая – отпуска по беременности и родам, что указывает на злоупотребление своими правами (т.1л.д. 12-17).

Полагая, что решение Фонда социального страхования является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» ООО «Нобель» является страхователем по обязательному социальному страхованию и в соответствии со статьёй 12 данного Федерального закона обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ, в соответствии с которым страховщики имеют право не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления № 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание юридическим лицом искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, законом установлена обязанность Фонда, проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что Баюнова О.З. осуществляла деятельность в Обществе с 27.11.2013 на основании договора на возмездное оказание услуг от 27.11.2013 №71-н. 31.01.2013г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д.34-42).

С 03.02.2014 Баюнова О.З. была принята на работу в Общество на должность старшего менеджера по аренде, о чём свидетельствует приказ о приёме на работу от 03.02.2014г. №8-к, срочный трудовой договор от 03.02.2014 №5 и запись в трудовой книжке (т.1л.д.44-45,49-58). Данное место работы для неё является основным.

На основании листка нетрудоспособности по беременности и родам у Баюновой О.З. с 28.04.2014 наступил отпуск по беременности и родам (т.1л.д.67).

Согласно штатным расписаниям №01/2014 от 27.12.2013 и от 28.12.2012 № 123 в Обществе предусмотрена 1 штатная единица старшего менеджера по аренде (т.1л.д.65-66).

При этом из документов о приёме на работу Баюновой О.З. следует, что она принята на должность старшего менеджера по аренде на период нахождения в отпуске по беременности и родам и на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет Горбуновой Е.В. с 03.02.2014.

Проверкой установлено, что отпуск по беременности и родам Горбуновой Е.В. наступил 01.10.2013, что подтверждается расчётом ежемесячного пособия по уходу за ребенком, где указано, что исключаемый период для расчета пособия - отпуск по беременности и родам составляет 92 дня: с 01.10.2013г. по 31.12.2013г.

Таким образом, должность старшего менеджера по аренде оставалась вакантной 4 месяца 2 дня, в течение которых Баюнова О.З. продолжала работать в Обществе по договору возмездного оказания услуг. То есть, на момент заключения с Баюновой О.З. договора на возмездное оказание услуг от 27.11.2013 №71-н Горбунова Е.В. уже находилась в отпуске по беременности и родам.

Учитывая изложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, работодатель не нуждался в приёме на работу Баюновой О.З. на момент ухода в отпуск по беременности старшего менеджера по аренде с учетом заключенного и исполняемого сторонами гражданско-правового договора с Баюновой О.З.

Кроме того, и после ухода Баюновой О.З. в отпуск по беременности и родам 28.04.2014г. должность старшего менеджера по аренде осталась вакантной, что подтверждается расчётными ведомостями Общества, представленным к проверке.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такие действия заявителя правомерно квалифицированы заинтересованным лицом как необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования.

Целью возмещения средств из фонда социального страхования является компенсация реальной заработной платы застрахованных лиц – работников по трудовому договору. Однако совокупность доказательств по настоящему делу подтверждает, что ООО «Нобель» Баюнова О.З. была формально принята на работу на новую должность за незначительный период до наступления страхового случая (за 48 дней) с единственной целью – получение возмещения за счет средств фонда социального страхования.

Созданная искусственная схема не может являться основанием для возмещения указанных расходов заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия у страхователя обязанности обосновывать экономическую необходимость и целесообразность приема на работу своих работников, а также его права устанавливать им любой размер заработной платы. Вместе с тем применительно к рассматриваемом спору указанное не освобождает Общества от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которых оно основывает свои требования.

Утверждая в апелляционной жалобе о выполнении Баюновой О.З. трудовых функций, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства своего утверждения не представило.

Изготовление для Баюновой О.З. визиток и одно письмо от 05. От 31.01.2014 не являются достаточными доказательствами выполнения Баюновой О.З. своих трудовых обязательств.

Фонд социального страхования не оспаривает право коммерческой организации принимать на работу любое лицо и устанавливать ему заработную плату в любом размере. В данном случае спор возник по поводу предъявления к зачету расходов юридического лица в пользу работника, в связи с чем его разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у заявителя указанных прав, без оценки заинтересованным лицом обоснованности и правильности расходования средств Фонда социального страхования в соответствии с их целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении выплат работнику Баюновой О.З. в связи с уходом в отпуск по беременности и родам не были нарушены требования законодательства, несостоятельны, поскольку представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения заинтересованного лица, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о создании заявителем искусственной, экономически не обоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования. Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона Федеральный закон №165-ФЗ).

Следовательно, вышеизложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения требований заявителя, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат заявителя.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО «Нобель», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО «Нобель».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу № А70-3164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер