Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6891/2016 ) Арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу № А70-2757/2016 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие события вмененного ему в вину административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по отдельным эпизодам, поименованным в протоколе об административном правонарушении и поданном Управлении заявлении.

Так, в частности, арбитражный управляющий указал на отсутствие у него закрепленной Законом о банкротстве обязанности предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомиться со всеми документами, имеющими в деле о банкротстве должника. Кроме того, апеллянт указал, что ФИО2, изъявив желание ознакомиться с материалами банкротного дела, между тем в отсутствии препятствий со стороны арбитражного управляющего, не воспользовался правом на ознакомление.

Также апеллянт указал, что выявленные административным органом правонарушения, такие как: неисполнение обязанности по включению в сообщение о проведении торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке; неисполнение обязанности по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов в установленный законом срок, не представляют существенного нарушения охраняемым интересов как должника, так и его кредиторов, носят формальный характер, не повлекло нарушение прав кредиторов, в связи с чем подлежат признанию малозначительными.

В части неисполнения обязанности по приложению к протоколу собрания кредиторов материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также не приложения к отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, ответчик пояснил, что к отчетам конкурсного управляющего прилагались все необходимые документы, подтверждающие изложенные в нем сведения: прикладывалась выданная и заверенная банком расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету должника за каждый день с назначением платежа, которая в оригинале предоставлялась собранию (комитету) кредиторов и впоследствии в арбитражный суд.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Арбитражный управляющий ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу №А70-1338/2014 ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 01.03.2016 должностным лицом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00067215.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

28.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом, и представляются по требованию арбитражного суда или иных предусмотренных Законом случаях.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей и произведена замена уполномоченного органа на ФИО2

Управлением установлено, что конкурсный кредитор ФИО2 обратился к арбитражному управляющему с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ООО «Исток».

Однако арбитражный управляющий сообщил ФИО2 о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исток» находится в Арбитражном суде Тюменской области и согласие конкурсного управляющего на ознакомление с материалами дела не требуется.

При этом также заявителем было установлено, что ответчиком в ЕФРСБ была размещена информация о проведении собрания кредиторов 13.11.2015 с повесткой дня: об оспаривании сделки ООО «Исток»; о дебиторской задолженности ООО «Контраст».

Впоследствии указанное собрание было перенесено на 27.11.2015 с той же повесткой дня и с таким же порядком ознакомления с материалами.

Кроме этого, 13.11.2015 конкурсный кредитор ФИО2 повторно обратился к ответчику с просьбой ознакомиться с материалами дела за период с 15.09.2015.

Однако конкурсным управляющим было отказано в возможности ознакомиться с материалами дела со ссылкой на возможность ознакомиться с материалами в Арбитражном суде Тюменской области.

Признавая позицию арбитражного управляющего неправомерной, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем данная обязанность не была исполнена арбитражным управляющим в установленный срок до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 13.11.2015, перенесенного позже на 27.11.2015.

Из материалов дела также следует, что в деле о банкротстве №А70-1338/2014 имеется жалоба конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления документов по банкротству ООО «Исток».

Определением суда от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении кредитору ФИО2 для ознакомления документов по банкротству ООО «Исток».

В определении суд указал, что действия конкурсного управляющего не соответствуют критерию разумности, являются недобросовестными. Письменные ответы конкурсного управляющего не содержат объективных обстоятельств невозможности ознакомления с документами должника и, по сути, носят формальный характер, с целью недопущения контроля за деятельность конкурсного управляющего, объективной оценки результатов работы ФИО1

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с отчетом о деятельности управляющего в суде, были признаны несостоятельными,поскольку указанное, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по предоставлению возможности ознакомления со всеми документами должника.

При вынесении Определения от 21.01.2016 по делу №А70-1338/2014 судом были установлены аналогичные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, подлежащего оценке по настоящему спору.

Указанные выводы суда по делу №А70-1338/2014 правомерно приняты во внимание судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не исполнении обязанности по ознакомлению кредиторов с материалами дела.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие документов должника в деле о банкротстве не освобождает его от своевременного исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Требования Управления в данной части являются обоснованными.

Согласно абзацам 1,3-9 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов: иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее -Общие правила) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 17.08.2015, по результатам проведения которого направил в Арбитражный суд Тюменской области протокол собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств.Вместе с тем, документы, подтверждающие изложенные в отчете от 10.08.2015 конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства сведения в суд с протоколом собрания кредиторов не представлены.

В частности следующие документы:

- договор займа с ООО «Контраст» от 07.08.2015;

-договор с ЗАО «Эко-Н сервис» № 86/15 от 20.04.2015 (направлен в Арбитражный суд Тюменской области 02.12.2015, что позже установленного законом срока на 3 месяца и 10 дней);

- протокол о результатах торгов от 03.07.2015.

Кроме того, аналогичное нарушение было допущено арбитражным управляющим при проведении комитета кредиторов 11.09.2015 и собрания кредиторов 27.11.2015, по результатам проведения которых конкурсный управляющий 16.09.2015 и 02.12.2015 соответственно направил в Арбитражный суд Тюменской области протокол заседания комитета кредиторов и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением документов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств и другие документы.

Вместе с тем, к отчету в первом случае не приложены:

- платежные документы по уплате транспортного налога за 2 квартал 2015 года (требования об уплате налога);

- платежные документы об оплате за юридические услуги ООО «Интеллект» за апрель -июнь 2015 года (акты выполненных работ).

Во втором случае к отчету не приложены:

- копии документов, перечень которых определен требованиями абзаца 7 пункта 7 статьи 12 Закона, а именно: материалы, представленные участникам собрания 27.11.2015 для ознакомления и (или) утверждения и реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (первичные документы по задолженности ООО «Контраст», договор строительного подряда № 1П от 12.04.2014, договор поставки № 1см от 01.04.2010, определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8694/2013; первичные документы по оспариванию сделки ООО «Исток» по передаче имущества в уставной капитал ООО «Исток»).

Также установлено, что конкурсный управляющий провел заседание комитета кредиторов 01.12.2015, по результатам проведения которого направил в Арбитражный суд тюменской области 04.12.2015 протокол заседания комитета кредиторов и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением документов, отчет конкурсного об использовании денежных средств.

При этом к отчету не приложены следующие документы:

- платежные документы по уплате транспортного налога за 3 квартал 2015 (требования об уплате налога);

- договор с ООО «Аукционный тендерный центр» и платежные документы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно частично приняты доводы арбитражного управляющего о том, что к отчету об использовании денежных средств прикладывалась расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету должника за каждый день с назначениемплатежа, которая в оригинале предоставлялась собранию (комитету) кредиторов и впоследствии в суд.

Указанные доводы арбитражного управляющего Управлением не опровергнуты, отсутствие поименованного документа в материалах дела о банкротстве не доказано.

Более того из норм, приведенных Управлением в заявлении, прямо не следует обязательного наличия приложения к отчету непосредственно соответствующих платежных документов, а лишь содержится требование о предоставлении копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Поскольку совершение платежных операций может быть подтверждено выпиской движения денежных средств по расчетному счету, соответственно, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод ответчика об отсутствии нарушения обязанности по предоставлению в арбитражный суд платежных документов по уплате транспортного налога за 2 и 3 кварталы 2015 год, услуги электронной торговой площадки, юридические услуги и пр.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта совершения нарушения в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

К числу функций организатора торгов отнесены опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28, пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах их проведения подлежат обязательному опубликованию в газете "Коммерсантъ", в печатном органе по месту нахождения должника, а также включаются в ЕФРСБ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собранием кредиторов от 12.05.2015 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества ООО «Исток» (далее - Положение) двухкомнатная квартира, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 7 раздела II и пункту 6 раздела III Положения организатором торгов выступает конкурсный управляющий. Положением предусмотрено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий разместил в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении электронных торгов (сообщение № 72010009649 от 23.05.2015, газета№89). Также объявление о проведении торгов включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.05.2015 № 608641 и в местный печатный орган по месту нахождения должника - газета Блиц (№ 18 (2045) от 18.05.2015 стр. 89).

Перечень сведений, подлежащих опубликованию в сообщении о продаже предприятия, определен пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротства. При этом указано, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий не включил в сообщение ЕФРСБ от 20.05.2015 №608641 проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Вместе с тем в сообщениях о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» 23.05.2015 (№72010009649), в ЕФРСБ от 20.05.2015 (№ 608641), в газете «Блиц» от 18.05.2015 (№ 18 (2045)) конкурсным управляющим указано, что заключение договора о задатке в простой письменной форме не требуется. Такая же информация размещена конкурсным управляющим на электронной площадке.

В последующем, конкурсным управляющий размещены сообщения о проведении повторных электронных торгов (№ 72010010218 от 18.07.2015), а также объявление о проведении торгов включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 16.07.2015 № 676372 и в местный печатный орган по месту нахождения должника - газета Блиц (№ 27 (2054) от 20.07.2015 стр. 71).

Кроме этого, конкурсный управляющий разместил в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении открытых торгов посредствам публичного предложения (сообщение № 72010010911 от 12.09.2015, газета № 167), а также объявление о проведении торгов включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 14.09.2015 № 744411 и в местный печатный орган по месту нахождения должника - газета Блиц (№ 38 (2065) от 05.10.2015 стр. 63).

Также 20.02.2016 ответчиком размещено сообщение о проведении открытых торгов (сообщение № 950135) по продаже имущественного права в виде требования с ООО «Контраст» и доли (100%) в уставном капитале ООО «Исток».

Однако в указанных выше сообщениях не включен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Кроме того, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве в императивной форме указывает, что подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежит включению в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления в рассматриваемой части, поскольку материалами дела подтверждено, что в вышеуказанных сообщениях отсутствовали проекты договоров купли-продажи и договоров о задатке.

Доводы арбитражного управляющего относительно наличия в сообщениях всех необходимых сведений подлежат отклонению, поскольку ответчик не исполнил обязанность,предусмотренную пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в части размещения проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ.

В связи с чем, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим 26.08.2015 были проведены повторные торги части имущества должника двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <...>.

Протокол о результатах проведения торгов подписан 26.08.2015, соответственно, в силу изложенной нормы Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения торгов следовало разместить в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и в местном печатном органе по месту нахождения должника в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сообщение о результатах проведения повторных торгов имущества должника, опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 12.09.2015, в ЕФРСБ 10.09.2015 № 741432.

Вместе с тем, в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения торгов размещено в местном печатном органе газете «Блиц» 05.10.2015 №38 (2065), что позже установленного в законе срока.

Аналогичным образом нарушен срок публикации сообщения о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 № 230 (сообщение № 72010011833),

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования Закона в части исполнения обязанности по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования заявителя в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе, выполняет следующие функции - опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться обязательные сведения:

-сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

-требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

-условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

-порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

-порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

-размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

-начальная цена продажи предприятия;

-величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

-порядок и критерии выявления победителя торгов;

-дата, время и место подведения результатов торгов;

-порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

-сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

-сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 72010012656 о переносе торгов с 25.03.2016 на 04.04.2016 по продаже имущества должника ООО «Исток».

Вместе с тем, Управлением было установлено, что в сообщении о проведении торгов не указаны следующие обязательные сведения:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;- сведения об организаторе торгов, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При этом, как установлено заявителем, конкурсный управляющий в сообщении №72010012656, опубликованном 20.02.2016, ограничился лишь отсылкой к ранее опубликованным сообщениям, без указания обязательных сведений, установленных законом.

Доводы ответчика в рассматриваемой части судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не освобождают его от исполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Не указание всех обязательных сведений, а равно отсылка к предыдущей публикации, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым и возлагает дополнительные обязанности на потенциальных покупателей по поиску данных сведений.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности выявленных административным органом правонарушений: неисполнение обязанности по включению в сообщение о проведении торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке; неисполнение обязанности по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения и общественной опасности, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что арбитражным управляющим требования указанных выше статей Закона о банкротстве и Общих правил не были выполнены надлежащим образом.

Факты выявленных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком в полной мере не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд первой инстанции пришел к праовмерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, требование Управления является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (27 000 руб.) с учетом повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в течении одного года по аналогичному правонарушению (решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу № А70-5831/2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу № А70-2757/2016 - без изменения.

Возвратить Арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб. 00коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 24862 от 16.05.2016г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко