Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» - до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2019, сроком действия 3 года; ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021 № 1 сроком действия 3 года;

от Администрации Омского муниципального района Омской области – до перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 5 сроком действия 31.12.2021 диплом от 20.02.2015 № 6115.0042, удостоверение № 511 выдано 20.03.2019; после перерыва представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – заявитель, ООО «ПроектСтройКомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района, выраженного в письме от 12.10.2020 № ИСХ-20/ОМС-10130.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «ПроектСтройКомплекс» просило суд обязать Администрацию принять меры, направленные на предоставление земельного участка, а именно, согласовать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:20:101103:ЗУ1 площадью 53 462 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу № А46-20860/2020 требования ООО «ПроектСтройКомплекс» удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным отказ Администрации, осуществленный письмом от 12.10.2020 исх. № ИСХ-20/ОМС-10130 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района.

Также суд обязал заинтересованное лицо принять меры, направленные на предоставление земельного участка – согласовать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:20:101103:ЗУ1 площадью 53 462 кв.м.

Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы; возвратил из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что испрашиваемая площадь земельного участка 46 693 кв.м. явно превышает площадь объекта недвижимости, под который данный участок формируется.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ПроектСтройКомплекс» представил доказательства обоснованности предоставления земельного участка испрашиваемой площадью.

Определением от 21.07.2021 рассмотрение дела откладывалось. Заявителю предлагается представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие на спорном земельном участке сооружений, не являющихся объектами недвижимости, в том числе данные об учете этих объектов
в составе основных средств организации, а также данные проектной документации
на возведение указанного производства.

К судебному заседанию 24.08.2021 были представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу и заявлено ходатайство о приобщение ряда документов, на необходимость представления которых было указано судом апелляционной инстанции.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определено приобщить к материалам дела землеустроительное дело ООО «ПроектСтройКомплекс» по межеванию земельного участка под комплексное освоение производства строительных материалов кадастровый номер 55:20:000000:0065 2006 года; справки ОС-1а на объекты основных средств; заявление о подтверждение основного вида деятельности. В удовлетворении остальных документов отказано в связи с их неотносимостью к предмету доказывания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной инстанции, представители общества – доводы своих возражений и дополнений к ним.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и дополднений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлениям о подтверждении основного вида экономической деятельности, заявитель осуществляет производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003, заключенного между открытым акционерным обществом «Омский бекон» и ООО «ПроектСтройКомплекс» продавец передал покупателю ряд объектов, находящихся на части земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:0065, общей площадью 15 776 га, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования, в том числе: нежилое здание кирпичного завода – здание одноэтажное, кирпичное, включающее в себя шифрозапасник, формовочное отделение, сушильное отделение, отделение обжига, общей площадью 6 753, 6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1977, литера А; склад глины (Литера А3) – 1052,4 кв.м.; цех пеностекла площадью 1107,9 кв.м., навес – 18,3 кв.м.; пристройка – 245.8 кв.м.; инженерные сети, а также сооружения на них; наружное ограждение; открытые площадки для хранения сыпучих материалов, площадки для хранения и отгрузки кирпича.

Право собственности на объект недвижимости - нежилое строения, площадью 6 753, 6 кв.м., инвентарный номер 109585, литера А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА № 5468029 (т.1 л.д.33).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) указанному объекту, имеющему адрес <...> строение 17 присвоен 18.06.2012 кадастровый номер 55:20:100101:3336 (т. л.д. 28-32).

18.08.2020 общество обратилось в Администрацию с заявлением № 2/з о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района (т. 1 л.д.61-62).

В заявлении указано, что заявитель, являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, желает приобрести земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с целью использования для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства бетона, бетонных изделий, железобетонных изделий

К заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером 55:20:101103 :ЗУ 2 площадью 46 693 кв.м.

Письмом от 12.10.2020 № ИСХ-20/ОМС-10130 (т.1 л.д.20-21) Администрация отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55620:101103:ЗУ2, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного в его границах объекта недвижимости.

Полагая, что указанный отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления обозначенного земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «ПроектСтройКомплекс» обратилось в суд с соответствующим требованием о признании ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу № А46-8151/2019 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Следовательно, подготовка схемы является первым этапом предоставления земельного участка в собственность под обслуживание объекта недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 названной статьи).

Как следует из письма от 12.10.2020 № ИСХ-20/ОМС-10130 Администрация отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55620:101103:ЗУ1, поскольку площадь земельного участка 46 693 кв.м. значительно превышает площадь расположенного в его границах объекта недвижимости 6 753 кв.м.

Действительно, пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Однако, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Правилами землепользования и застройки Лузинского сельского поселения (в редакции 2016г., 2017г.) (http://luzino55.ru/article?id=107) установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. Для зоны производственно-складских объектов IIIкласса опасности (П-3), в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, установлены, в частности, требования к минимальной (максимальной) площади земельного участка, максимальному проценту застройки. Расчетные показатели минимальной плотности застройки не предусмотрены.

Между тем, Приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 08.07.2019 № 1-п утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области (далее – Приказ № 1-п, региональные нормативы по Омской области).

Региональные нормативы градостроительного проектирования являются одним из видов нормативов градостроительного проектирования (часть 2 статьи 29.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Согласно статье 29.2 ГрК РФ региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации. Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи, населения муниципального образования и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований.

Согласно пункту 2.4.10 Приказа № 1-п расчетные показатели, в том числе минимальная плотность застройки земельных участков производственных объектов, для объектов, имеющих промышленное и коммунально-складское назначение, устанавливаются в соответствии с СП 18.13330.2011 II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» (таблица № 91).

Согласно пункту 2 Приказа Минстроя России от 17.09.2019 № 544/пр «Об утверждении СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)», с момента введения в действие СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий») признаны не подлежащими применению СП 18.13330.2011 «СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 790, за исключением пунктов СП 18.13330.2011 «СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий», включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (далее – Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

Как было выше сказано, заявителем подтвержден такой вид деятельности как производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, что соответствует назначению объекта недвижимости, указанному в договоре купли-продажи – здание кирпичного завода.

Как следует из приведенных в СП 18.13330.2019 «Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)» показателей минимального коэффициента застройки земельного участка (Приложение Б, таблица Б.1), для деятельности по производству обожженного глиняного кирпича и керамических блоков минимальный коэффициент застройки устанавливается в размере от 42%.

Аналогичные требования содержались СП 18.13330.2011.

В соответствии с Приложение А «Правил подсчета коэффициента застройки земельного участка» СП 18.13330.2019 площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

Как следует из материалов дела, площадь здания кирпичного завода по данным технического паспорта от 25.02.2003 составляет 7 141, 4 кв. и включает в себя кроме основного здания цех пеностекла, склад глины, навес, пристройку.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы также было выявлено, подтверждается схемами земельного участка и фотографиями, а также соответствует содержанию договора купли – продажи и не оспорено заинтересованным лицом, что для обслуживания кирпичного завода имеется склад площадью 348,45 кв.м., ТП площадью 45 кв.м., ТП площадью 47 кв.м., ТП площадью 47 кв.м., а также площадка для складирования глины площадью 2 720,05 кв.м., площадка для складирования кирпича 10130,75 кв.м.

Таким образом, площадь застройки составляет не менее 20 479,65 кв.м., что свидетельствует о соблюдении процента застройки равного 42 %, установленного СП 18.13330.2019, СП 18.13330.2011, Приказу Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 08.07.2019 № 1-п об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, гарантированные ему императивными нормами действующего законодательства.

В качестве способа восстановления права судом первой инстанции верно указано на обязание Администрации принять меры, направленные на предоставление земельного участка – согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:20:101103:ЗУ2 площадью 46 693кв.м.

При этом, ошибочное указание в резолютивной части решения суда на обязание согласовать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:20:101103:ЗУ1 площадью 53 462 кв.м. является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле или инициативе суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу № А46-20860/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков