Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6910/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза безопасности труда» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу № А46-2021/2017 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза безопасности труда» (ИНН 5503219574, ОГРН 1105543010638) к Бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН 5506039040, ОГРН 1025501248453) о взыскании 73 542 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза безопасности труда» (далее – ООО «Экспертиза безопасности труда», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (далее – БУОО «Автобаза здравоохранения», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 69 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 3 612 руб. 48 коп.

Исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего истец просил взыскать с ответчика 3 612 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2017 направлено сторонам и получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 64401001785480 (ООО «Экспертиза безопасности труда») и 64401001785497 (БУОО «Автобаза здравоохранения») (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2021/2017, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2017, исковые требования удовлетворены. С БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ООО «Экспертиза безопасности труда» взыскано 3 612 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части судебных издержек, истец в апелляционной жалобе просит его в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К апелляционной жалобе истцом приложен дополнительные документ, а именно – постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу указанный документ, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части требований ООО «Экспертиза безопасности труда» о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Экспертиза безопасности труда» (заказчик) и ООО «Румайлекс» (исполнитель) заключен договор № СУД-2/55 от 02.02.2017 возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к БУОО «Автобаза здравоохранения» о взыскании денежных средств, а также оказать иные юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № СУД-2/55 от 02.02.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления; консультировать заказчика по любым вопросам, связанным с судебным делом; проанализировать документы, связанные с судебным делом; собрать все необходимые материалы для ведения судебного дела; при необходимости, провести переговоры с представителями БУОО «Автобаза здравоохранения»; подготовить все необходимые отзывы, ходатайства, а также иные документы, необходимые для ведения судебного дела; представлять интересы заказчика в суде в 1 инстанции.

В силу пункта 2.1 договора за оказываемые по нему услуги заказчик выплачивает исполнителю 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23 от 09.02.2017 на сумму 15 000 руб.

Заявив о несении указанных выше расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истец просил взыскать их с ответчика.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем деле решением суда исковые требования ООО «Экспертиза безопасности труда» к БУОО «Автобаза здравоохранения» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора № СУД-2/55 от 02.02.2017 на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, необходимые процессуальные документы, представлять в суде интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области и т.д.

При этом пунктом 2.1 предусматривается плата за услуги в размере 15000 руб. без уточнения стоимости конкретных услуг или услуг на конкретной стадии судопроизводства.

Таким образом, предусмотренные договором № СУД-2/55 от 02.02.2017 юридические услуги подлежат оплате в размере 15000 руб. вне зависимости от объема произведенной представителем работы, особенностей процесса и порядка рассмотрения дела.

Учитывая приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре стороны установили стоимость всего комплекса юридических услуг, подлежащих оказанию истцу в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

В то же время, судом апелляционной инстанции усматривается, что дело № А А46-2021/2017 рассмотрено Арбитражным судом Омской области по существу в порядке упрощенного производства, и судебных заседаний по данному делу не проводилось, вследствие чего истцу была оказана только юридическая помощь по составлению искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 6-8, 61).

При этом расходы на консультирование о правовых последствиях и перспективах рассмотрения дела, анализ представленных заказчиком документов и сбор необходимых материалов не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления лицом обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим иском.

Доказательства оказания истцу каких-либо иных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, помимо подготовки и направления искового заявления, не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах взыскание с БУОО «Автобаза здравоохранения» суммы судебных расходов 15 000 руб. не может быть признано разумным.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходов, учитывая объем и содержание оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Экспертиза безопасности труда», подлежат взысканию в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Обращаясь за возмещением судебных расходов в определенной сумме (15 000 руб.), истец не обосновал ее размер применительно к объему реально оказанных исполнителем юридических услуг, тогда как ООО «Экспертиза безопасности труда» в рассматриваемом случае не освобождается от обязанности обосновать разумность данной суммы и отсутствия у нее признаков чрезмерности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в остальной части не является предметом обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае также не усматриваются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Экспертиза безопасности труда».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу № А46-2021/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих