Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6924/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 по делу № А70-1709/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «М-ГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 645 654 руб. 68 коп. и пени по день фактической оплаты и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-ГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 291 336 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей

общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – ФИО1 по доверенности от 17.04.2022 № ИМ-68/2022;

общества с ограниченной ответственностью «М-ГС» – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-ГС» (далее – ООО «М-ГС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик по первоначальному иску), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 7 179 722 руб. 40 коп. по договору поставки № 116-21 от 07.06.2021, пени в размере 465 932 руб.28 коп. за период
до 21.02.2022, пени по день фактической оплаты долга с 22.02.2022.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ,
ООО «Интегра-Бурение» предъявило встречное исковое заявление о взыскании
с ООО «М-ГС» неустойки в размере 291 336 руб. 42 коп. за нарушение сроков поставки товара. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 встречный принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 по делу
№ А70-1709/2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «М-ГС» взысканы основной долг в размере 7 179 722 руб. 40 коп., неустойка в размере 465 932 руб. 28 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 228 руб., а всего 7 706 882 руб. 68 коп. С ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 005 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «М-ГС», при принятии решения об обоснованности первоначальных исковых требований принять во внимание представленный ООО «Интегра-Бурение» контррасчет неустойки (процентов) в размере 110 536 руб. 257 коп. (по 21.02.2022) и уменьшить данную сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 до окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поставщик не представил все документы, в связи с чем не наступили основания для оплаты товара и начисления неустойки. Как указано ответчиком по первоначальному иску, судом первой инстанции не учтено, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на задолженность не производится. Кроме того, заявитель полагает, что заявленный ООО «М-ГС» к взысканию размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. ООО «Интегра-Бурение» также ссылается на несоблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора. Помимо изложенного податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в связи с недоказанностью наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению поставщиком принятых обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «М-ГС» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «М-ГС» (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2021 № 116-21 с протоколом разногласий от 07.06.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее – Приложения). Поставка товара осуществляется партиями (договора)
(т. 1, л. 12-15, 19-20).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 45 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В Спецификации от 02.07.2021 № НВ-2 к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 6 360 242 руб. 40 коп., срок поставки – 30-80 дней с даты подписания спецификации, а также срок и порядок оплаты – отсрочка 20 рабочих дней (т. 1 л. 16).

Согласно Спецификации от 27.09.2021 № НВ-4 к договору стоимость товара составляет 612 000 руб., срок поставки – в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации, срок и порядок оплаты – в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара (т. 1, л. 17).

Спецификацией от 27.10.2021 № НВ-5 к договору предусмотрено, что стоимость товара составляет 408 000 руб., срок поставки – в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации, а также срок и порядок оплаты – в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара (т. 1 л. 18).

В подтверждение поставки ООО «М-ГС» товаров ООО «Интегра-Бурение» на общую сумму 7 179 722 руб. 40 коп. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, подписанные сторонами
(т. 1, л. 21-30, 124-126).

Неисполнение ООО «Интегра-Бурение» в добровольном порядке претензионных требований ООО «М-ГС» об оплате задолженности, изложенных в претензии от 27.12.2021 № 977, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО «Интегра-Бурение» обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ООО «Интегра-Бурение» от ООО «М-ГС» товара подтверждается представленными в материалы транспортными накладными и универсальными передаточными документами, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товаров (груза), подпись представителя покупателя и его печать, и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщиком не представлены сведения о передаче предусмотренных пунктом 11.1 договора документов, основанием полагать иное не являются.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгружаемый товар: сертификат качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию (копия), накладную (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку товара.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола разногласий от 07.06.2021 передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункт 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, оформление передачи товара в данном случае
не накладной (ТОРГ-12), а УПД соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Кроме того, поставка осуществлялась транспортными компаниями (автомобильным транспортом), а не железнодорожным транспортом, поэтому предоставление железнодорожной квитанции в силу объективных причин
не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая исполнение поставщиком обязательства по договору, подписывая УПД, ответчик по первоначальному иску признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «М-ГС».

ООО «Интегра-Бурение» не представило в материалы дела доказательств обращения к поставщику с требованием о предоставлении необходимых для использования и оплаты товара, по мнению покупателя, документов с момента подписания в октябре-ноябре 2021 года УПД, в том числе, после получения досудебной претензии от 27.12.2021 № 677.

Сведениями о том, что покупатель не использовал приобретенные у поставщика товары по причине отсутствия сертификатов (паспортов) качества, реализовал права, предусмотренные статьей 464 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не располагает.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись поставщику, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные ООО «М-ГС» в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате поставленных товаров в предусмотренный спецификациями срок не могут быть признаны необоснованными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности определить дату подписания спецификации от 27.10.2021 № НВ-5 и, следовательно, срок, в течение которого покупатель должен был исполнить свои обязательства по оплате товара, не могут быть признаны обоснованными.

Дата оформления указанной спецификации указана машинописным способом.

При подписании спецификации иная дата сторонами указана не была.

Каких-либо доказательств подписания спецификации от 27.10.2021 № НВ-5 не в указанную в ней дату, а в иную, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт указания в спецификации № НВ-5 в качестве даты ее подписания не 27.10.2022 материалами настоящего дела не подтверждается и опровергается содержанием самой спецификации (т. 1, л. 18).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спецификация № НВ-5 была подписана не 27.10.2021.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2 спецификации от 27.10.2021 № НВ-5 срок оплаты товара подлежит исчислению с даты поставки товара, неопределенность или неясность которой из УПД от 15.11.2021 № 1242 не следует, что правильность вывода суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО «Интегра-Бурение» обязательств по оплате поставленных товаров не опровергает.

Доказательств исполнения или прекращения исполнения обязательств по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

ООО «М-ГС» также заявлено о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» пени в размере 465 932 руб.28 коп. за период до 21.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ООО «Интегра-Бурение» в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Учитывая положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления № 497, которое действовало (было принято) на момент принятия обжалуемого решения (объявления резолютивной части – 20.04.2022), при начислении ответчику «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика удовлетворением первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом того, что подлежащая взысканию за период до 21.02.2022 сумма неустойки определена в твердом размере, взыскание с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «М-ГС» «открытой» неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория) не может быть признано необоснованным, нормы вышеуказанного Постановления № 497 следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

ООО «Интегра-Бурение» заявлено об уменьшении заявленной ООО «М-ГС» к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и о возможности получения ООО «М-ГС» необоснованной выгоды в случае ее взыскания, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали
при заключении договора путём урегулирований разногласий размер неустойки, дополнив пункт 6.3 договора подпунктом 6.3.1 (т. 1, л. 19-20).

При подписании договора в редакции протокола разногласий ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки
за допущенную просрочку оплаты товара.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком незаявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО «Интегра-Бурение» о несоблюдении ООО «М-ГС» обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

Пунктом 9.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 календарных дней с даты ее получения.

В подтверждение соблюдения ООО «М-ГС» обязательного претензионного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела представлена претензия от 27.12.2021 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. 31 – 32) и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65260064360114, согласно которому соответствующее почтовое отправление вручено адресату 10.01.2022.

Ссылаясь на недоказанность получения ООО «Интегра-Бурение» указанной претензии, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, что почтовым направлением с идентификатором 65260064360114 была направлена не вышеуказанная претензия от 27.12.2021, а иное почтовое отправление.

Исковое заявление ООО «М-ГС» поступило в систему «Мой арбитр» 26.01.2022, то есть после истечения предусмотренного пунктом 9.2 договора в редакции протокола разногласий срока разрешения претензии.

С учетом изложенного, оснований полагать обязательный претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика по первоначальному иску решить спор во внесудебном порядке, что по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска не может быть признано необоснованным.

Ссылаясь на нарушение ООО «М-ГС» сроков поставки товаров, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия вины поставщика в допущенных нарушениях.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при просрочке поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Факты нарушения ООО «М-ГС» сроков поставки товаров подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по встречному иску не оспариваются.

Доводы ООО «М-ГС» сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа с поставщика, ООО «М-ГС» указало на отсутствие возможности своевременной поставки товара.

В подтверждение наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ответчик по встречному иску представил письмо № 720 от 15.09.2021, которым ООО «М-ГС» уведомило ООО «Интегра-Бурение» о том, что поставка товара задерживается в связи с введенными по всему миру, в том числе на территории Китая, откуда производилась отгрузка продукции в адрес истца по встречному иску, ограничениями в работе в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (т. 1, л. 154).

Согласно письму ПАО «Трансконтейнер» от 31.08.2021 в связи с большим скоплением готовых к отправке контейнеров в ключевых портах Китая, возник дефицит мест на судах морских линий, что затрудняет перевозочный процесс и увеличивает сроки отправки (т. 1, л. 158).

Письмом № 788 от 13.10.2021 ООО «М-ГС» повторно сообщило ООО «Интегра-Бурение» о том, что готовая к отгрузке еще 27.08.2021 продукция в связи с простоем контейнера в порту КНР около 1 месяца, вышла из порта отправления только 27.09.2021 и по предварительным расчетам должна была поступить в порт назначения 04.11.2021 (т. 1, л. 155).

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств
его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения срока поставки товаров по объективным причинам, не зависящим от воли поставщика, и о принятии поставщиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Достоверность представленных ООО «М-ГС» сведений ООО «Интегра-Бурение» не опровергнута, возможность предотвратить или преодолеть указанные ответчиком
по встречному иску обстоятельства, истцом не обоснована.

То обстоятельство, что договор поставки между сторонами заключен в период действия ограничений в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, о наличии такой возможности не свидетельствует с учетом того, что транспортный дефицит сам по себе ожидаемым последствием введения таких ограничений не является.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом вееудовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 по делу
№ А70-1709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов