Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6925/2016) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу № А46-2844/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания СТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании распоряжения № 271 от 20.02.2016 частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО1, предъявлено удостоверение № 0082/16 действительно до 11.07.2017, по доверенности № Исх-ДИО/24216 от 25.12.2015 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «Компания СТА» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 52 от 26.05.2016 сроком действия по 26.05.2017;

установил :

закрытое акционерное общество «Компания СТА» (далее - ЗАО «Компания СТА», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) о признании распоряжения № 271 от 20.02.2016 недействительным в части демонтажа рекламных конструкций с порядковыми номерами: 20. Ленинградский пр. (ост. Парк Победы) справа; 22. пр. Ленинградский (ост. Парк Победы справа); 27. Парк Победы (Птичья гавань); 29. ул. Ленинградский пр. (ост. Парк Победы); 30. Парк Победы (Птичья гавань); 31. съезд с Ленинградского моста за ул. 3-я Островская (справа); 34. Ленинградский мост (ост. ДОСААФ); 36. ул. Ленинградский пр. за ост. ДОСААФ; 38. Ленинградский мост (ост. ДОСААФ); 46. Ленинградский проспект; 48. Ленинградский мост Досааф; 53. ул. Енисейская; 64. Кировская развязка (кольцо); 65. Кировская развязка (кольцо); 77. ул. Енисейская (дорога в аэропорт); 84. дорога в Аэропорт (поворот на ул. 60 лет Победы); 95. ул. Суворова (дорога из Аэропорта, напротив АЗС); 103. ул. Масленникова - ул. Пушкина; 105. ул. Масленникова - ул. Жукова; 117. ул. Масленникова - К. Маркса; 130. ул. Масленникова, 15; 131. ул. Масленникова, 60; 132. ул. Масленникова - ул. Жукова; 134. ул. Масленникова - ул. Пушкина; 150. ул. Масленникова, 6; 151. ул. Масленникова, 80; 152. ул. Масленникова - ул. Куйбышева; 153. ул. Масленникова, 26; 154. ул. Масленникова, 6; 156. ул. Масленникова, 17; 157. ул. Масленникова ул. Жукова.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу № А46-2844/2016 требования Общества удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства направления Департаментом в адрес Общества предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций, что предусмотрено частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу № А46-2844/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что законодатель не связывает момент возникновения обязанности владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции с моментом получения предписания уполномоченного органа; в адрес Общества были направлены извещения о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рекламные конструкции, перечисленные в распоряжении Департамента в оспариваемой ЗАО «Компания СТА» части, были установлены на основании полученных в различное время паспортов рекламного места, заключённых Обществом с органом местного самоуправления договоров аренды земельного участка, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Департамент, посчитав, что срок действия разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций истек, они эксплуатируются заявителем без разрешения, 20.02.2016 издал распоряжение № 271, в котором Управлению договорных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска поручено, в том числе, обеспечить демонтаж спорных рекламных конструкций, принадлежащих Обществу.

Общество оспорило данное распоряжение Департамента в указанной выше части в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение на установку выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Частью 21.1 указанной статьи установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что основанием для демонтажа рекламной установленной конструкции является предписание органа местного самоуправления и непринятие собственником рекламной конструкции, либо владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, мер по добровольному выполнению требований предписания.

Между тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют надлежащие доказательства выдачи Обществу предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные заинтересованным лицом уведомления № 882 от 22.01.2016, № 884 от 22.01.2016, № 3336 от 10.03.2016, № 3338 от 10.03.2016, не подтверждают направление Департаментом в адрес Общества предписаний о демонтаже рекламных конструкций, поскольку применительно к первым двум уведомлениям распоряжение № 271 от 20.02.2016 вынесено до истечения месяца со дня их получения (27.01.2016), последующие уведомления направлены не только после принятия обжалованного ненормативного правового акта, но и после обращения ЗАО «Компания СТА» в суд с настоящим заявлением. Уведомления с трек-номером 6440998697568, указывающего на получение уведомления № 12049 от 06.08.2014, касающегося рекламной конструкции, указанной в распоряжении № 271 от 20.02.2016 под номером 117, суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточным доказательством направления предписания, поскольку оно однозначно не свидетельствует Обществом уведомления № 12049 от 06.08.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при несоблюдении Департаментом установленного Законом о рекламе порядка демонтажа рекламной конструкции, вопрос об истечении (неистечении) срока действия договоров аренды земельных участков, на которых установлена рекламная конструкция, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение распоряжением № 666 от 07.04.2016 распоряжения № 271 от 20.02.2016 посредством исключения из него рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, владельцем которых является ЗАО «Компания СТА», не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установлено что, распоряжением № 271 от 20.02.2016 нарушены права Общества, в связи с тем, что оспариваемое распоряжение послужило основанием для отключения АО «Омскэлектро» спорных рекламных конструкций от линий электропередач для их последующего демонтажа, что прямо следует из письма департамента № 3638 от 15.03.2016. Указанные действия привели к прекращению их надлежащего использования, их энергоснабжение не восстановлено.

Ссылка Департамента на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и не имеющая правового значения, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права. Обстоятельства размещения спорных рекламных конструкций не освобождают департамент от соблюдения требований действующего законодательства при исполнении возложенных на него полномочий.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а также основанными на предположениях, не подтвержденных документально.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пнкта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу № А46-2844/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко