Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6940/2017 ) закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям
в строительстве» на определение от 27.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по делу № А70-15972/2015 (судья
Буравцова М. А.) по иску фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ИНН 7202063542, ОГРН 1027200792024) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ИНН 7203001186,
ОГРН 1027200831460) о признании доли в общем имуществе и о взыскании
23 465 500 руб.,

при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» –
ФИО3 (по доверенности от 30.05.2017 № 9-2392 сроком действия один год), ФИО4 (по доверенности от 30.05.2017 № 9-2392 сроком действия один год),

от фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» –
не явились, извещён,

от департамента имущественных отношений Тюменской области – не явились, извещён,

установил:

фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – фонд) предъявил в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление
к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным взысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС») о признании доли в общем имуществе товарищей – жилой дом (2 секция с объектами соцкультбыта), расположенный по адресу: г. Тюмень,
ул. Энергостроителей, д. 6Б, в размере 9 жилых помещений (квартир), общей проектной площадью 571,95 кв. метров, что составляет 10% от общей площади квартир в этом жилом доме, и о взыскании 23 465 500 руб.

Определением от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-15972/2015, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 146 328 руб.

15 февраля 2017 года ЗАО «ТюменьПНИИИС» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фонда 1 078 584 руб. судебных расходов.

Определением от 27.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы
в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «ТюменьПНИИИС»
в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что по настоящему делу в суде первой инстанции проведено девять судебных заседаний и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых принимали участие работники
и, непосредственно, директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-правовой центр «Правовое содействие» (далее – ООО «НПЦ «Правовое содействие»), занимающие активную позицию по делу. Также податель жалобы указал, что дело относится к сложной категории дел. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса об определении разумных критериев возмещения не обосновал в полной мере свои выводы, со ссылкой на требование разумности,
что является недопустимым.

Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ЗАО «ТюменьПНИИИС» поддержали доводы жалобы; заявили ходатайство о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер
08АП-6940/2017), а также о приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров в подтверждение фактически понесённых расходов на приобретение проездных документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, копий накладных от 26.06.2017 № TJM-000692 и TJM-000693 и кассовых чеков от 28.06.2017, оригиналов расходных кассовых ордеров от 28.06.2017 № 17 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2017 № 18 на сумму 10 000 руб., справки от 29.06.2017 № 543 с кассовым чеком от 29.06.2017 на сумму 2 800 руб.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство в части приобщения к материалам дела расходных кассовых ордеров в подтверждение фактически понесённых расходов на приобретение проездных документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, коллегия суда не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении названных выше документов подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела. Вышеуказанные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции
в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов
на общую сумму 1 078 584 руб., в том числе: 1 060 000 руб. на оплату услуг представителей, 18 584 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителей ФИО4 и ФИО3

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителей ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 22.12.2015 б/н, подписанный между ООО «НПЦ «Правовое содействие» (исполнитель) и ЗАО «ТюменьПНИИИС», акты о приёмке оказанных услуг от 28.12.2015 № 1, от 30.03.2016 № 2, от 30.06.2016
№ 3, от 29.09.2016 № 4, от 28.12.2016 № 5 и платёжные поручения от 30.12.2015 № 514, от 26.01.2016№ 49, от 03.02.2016 № 103, от 03.02.2016 № 113, от 24.02.2016 № 175,
от 14.03.2016 № 260, от 16.03.2016 № 280, от 05.04.2016 № 400, от 31.05.2016 № 499,
от 09.08.2016 № 585, от 02.09.2016 № 568, от 15.09.2016 № 667, от 16.09.2016 № 693,
от 18.10.2016 № 9, от 16.11.2016 № 58, от 18.11.2016 № 71, от 29.12.2016 № 163,
от 30.12.2016 № 170, от 31.01.2017 № 25 на общую сумму 1 010 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство осуществить предоставление юридических услуг заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску фонда к ответчику.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора цена договора устанавливается сторонами в размере 1 060 000 руб. из расчёта заявленных исковых требований в размере 23 465 500 руб. В этом же пункте договора установлен порядок оплаты:

- 1 этап: проведение правового анализа представленных документов по исковому заявлению фонда к ЗАО «ТюменьПНИИИС» (дело № А70-15972/2015) – единовременная выплата в размере 100 000 руб.;

- 2 этап: подготовка и участие, определенных договором представителей, в судебных заседаниях, направление процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, ходатайств). ЗАО «ТюменьПНИИИС» оплачивает ежемесячно до 10 числа исполнителю 80 000 руб. в течении 12 месяцев. В случае окончания судебного разбирательства по делу, принятия судебного акта и вступления его в силу ранее окончания договора, заказчиком, в течение текущего месяца, производится полная выплата оставшихся денежных средств. Стороны также устанавливают, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, но не более 5 процентов от заявленных исковых требований.

В пункте 3.2 договора от 22.12.2015 б/н установлено, что заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесённых расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы – в размере фактически понесенных расходов; суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения – в размере фактически понесённых расходов).

В подтверждение факта несения командировочных расходов заявителем представлены электронные проездные документы (билеты) по маршруту г. Тюмень – г. Омск (туда и обратно) на сумму общую 17 584 руб., справка комнаты отдыха пассажиров вокзала от 20.09.2016 № 118 на сумму 1 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителями работ, уровень цен на схожие услуги, понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в сумме 150 000 руб. (100 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции). Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 910 000 руб. судом обоснованно отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной
к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки
и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки иисследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке
в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор относится к категории сложных, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Количество проведённых по делу судебных заседаний не может рассматриваться как один из критериев обоснованности предъявленной к возмещению суммы расходов. Надлежит отметить, что договором на оказание юридических услуг от 22.12.2015 б/н не установлена зависимость стоимости услуг от количества судебных заседаний, в которых участвовали представители заказчика.

В связи с изложенным, принимая при этом во внимание состав оказанных
по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов ответчика в суде, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов по обжалованию определения от 27.03.2017 в части отказа во взыскании судебных расходов
в размере 18 584 руб. (на проезд и пребывание в комнате отдыха вокзала).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, коллегия суда не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из пункта 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления).

Между тем, в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы отказано, что обусловливает отсутствие оснований для отнесения на иных участников процесса понесённых заявителем в связи с рассмотрением жалобы судебных расходов.

При этом коллегия суда отмечает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование расходов, в том числе, проездные документы (ж/д билеты) в подтверждение несения транспортных расходов.

Документом, подтверждающим расходы на приобретение железнодорожного билета, может служить: железнодорожный билет на бумажном носителе, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте и (или) контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети.

Также заявителем не представлены доказательства покупки билетов именно ответчиком. Кроме того, в накладных от 26.06.2017 № TJM-000692 и TJM-000693 и кассовых чеках указаны суммы – 7 389 руб. 30 коп. в каждой, а расходные кассовые ордера от 28.06.2017 № 17, 18 выданы на общую сумму 20 000 руб. Сами по себе расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами фактического несения расходов.

Справка от 29.06.2017 № 543 с кассовым чеком от 29.06.2017 на сумму 2 800 руб. судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательств несения ответчиком соответствующих расходов, поскольку время пребывания представителя ФИО4 в комнате отдыха вокзала «Омск» указано с 11 ч 09 мин
по 23 ч 09 мин 29.06.2017.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы судебное заседание, в котором присутствовал представить заявителя, открыто в 16 ч 40 мин, окончено в 17 ч 03 мин.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

В связи с изложенным уплаченная ЗАО «ТюменьПНИИИС» государственная пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-15972/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку-ордеру от 26.04.2017.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6940/2017), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих