Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6941/2022 ) Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15312/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025059, ОГРН 1055553037770) к товариществу собственников недвижимости «Белояр» (ИНН 5501214690, ОГРН 1085543062978) о взыскании 292 118 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО1 по доверенности от 29.12.2020 № 1338/02-32,

от товарищества собственников недвижимости «Белояр» - ФИО2
по доверенности от 10.09.2021,

установил:

Администрация Чернолучинского городского поседения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Белояр» (далее – ТСЖ «Белояр», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.03.2018 № АЗ-04/2018 (далее – договор) за период с 19.03.2018 по 31.12.2020 в размере 292 118 руб. 37 коп.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу А46-15312/2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ТСЖ «Белояр» в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 36 079 руб. 05 коп., в доход федерального бюджета 1 092 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции неверно определена ставка арендной платы, которую необходимо применять при исчислении задолженности по договору аренды; из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается наличие на земельном участке объектов центральной системы холодного водоснабжения, а наличие скважины на земельном участке само по себе не свидетельствует о центральном водоснабжении, в то же время, при осуществлении деятельности по недропользованию на данном участке подлежит применению иной порядок расчета, что не учтено судом первой инстанции.

От ТСЖ «Белояр» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Белояр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чернолучинским городским поселением Омского муниципального района Омской области в лице Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ТСН «Белояр» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 33 503 кв. м. с кадастровым номером 55:20:240201:2709, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 220 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, коттеджный поселок «Белояр», из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, для размещения и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения хозяйственно-бытового назначения (далее - участок) (пункт 1.1. договора).

Сумма арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составляла 234 руб. 52 коп. в год (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им от арендодателя участка по акту приема-передачи. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

По правилам пункта 2.2. договора арендатор перечисляет арендную плату ежегодно до 15 марта следующего года.

Согласно пункту 2.5. договора в случае изменения порядка определения размера арендной платы арендная плата подлежит изменению.

19.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по внесению арендной платы за период
с 19.03.2018 по 31.12.2020 в сумме 292 118 руб. 37 коп. (расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 6 574 628,72 руб.) а также на отсутствие действий товарищества по удовлетворению требования претензии от 24.06.2021 № 607/02-20, Администрация обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации частично, что
послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного сторонами договора, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора аренды, на ответчике в силу приведенных норм и статей 309, 310 ГК РФ лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по арендным платежам в сумме 36 079 руб. 05 коп., принимая во внимание необходимость осуществления расчета арендной платы с применением коэффициента 0,7% от кадастровой стоимости, а также состоявшиеся оплаты по договору аренды со стороны товарищества.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия судей полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее по тексту – Правила № 582).

Согласно пункту 5 Правил № 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17- 12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Приказ № 217) в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод установлен ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 574 628 руб. 72 коп., следовательно, размер арендной платы составляет 46 022 руб. 40 коп.

Поскольку спорный земельный участок, находящийся в публичной собственности, используется ответчиком по договору аренды для эксплуатации расположенной на участке скважины воды в целях водоснабжения ТСН «Белояр», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что арендная плата за земельный участок не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с Правилами № 582 и Приказом № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть не может быть выше 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец считает, что ответчик на спорном земельном участке не осуществляет деятельность, цели которой подпадает под действия указанных выше норм права. По мнению Администрации на арендуемом земельном участке расположен отдельный объект инженерной инфраструктуры, в свою очередь,
объекты центральной системы холодного водоснабжения, которые позволяли бы сделать вывод
об осуществлении истцом водопользования, на спорном земельном участке отсутствуют.

Коллегия судей полагает, что соответствующая позиция Администрации противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, спорный земельный участок используется исключительно для целей водоснабжения коттеджного поселка путем размещения объекта водоснабжения. Из схемы размещения объектов водопотребления и водоотведения (л.д. 131-133), а также технико-экономического обоснования размеров земельного участка, подписанного главой городского поселения (л.д. 49-52), следует, что на арендуемом земельном участке размещаются такие объекты водоснабжения, как станция водоподготовки, резервуары чистой воды, водозаборная скважина.

Оснований полагать, что данные объекты технически не связаны между собой и не представляют единую системы, апелляционный суд не усматривает, поскольку иное не позволяло бы осуществлять водоснабжение коттеджного поселка, расположенного рядом с земельным участком.

Доказательства водоснабжения поселка иным способом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, доказательств, из которых бы следовало, что объект, расположенный на спорном земельном участке, не соответствует названным выше положениям специального законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению
и водоотведению, апелляционный суд не усматривает.

В данной связи, доводы жалобы о том, что объект, расположенный на арендуемом земельном участке не используется для целей водоснабжения населенного пункта, поскольку таковой нельзя отнести объектам системы централизованного холодного водоснабжения, подлежит отклонению.

Поскольку земельный участок предоставлен в целях эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения хозяйственно-бытового назначения и материалами дела подтверждено его целевое использование, оснований для определения размера арендной платы как за участок, предоставленный в целях недропользования (2% от кадастровой стоимости), суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к обоснованным выводам о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициент
0,7% от кадастровой стоимости, установленного Приказ № 217, Приказом № 582, что с учетом частичных оплат со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии задолженности за исковой период за 2019 – 2020 год, а поскольку за 2018 год оплата произведена в сумме 234 руб. 52 коп. при надлежащем размере 36 313 руб. 57 коп. (за период с 19.03.2018 по 31.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за 2018 год в сумме 36 079 руб. 05 коп.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению ввиду освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко