Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6959/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16448/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (ОГРН 1195081029263, ИНН 5042151145) к автономной некоммерческой организации содействия строительству «Развитие» (ОГРН 1198600000444, ИНН 8601067999) об изменении условий инвестиционного соглашения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088600001775, ИНН 8601037144), Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600515283, ИНН 8601003240),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» – Кулюкина С.Л. (приказ от 11.03.2020 № 09), представителя Казаковой Е.О. по доверенности от 24.02.2022 № 1, представителя Шандрыгиной Н.Н. по доверенности от 05.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее – истец, ООО «АСПЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации содействия строительству «Развитие» (далее – ответчик, АНО СС «Развитие», организация):

1. Обязать заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционное соглашение от 15.07.2019 на создание универсального спортивного комплекса в г. Ханты-Мансийске, в соответствии
с которым в связи с обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения которых невозможно исполнить инвестиционное соглашение, ООО «АСПЭК» принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы (по перечню) в сумме 60 906 000 руб. 00 коп., а АНО СС «Развитие» принимает на себя обязательство оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и
в сроки, предусмотренные инвестиционным соглашением.

2. В порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с обнаружением необходимости увеличения объема и стоимости капитальных вложений на создание универсального спортивного комплекса и необходимости выполнения дополнительных работ, изложить пункт 2.2 инвестиционного соглашения в следующей редакции: «2.2. Объём капитальных вложений на создание объекта с НДС составляет не более 1 735 322 056 (один миллиард семьсот тридцать пять миллионов триста двадцать две тысячи пятьдесят шесть) руб. 23 коп.».

3. В порядке статьи 451 ГК РФ в связи с обнаружением необходимости увеличения объема инвестиций (фактически понесенных затрат) и стоимости капитальных вложений на создание универсального спортивного комплекса и необходимости выполнения дополнительных работ, изложить пункт 2.1 инвестиционного соглашения в следующей редакции: «2.1. Объём инвестиций
на создание объекта по Соглашению составляет не более 2 077 802 422 (два миллиарда семьдесят семь миллионов восемьсот две тысячи четыреста двадцать два) руб. 84 коп., в том числе НДС, и включает все расходы инвестора, связанные
с выполнением обязательств по соглашению, в том числе состоит из:

- объёма капитальных вложений на создание объекта с НДС составляет
не более 1 735 322 056 (один миллиард семьсот тридцать пять миллионов триста двадцать две тысячи пятьдесят шесть) руб. 23 коп.,

- затрат на инвестиции не более 159 483 814 (сто пятьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек,

- прочих затрат не более 182 996 552 (сто восемьдесят два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 29 коп.».

4. Стороны подтверждают, что срок сдачи всех работ, предусмотренный инвестиционным соглашением (в редакции дополнительного соглашения № 6), остается неизменным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Фонд), Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16448/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «АСПЭК» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает следующее: на этапе заключения договора не представляется возможным спрогнозировать экономическую ситуацию за период, выходящий за пределы срока исполнения обязательств, который был определён на момент заключения договора, в том числе по вине ответчика. Так, инвестиционным соглашением на момент его заключения срок завершения строительства (получения разрешения на ввод
в эксплуатацию) определён не позднее 15.06.2020. Соответственно, истцом при определении предложения о стоимости инвестиционного соглашения формировался прогноз экономической ситуации и инфляционных рисков за период до 15.06.2020.Впоследствии, из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы, подтверждённых заключениями торгово-промышленной палаты, сроки завершения строительства неоднократно продлевались сторонами
до 15.08.2021.Таким образом, сроки строительства по инвестиционному соглашению были продлены сторонами на 14 месяцев. За указанный период стоимость на материалы и работы существенно возросла, и истец в целях исполнения обязательств по инвестиционному соглашению был вынужден нести расходы, размер которых в значительной степени превысил сумму расходов, рассчитанных на момент формирования предложения о цене инвестиционного соглашения. Ответчиком фактически признан факт недобросовестности своих действий в части предоставления истцу неверных исходных данных для производства строительства объекта (проектной документации и сметной стоимости строительства), что истец, действуя разумно и добросовестно, не мог предположить при заключении инвестиционного соглашения с ответчиком.Кроме того, при указанном существенном изменении обстоятельств и конклюдентных действий сторон на продолжение правоотношений, очевидно, что стороны намеренно не пришли к соглашению о расторжении инвестиционного соглашения. Также судом не дана правовая оценка противоречия общественным интересам либо возможности возникновения и степени ущерба истца и ответчика, которые могли быть причинены расторжением инвестиционного соглашения, а также не была установлена позиция ответчика относительно возможности расторжения правоотношений в связи с изменением обстоятельств. На основании изложенного, истец полагает, что в деле имеются достаточные доказательства существенного изменения обстоятельств в спорных правоотношениях. Кроме того, поскольку, фактически внесение изменений в проектную документацию в спорных правоотношениях было обусловлено несоответствием проектной документации требованиям нормативных актов, выявления упущений и недоработок, то к отношениям сторон подлежат применению правила абзаца 4 пункта 4.3.17 инвестиционного соглашения от 15.07.2019, согласно которым расходы на соответствующие дополнительные работы на инвестора не возложены, а указание на невозможность увеличения объёма инвестиций отсутствует. При таких обстоятельствах, недопустимо полагать, что действительная воля сторон при заключении инвестиционного соглашения была направлена на безусловное несение инвестором всех расходов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, за свой счёт, в том числе в части оплаты дополнительных объёмов работ. Также истец ссылается на необоснованность отказа суда в назначении экспертизы, поскольку таковой основан на убеждении суда о достаточности доказательств без какой-либо конкретизации, и фактически лишил истца возможности предоставления доказательств в обоснование исковых требований.

Истцом повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

АНО СС «Развитие» представило возражения на апелляционную жалобу,
в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АСПЭК» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении
к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств,
в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы
в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из содержания предлагаемых истцом к постановке перед экспертом вопросов следует, что их решение направлено на установлениефактического объёма инвестиций, необходимого для достижения результата по соглашению.

Между тем, в настоящем случае предметом иска спор об оплате не является.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что настоящий спор не относится к категории, по которым проведение экспертизы являлось бы обязательным, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы обоснованно, поэтому применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «АСПЭК» (инвестор) и организацией «Развитие» (заказчик) в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта спорта «Универсальный спортивный комплекс» для развития физической культуры и спорта, создания комфортной среды, обеспечивающей высокое качество спортивной жизни населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, организации и проведения занятий отдельными видами спорта и региональных, межрегиональных, всероссийских и международных соревнований заключено инвестиционное соглашение от 15.07.2019 (далее - соглашение, т. 1, л.д. 17-49).

Предметом соглашения являлось обязательство инвестора в порядке и
на условиях, предусмотренных соглашением, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств (инвестиции инвестора) осуществить создание объекта «Универсальный спортивный комплекс в г.Ханты-Мансийске», включая строительство, оснащение объекта и выполнение дополнительных работ с оформлением объекта в собственность заказчика, а заказчик обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, в целях финансового обеспечения и возврата инвестиций инвестора, и приобретения права собственности заказчика на объект.

Стороны согласовали, что их отношения помимо условий соглашения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР от 26.06.1991«Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (пункт 1.6 соглашения).

Глава 2 соглашения определяет источники финансирования инвестиционного проекта.

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.5 соглашения предусмотрено выполнение дополнительных работ, их предельная стоимость в сумме 44949000 рублей.

Пункт 14.1 соглашения устанавливал сроки исполнения обязательств, в том числе:

- срок получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: не позднее 15.06.2020;

- срок регистрации права собственности заказчика на объект: не позднее 02.07.2020;

- срок выполнения инвестором дополнительных работ, предусмотренных пунктом 1.3.1 соглашения: не позднее 15.07.2020;

- срок выполнения инвестором дополнительных работ, предусмотренных пунктом 1.3.2 соглашения в части устройства временного перехода между зданием КВЦ «Югра-Экспо» и объектом для проведения спортивного мероприятия: не позднее 15.07.2020;

- срок выполнения инвестором дополнительных работ, предусмотренных пунктом 1.3.2 соглашения в части демонтажа временного перехода после проведения спортивного мероприятия: дата начала выполнения работ: не позднее 20.08.2020, дата окончания выполнения работ: не позднее 20.09.2020;

- срок выполнения инвестором дополнительных работ, предусмотренных пунктом 1.3.3 соглашения: дата начала выполнения работ: не позднее 20.08.2020, дата окончания выполнения работ: не позднее 20.09.2020.

Впоследствии стороны неоднократно изменяли срок выполнения обязательств, в результате заключения дополнительных соглашений срок исполнения обязательств по соглашению продлен до 30 августа 2021 года (т. 1, л.д. 47-49).

Ссылаясь также на выявление в проектной документации недостатков, истец указывает на необходимость проведения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов. Кроме того, как указывает истец, последствия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пандемия) повлекли за собой и дополнительные затраты инвестора, в том числе по причине значительного роста цен на материалы, оборудование и работы, которые были необходимы для выполнения обязательств по соглашению.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя
из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии
с ГК РФ.

Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 2 Федерального закона № 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30
(Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума
№ 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Постановления № 54).

Как установлено судом, спорный договор подпадает под правовую конструкцию договора подряда на выполнение работ строительству объекта, регулируемого главой 37 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения
о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут,
а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом
по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведённом в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора
на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца обусловлены тем, что в процессе создания объекта существенно увеличилась стоимость объекта по сравнению
с изначально установленной сторонами в соглашении по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В качестве обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть при заключении соглашения, истец указывает на производство дополнительных работ, приобретение дополнительных материалов и оборудования по причине выявления инвестором недостатков в переданной ответчиком проектной документации.

Истец также ссылается на то, что после начала выполнения работ
было получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства, согласно которому сметная стоимость строительства объекта увеличилась и составила 1 471 474 940 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что изначальная сметная стоимость составила 1 299 561 405 руб. 00 коп. По результатам положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства сметная стоимость строительства объекта составила 1 471 474 940 руб. 00 коп.

В данном случае истец требует заключить дополнительное соглашение в части принятия обязательств по выполнению инвестором и оплате заказчиком дополнительных работ, не учтенных в проектной документации,
на сумму 60 906 000 руб.

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не относятся к таким, которые истец, как разумный инвестор, не мог предвидеть, учитывая осуществляемую им профессиональную деятельность на соответствующем рынке услуг.

Как следует из пункта 2.1 соглашения, объём инвестиций инвестора по соглашению составляет не более 1 449 170 405 руб. 67 коп., включая НДС, и включает все расходы инвестора, связанные с выполнением инвестором обязательств по соглашению, в том числе, объём капитальных вложений
на создание объекта (1 299 561 405 руб. 00 коп. - пункт 2.2 соглашения), выплату процентов на инвестиции инвестора (104 660 000 руб. 67 копеек - пункт 2.4 соглашения), стоимость выполняемых по соглашению дополнительных работ (44 949 000 руб. 00 коп., включая НДС (если применимо) - пункт 2.5 соглашения),
с учётом подпункта 1.4 соглашения.

Инвестор за свой счёт осуществляет уплату налогов, сборов и других платежей, которые инвестор должен выплатить в связи с выполнением обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 соглашения, в случае если в соответствии с заключением о достоверности определения сметной стоимости создания объекта:

- сметная стоимость создания объекта окажется ниже или равна стоимости, определенной в предельном цифровом значении в пункте 2.2 соглашения, то объём капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в заключении о достоверности определения сметной стоимости создания объекта; или

- сметная стоимость создания объекта окажется выше стоимости, определённой в предельном цифровом значении в пункте 2.2. соглашения, то объём капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в предельном числовом значении в пункте 2.2 соглашения.

Как следует из пункта 4.3.17 соглашения, инвестор вправе в процессе создания объекта при получении письменного согласия заказчика за свой счёт и
на собственный риск вносить изменения в проектную документацию, при условии, что это не нарушает требований, предусмотренных соглашением, не приводит
к увеличению объёма инвестиций, согласованного в пункте 2.1 соглашения,
не влечёт ухудшения технико-экономических показателей объекта соглашения,
не нарушает требований безопасности, не влечёт увеличения срока ввода объекта
в эксплуатацию.

При получении согласия заказчика на изменения в проектную документацию инвестор обязан обеспечить за свой счёт получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключение по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в отношении измененной проектной документации с предоставлением экземпляров всех полученных заключений заказчику.

При обнаружении инвестором несоответствия полученной проектной документации требованиям, установленным соглашением, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и/или выявления упущений, недоработок проектной документации, инвестор уведомляет об этом заказчика, и обязуется осуществить внесение изменений в проектную документацию для устранения выявленных несоответствий и/или упущений, недоработок за свой счёт и на собственный риск в установленном законом порядке.

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию не является основанием для изменения цены соглашения, установленной в пункте 2.1 соглашения.

Доводы истца о том, что к отношениям сторон подлежат применению правила абзаца 4 пункта 4.3.17 инвестиционного соглашения от 15.07.2019, согласно которым расходы на соответствующие дополнительные работы на инвестора
не возложены, а указание на невозможность увеличения объёма инвестиций отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны
на неверном толковании условий соглашения.

Исходя из буквального толкования условий соглашения (пункты 2.1, 2.3, 4.3.17) при заключении и согласовании, в том числе вышеприведённых условий соглашения, стороны исходили из того, что какое бы изменение в проектную документацию не вносилось инвестором, оно в любом случае не должно повлечь изменение объёма инвестиций, согласованного в пункте 2.1 соглашения.

При этом отсутствие указание в данном абзаце положений о том, что расходы инвестора, связанные с внесением изменений в проектную документацию, возлагаются на инвестора, не свидетельствует о возможности изменения стоимости работ, поскольку пунктом 4.3.17 инвестиционного соглашения от 15.07.2019,
в который входит данный абзац, установлен прямой запрет на увеличение объёма инвестиций в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Доводы истца о том, что получение от инвестора писем о внесении изменений в проектную документацию, согласование таких изменений, увеличении сроков и стоимости строительства, принятие объекта по акту на соответствие проектной документации с внесёнными изменениями, свидетельствуют о согласии заказчика на превышение согласованной в соглашении цены работ, не принимаются судом.

Из представленных в материалы дела документов не следует выражение заказчиком согласия на изменение цены договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является профессиональным участником в спорных правоотношениях, указанные им обстоятельства, - производство дополнительных работ, приобретение дополнительных материалов и оборудования по причине выявления инвестором недостатков в переданной ответчиком проектной документации, не являются в рассматриваемом конкретном случае исключительными, непредвидимыми обстоятельствами, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё по характеру договора и условиям оборота.

Также в подтверждение существенного изменения обстоятельств истец указывает на рост цен на материалы, оборудование и работы, иные затраты, необходимые для выполнения инвестором обязательств по соглашению, увеличение сроков создания объекта строительства вследствие чрезвычайных
и непреодолимых обстоятельств (пандемия).

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для изменения существенных условий договора по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы о том, что существенное увеличение цены строительных материалов произошло внезапно, по независящим обстоятельствам, ввиду возникшей критической экономической ситуации в стране, отклоняются судом апелляционной инстанции по этим же основаниям.

Ссылка истца на то, что обстоятельства непреодолимой силы, наступление которых повлекло за собой продление сроков, вызваны введением ограничительных и запретительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); такие обстоятельства имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер, не принимаются судом.

Из материалов дела не следует, что в спорный период деятельность общества была приостановлена в соответствии с принятыми в условиях введения режима повышенной готовности нормативными актами.

При этом как следует из пунктов 10.1 и 10.2 соглашения, ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по соглашению, если исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях событий, которые наступили после заключения соглашения и стороны не могли предвидеть до заключения соглашения.

В случае наступления указанных в пункте 10.1 соглашения обстоятельств, срок исполнения обязательств по соглашению продлевается на период действия этих обстоятельств и устранения их последствий.

В данном случае в соглашении стороны предусмотрели такое последствие наступивших непреодолимых обстоятельств как продление срока исполнения обязательства до устранения непреодолимых обстоятельств.

Более того, как установлено судом, на момент обращения с настоящим иском объект построен, введен в эксплуатацию.

По общему правилу, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное
не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.08.2005 № 1928/05, по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Представляется, что к надлежаще исполненным договорным обязательствам изменённые условия не применимы, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Также апелляционной суд учитывает позицию, указанную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», согласно которой если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий договора после его фактического исполнения.

По смыслу статьи 451 ГК РФ внесение изменений в договор подразумевает его исполнение в соответствии с измененными условиями, а не после того, когда обязательства исполнены.

В настоящее время, как пояснили представители сторон, расчёты
с инвестором произведены в соответствии с условиями соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не установив предусмотренных законом или соглашением оснований для изменения его условий.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции
не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда
не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин