Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6966/2019 ) индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года А46-16356/2018 (судья Л.Н. Распутина),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича – представитель Щитова Е.П. по доверенности от 23.10.2018 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Свои» – представитель Вольман А.С. по доверенности № 23 от 19.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Швецов Олег Владимирович (далее – ИП Швецов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Свои» (далее – ООО «МП «Свои», ответчик) о взыскании 49 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору на выполнение работ по восстановлению и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 11.04.2018 № 23 и 1 091 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу № А46-16356/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Швецов О.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается ответчик, со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах истца не подтверждены, печатью заказчика не скреплены, то есть основания полагать, что указанные акты подтверждают приемку каких-либо работ заказчиком от подрядчика, отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ подписаны ответчиком в апреле порождают сомнения в полном и всестороннем изучении судом обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку первая оплата в рамках договора произведена только 28.05.2018 г., но требований об оплате выполненных работ в адрес истца направлено не было. Совпадение суммы перечисленных денежных средств с суммой аванса, указанной в дополнительном соглашении № 1, назначение платежа: «оплата по договору подряда», указывает, что перечисление денежных средств не является бесспорным подтверждением частичного принятия работ по договору. Также ответчик, получив претензию истца о возврате денежных средств, не предпринял мер, направленных на уведомление истца о надлежащем исполнении договора подряда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом одобрил приемку актов выполненных работ иным лицом, установление факта рабочих отношений между Возницким и ИП Швецовым О.В. в рамках дела не производилось и в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить то, что указанных лиц объединяют служебные отношения. Заявитель полагает, что формулировка суда о том, что истец не оспаривает факт подписания Возницким актов и документов ответчика, принимая во внимание информацию, сообщаемую истцом об отсутствии подтверждения выполнения работ ответчиком, указывает на несоответствие оспариваемого решения признакам законности и обоснованности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «МП «Свои» не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «МП «Свои» в качестве исполнителя и ИП Швецовым О.В. в качестве заказчика подписан договор от 11.04.2018 № 23, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по восстановлению и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, 14 (Торговый комплекс «На Котельникова»).

В силу пункта 2.1. договора срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней при условии предоставления фронта работ.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ определяется из стоимости монтажных и пусконаладочных работ, а также стоимости материалов и комплектующих, приобретаемых и установленных исполнителем.

Стоимость работ за 1 рабочий день составляет 3500 руб. при условии, что работы выполняются не менее чем двумя сотрудниками исполнителя.

28 мая 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Общая стоимость монтажных, пусконаладочных работ, материалов и проекта составляет 70 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.2 заказчик в течение 2-х банковских дней с момента подписания данного соглашения оплачивает исполнителю 49 000 рублей 00 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оставшуюся часть в сумме 21 000 рублей 00 копеек оплачивает после предоставления проекта, акта ввода в эксплуатацию, всех сертификатов и сопутствующих документов, необходимых по требованиям пожарной безопасности и подписания акта приёмки выполненных работ в течение 2-х банковских дней.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил исполнителю первый платеж за выполняемую работу в размере 49 000 руб. 28.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 292.

В обоснование иска указано, что разработанный проект на систему пожарной сигнализации, а также результат выполнения работ по восстановлению и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, оповещению и управления эвакуацией людей при пожаре, должны были быть переданы в срок до 31.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018 к договору). Исполнителем не выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы, поскольку пусконаладочные работы им не производились, пожарная сигнализация в эксплуатацию заказчиком не принималась. В связи с чем, 27.06.2018 в адрес ответчика отправлена претензия о возврате денежных средств и уведомление об отказе от исполнения договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Буквальное толкование условий пунктов 4.1., 5.2. договора, условий дополнительного соглашения указывает на то, что стороны согласовали оплату выполненных работ по частям.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Возражая против иска, ответчик указал, что ООО «МП «Свои» выполнена часть работ по договору.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 5.1.1 договора до его изменения дополнительным соглашением от 23.05.2018 № 1 предусмотрено, что по окончании каждого рабочего дня исполнитель предоставляет заказчику промежуточный акт приемки выполненных работ, заказчик в течение одного рабочего дня с момента получения промежуточного акта приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный промежуточный акт, либо мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ за 1 рабочий день составляет 3 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается) при условии, что данные работы осуществляются не менее, чем двумя сотрудниками Исполнителя.

Так, ответчик представил в материалы дела подлинные акты выполненных работ за апрель, выполненных до заключения дополнительного соглашения № 1, на общую сумму 35 000 руб. и универсальные передаточные документы о приобретении материалов на сумму 24 835 руб. 90 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что акты сдачи - приемки услуг подписаны неуправомоченным лицом, судом отклонены.

На основании статьи 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений ответчика следует, что промежуточные акты подписаны Возницким Леонидом Станиславовичем, полномочия которого действовать от имени заказчика следуют из договора№ 23 от 11.04.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018, в которых Возницкий Леонид Станиславович указан в качестве контактного лица заказчика.

Наличие в договоре и дополнительном соглашении к нему указания о данном лице как представителе заказчика («контактное лицо»), позволяет сделать вывод о том, что промежуточные акты могли быть подписаны представителем, полномочия которого явствовали из обстановки.

Отсутствие печати организации, осуществлявшей приемку работ у подрядчика, на акте выполненных работ не признается судом обстоятельством, которое лишает такой акт доказательной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом, 28.05.2018 года заказчик платежным поручением № 292 с назначением платежа: «Оплата по договору № 23 от 11.04.19, работы по пожарной безопасности, Без НДС.» оплатил часть выполненных исполнителем работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сумма денежных средств в размере 49000 рублей является авансом, а не оплатой выполненных по договору работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

Буквальное назначение платежа – оплата по договору № 23 от 11.04. 2018, работы по пожарной безопасности. Без НДС., не позволяет сделать вывод о том, что заказчиком производится предварительная оплата.

Сумма в размере 49000 руб., которую заказчик должен оплатить подрядчику в течение 2 дней с момента подписания согласно дополнительному соглашению также не квалифицирована сторонами в данном соглашении как предварительная оплата.

Напротив, совокупное толкование пунктов 4.1., 5.2. договора (до подписания дополнительного соглашения), пунктов 5.1.1., 5.2. в редакции дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что определяя оплату по частям, стороны достигли соглашения о том, что на момент подписания дополнительного соглашения оплате подлежат выполненные работы на сумму 49000 руб., а оставшаяся в сумма в размере 21000 руб. – после окончания работ, предоставления документов, подписания акта приемки-передачи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что

в данном случае истцом фактически произведена оплата выполненных ответчиком работ на сумму 49 000 руб., и правовые основания для возврата этих денежных средств истцу отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанциивполном объеме на основе доказательств, которым дана оценка всоответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихсявсилу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу
№ А46-16356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Т.П. Семёнова