Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-6968/2022) муниципального образования сельское поселение Ульт-Ягун Сургутского района в лице администрации сельского поселения Ульт-Ягун на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022 по делу № А75-16600/2021 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381)
к муниципальному образованию сельское поселение Ульт-Ягун Сургутского района в лице администрации сельского поселения Ульт-Ягун (ОГРН 1058603874273, ИНН 8617022094) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 237 237 руб. 92 коп.,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ответчика – Кузнецова О.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2022 № 04 сроком действия по 31.12.2022);

от АО «Югра-Экология» - Андрейцева Е.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2021 № 289/21 сроком действия 1 год);

от Администрации Сургутского района – Хабибуллин Р.Р. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2022 № 187 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Югра-экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-экология») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
к муниципальному образованию сельское поселение Ульт – Ягун Сургутского района в лице администрации сельского поселения (далее – ответчик, Администрация, Администрация поселения)
о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 237 237 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования сельское поселение Ульть – Ягун Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения в пользу АО «Югра-экология» взысканы убытки в размере
237 237 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 745 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация поселения обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично – в размере 13 656 руб. 17 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы все доказательства дела, описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных требований, возражений и заявленных ответчиком ходатайств, мотивировочная часть решения
не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда, в адрес ответчика не были направлены приложения к иску, однако, иск был принят к рассмотрению. 13.04.2022 ответчиком представлен контррасчет выпадающего дохода, произведенный на показателях норматива накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), утвержденном постановлением Администрации №206
на основании произведенных замеров; постановление №21 носит недостоверный характер и не может использоваться в расчетах; ответчиком указано на ошибки в расчете истца. Договоры оказания услуг
по вывозу ТКО по каждому из пользователей не подтверждают размер убытка от сниженных нормативов, поскольку не являются первичными документами, а являются внутренними документами бухгалтерского учета, а также договоры, счета-фактуры не подтверждают фактическое оказание услуг, подписаны только обществом. Ответчик полагает, что полученный региональным оператором убыток обусловлен отклонением планового единого тарифа по Северной зоне Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от фактического, в связи с предписанием ФАС и смещения сроков начала деятельности в Северной зоне, низкого охвата потребителей. Фактический объем оказанных услуг в ходе судебного разбирательства не устанавливался. Судом не принято во внимание, что в Территориальную схему неоднократно вносились изменения в части изменения объема ТКО в сторону уменьшения независимо
от нормативов, утвержденных актами органов местного самоуправления, тарифы постоянно повышаются, а установленные местной администрацией нормативы не меняются, что опровергает,
что постановление №21 в части установления норматива учитывалось при принятии Территориальной схемы. Не рассмотрено ходатайство о привлечении соответчиков. Обществом не представлены доказательства принятия мер для получения выгоды, о взыскании которой заявлено в качестве упущенной.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Югра-экология» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация Сургутского района в отзыве апелляционную жалобу поддержала.

26.07.2022 от Администрации поселения поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2020 № 38-Исх-1195 в целях подтверждения того, что установленные Администрацией нормативы не учитывались при принятии Территориальной схемы.

В приобщении представленного документа судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, о наличии уважительных причин невозможности их своевременного представления ответчиком не заявлено. Администрация поселения, приводя соответствующие доводы, могла самостоятельно обратиться за разъяснениями в Департамент при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали письменные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным
с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства
и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156
«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения
с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов
по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров
для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной
с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена
их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз
«О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения
с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено
к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением администрации № 21 от 14.02.2018 были установлены нормативы накопления твердых бытовых отходов для определенных категорий, в том числе для административных зданий, предприятий торговли, предприятий транспортной инфраструктуры, дошкольных и учебных заведений, культурно – развлекательных и спортивных учреждений, предприятий общественного питания.

Постановлением администрации от 20.12.2018 № 255 в постановление № 21 от 14.02.2018 внесены изменения посредством утверждения новых нормативов накопления ТБО.

Из сравнительного анализа нормативов следует, что нормативы накопления ТКО, установленные в постановлениях № 255 значительно меньше, чем нормативы, закрепленные в постановлении № 21.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 17.02.2021 (вступило в законную силу 29.06.2021) постановление № 255 от 20.12.2018 признано незаконным в части определения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений, промтоварных магазинов, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в сумме
237 237 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 25.12.2018 № 50
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее
– Постановление № 50) и, исходя из того, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации
или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности,
где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность постановления администрации от 20.12.2018
№ 255, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением администрации № 21 от 14.02.2018, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований. Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021, вступившим в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных
и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными
в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемые положения постановления администрации № 43 от 20.05.2020 признаны
не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан
и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества
с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной
не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,
не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса
о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи
с принятием постановления Администрации от 20.12.2018 № 255, с момента начала действия названного постановления и до вступления решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 в законную силу расчет оказания АО «Югра-экология» услуг на данной территории производился на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Довод апелляционной жалобы, что нормативы, установленные постановлением № 21
от 14.02.2018, также являются недостоверными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное постановление незаконным в установленном порядке не признано, на данном основании
не отменено, данный довод является лишь утверждением Администрации.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории поселения
в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения
с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе
с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Ульт - Ягун.

Довод ответчика о том, что установленные местной администрацией нормативы не учитываются при утверждении Территориальной схемы, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО)
(объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49384,6 тонн/год (446597,2куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел
в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приказом № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп
от 19.12.2019, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, издание вышеуказанного незаконного нормативного правового акта причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платыза коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения Ульт-Ягун применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен
при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО, счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных обществом «Югра-экология» услуг, документы, подтверждающие факт оказания на основании договора №22-19/ОУ от 25.06.2019
с Сургутским городским муниципальным предприятием «Сургутский кадастровый центр Природа» (оператором) услуг по размещению ТКО, на основании договора № 31/2019 с ООО «Сибирская экологическая компания» услуг по транспортированию ТКО, договоры оказания услуг с пользователями объектов.

Довод ответчика о том, что данные документы фактическое оказание услуг не подтверждают, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 потребители обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО; услуги по обращению с ТКО вправе оказывать только региональный оператор; оснований полагать, что такие услуги региональным оператором не были оказаны, не имеется.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией постановления.

Администрация полагает, что в целях возмещения убытка истцом не доказан фактический объем вывезенных ТКО. Данные возражения подлежат отклонению с учетом вышеизложенных положений
о порядке произведения расчета за оказываемые услуги (расчет производится по нормативу)
и представления обществом доказательств оказания услуг в спорный период. На основании Правил №505 плата за оказание услуги по обращению с ТКО взимается в данном случае по утвержденному нормативу,
а не по фактическому объему вывезенных отходов. Данный способ расчета является нормативно установленным.

Соответственно, необходимость представления документов, подтверждающих фактический объем вывезенных ТКО для целей разрешения настоящего иска отсутствует. Администрация ошибочно полагает, что в данном случае заявлено требование, связанное с доказыванием причиненного обществу реального ущерба – то есть превышения его расходов над доходами, тогда как региональным оператором заявлено требование о взыскании недополученного дохода (оплаты) вследствие незаконного снижения норматива.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, поскольку в результате издания незаконного нормативного правового акта
до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы
за коммунальную услугу по обращению с ТКО применять норматив накопления ТКО меньше того,
что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

Истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств
не опроверг доводы истца.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Югра-экология» о взыскании убытков в сумме 237 237 руб. 92 коп. удовлетворены правомерно.

Данная правовая позиция по аналогичным делам по требованиям АО «Югра-экология»
о взыскании убытков в связи с признанием незаконным утвержденного норматива подтверждается судебной практикой: постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
по делу №А75-15809/2020, от 31.05.2021 по делу №А75-15810/2020, от 18.05.2021 по делу
№ А75-15808/2020, от 15.03.2022 по делу № А75-9993/2021, от 21.03.2022 по делу № А75-12530/2021; постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 по делу
№ А75-13183/2020, от 27.09.2021 по делу № А75-18785/2020, от 22.02.2021 по делу № А75-16259/2020, от 28.06.2022 по делу № А75-12451/2021.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений требований к содержанию и изложению решения суда первой инстанции, которые бы могли являться основаниями его отмены.

Довод подателя жалобы о том, что судами неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценен судом.

17.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югру в лице Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и муниципальное образование Сургутский район в лице Администрации Сургутского района.

Определением от 20.01.2022 суд первой инстанции привлек Администрацию Сургутского района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, высказав, таким образом, позицию по существу заявленного ходатайства. После вынесения определения повторного ходатайства о привлечении соответчиков Администрация не заявила; в апелляционной жалобе заявлен довод именно о неразрешении ходатайства, доводов относительно того, что ответчик является ненадлежащим или о невозможности рассмотреть дело без участия соответчиков апелляционная жалоба не содержит, Администрация поселения является надлежащим ответчиком
по настоящему делу.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Судом первой инстанции в нарушении данной нормы не принято определение об отказе в привлечении соответчиков, что является процессуальным нарушением, однако, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование требования о привлечении соответчиков, Администрация поселения указала, что в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальному образованию на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, в данном случае, субвенций. Следовательно, при недостаточности средств взыскание должно производиться из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Между тем, в данном случае спор связан с ненадлежащим установлением муниципальным образованием тарифа, что не связано с невыделением на эти цели бюджетных средств.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Администрация поселения утверждает, что истцом в ее адрес не были направлены приложения
к исковому заявлению. Между тем, у Администрации за время рассмотрения дела имелась возможность ознакомиться с представленными материалами, ответчик этой возможностью пользовался, подавал заявления на ознакомление с делом. Также ответчик участвовал в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию, из его пояснений и возражений следует, что доводы истца были ему известны, с объемом представленных документов он был ознакомлен.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022 по делу
№ А75- 16600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко