Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-697/2008) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2008 по делу № А70-7190/22-2007 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению прокурора Тобольского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от прокурора Тобольского района – Марченко Т.В. (удостоверение № 119756, доверенность № 8-14-08 от 18.03.2008).

УСТАНОВИЛ :

Решением от 10.01.2008 по делу № А70-7190/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование прокурора Тобольского района, привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, податель жалобы) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией находящейся на ответственном хранении у предпринимателя контрафактной продукции, маркированной знаком «adidas» (костюм спортивный – 4 штуки), и продукции, маркированной знаком «Puma» (футболка – 1 штука).

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.

При этом податель жалобы ссылается на следующие моменты:

судом нарушено право на юридическую защиту (помощь), предусмотренное статьей 25.5 КоАП, частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 46, статьей 48 Конституции РФ;

суд лишил предпринимателя права заявлять ходатайства и представлять доказательства ее невиновности;

суд не применил статью 1.5 КоАП и не исследовал факт наличия договора по уступке товарного знака у фирмы, у которой был приобретен товар, не выяснялся вопрос о цели приобретения товара (товар приобретен был для мужа и детей, так как вещи им не подошли, то их пришлось выложить на прилавок);

по мнению предпринимателя, она не обязана доказывать свою невиновность, так как это должно делать лицо, возбудившее дело об административном правонарушении;

привлекая предпринимателя к ответственности, суд должен был применить штраф, предусмотренный не для должностного лица, а для гражданина; при этом сумма штрафа не должна превышать 2 000 руб.;

суд не учел смягчающие обстоятельства – нахождение на иждивении трех человек, из которых один инвалид; не применил статью 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения;

ни сотрудниками Роспотребнадзора, ни прокуратурой не доказано противоправное действие предпринимателя; протокол осмотра и изъятия составлен с нарушением статьи 28.3 КоАП неуполномоченным лицом;

экспертиза на предмет котрафактности товара не проводилась.

Согласно представленному в суд письменному отзыву на апелляционную жалобу прокурор Тобольского района просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в ее отсутствие.

Представитель прокурора Тобольского района поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству серии 72 № 000825438 от 17.05.2004 (лист дела 13).

11.10.2007 Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском районах по заданию прокуратуры Тобольского района проведена внеплановая проверка деятельности индивидуальных предпринимателей по реализации отдельных видов товаров, а именно продукции с использованием товарных знаков.

В ходе проверки арендуемого ИП ФИО1 магазина, расположенного по адресу: <...>, установлен факт реализации спортивной одежды, обозначенной торговым знаком «adidas» и «Puma», без документов, подтверждающих легальное использование указанных торговых знаков (костюм спортивный «adidas» - 4 штуки, футболка «Puma»- 1 штука).

Результаты проверки зафиксированы в акте № 108 (лист дела 8). В ходе проверки составлен протокол изъятия товаров, вещей и документов № 19 (лист дела 10). Указанный выше товар оставлен на ответственное хранение под расписку ФИО1 (лист дела 15).

29.10.2007 помощником прокурора Тобольского района у ИП ФИО1 взято объяснение (лист дела 17), согласно которому предприниматель приобрела обнаруженный в ходе проверки товар 08.08.2007 на оптовом рынке г.Екатеринбурга, лицензий на использование товарных знаков «adidas» и «Puma» у нее нет, договора поставки с правообладателями этих знаков не заключала, права на использование товарных знаков ни от кого не получала.

16.11.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Тобольского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП.

23.11.2007 прокурор Тобольского района обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

Решением от 10.01.2008 по делу № А70-7190/22-2007 требование прокурора Тобольского района удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что, привлекая предпринимателя к ответственности, суд должен был применить штраф, предусмотренный не для должностного лица, а для гражданина; при этом сумма штрафа не должна превышать 2 000 руб.

В примечании к статье 2.4 КоАП указано: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (статья 2 Закона о товарных знаках).

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (статья 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона о товарных знаках).

Из приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

Судом первой инстанции установлено: товарный знак «adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности за № 414034. 414035, 414037, 469145. 487580, 730835, 699437 и охраняются в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891; товарный знак «Puma» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Интеллектуальной собственности и охраняются в РФ в соответствии с Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Прокуратурой Тобольского района был сделан запрос в ООО «Власта – Консалтинг» (представитель правообладателя товарного знака «adidas»), для исследования были представлены фотографии изъятых у предпринимателя спортивных костюмов (лист дела 22,24) и поставлены перед специалистами организации вопросы:

является ли данная продукция контрафактной и по каким признакам;

кому принадлежит право на использование товарного знака;

какой ущерб причинен правообладателю знака «adidas»?.

При исследовании продукции специалистами представителя правообладателей выявлено, что изъятые у предпринимателя товары, не являются оригинальной продукцией компаний «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V..» (лист дела 151).

Такой же запрос был отправлен ООО «Пума-Рус» (представитель правообладателя товарного знака «Puma»). В результате товароведческой экспертизы специалист общества пришел к выводу, что футболка, изъятая у предпринимателя, является контрафактным, поддельным изделием (лист дела 153).

В соответствии с информацией ООО «Власта – Консалтинг» и ООО «Пума-Рус» (лист дела 18, 19, 151, 153) ИП ФИО1 не имеет права использовать товарные знаки «adidas», «Puma», поскольку никаких прав на данные товарные знаки ей не передавалось.

Из акта № 108, составленного по результатам проведения мероприятий по контролю (лист дела 8), объяснений самого предпринимателя от 29.10.2007 (лист дела 17), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2007 следует, что в ходе проверки установлен факт нахождения на реализации у ИП ФИО1 товаров, имеющих признаки контрафактности, поскольку документов, доказывающих право использования товарных знаков «adidas» и «Puma», у предпринимателя не имелось.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом первой инстанции верно отметил, что предлагая контрафактный товар к продаже и реализуя его с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Индивидуальный предприниматель должен осуществлять торговую деятельности с соблюдением законодательства в данной сфере и знать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, является правомерным.

Апелляционным судом не принимаются довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право на юридическую защиту (помощь), предусмотренное статьей 25.5 КоАП, частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 46, статьей 48 Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника , а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП).

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2008 (лист дела 154) ИП ФИО1 присутствовала в суде лично, правом на юридическую помощь защитника она не воспользовалась.

Несостоятелен довод о том, что суд лишил предпринимателя права заявлять ходатайства и представлять доказательства ее невиновности, так как он противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2008 предприниматель ходатайствовал только о приобщении отзыва на заявление. Данное ходатайство было судом удовлетворено, отзыв приобщен (лист дела 148). После чего суд заслушал пояснения предпринимателя: «требования не оспариваю, но прошу суд о снисхождении, поскольку я не знала о том, то продавать товар без разрешения правообладателя нельзя».

Относительно точки зрения подателя жалобы о том, что она не обязана доказывать свою невиновность, так как это должно делать лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, можно отметить следующее.

Действительно, в пункте 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные прокурором Тобольского района документы доказывают наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП.

Не принимается судом ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства – нахождение на иждивении трех человек, из которых один инвалид.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются статьей 4.2 КоАП: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; 2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; 3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 27.01.2003 № 2 разъяснил: при применении статьи 4.2 КоАП об обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

В рассматриваемом случае предпринимателю административное наказание назначено в минимальном размере – 10 000 руб., предусмотренном статьей 14.10 КоАП, Следовательно, законных оснований для уменьшения штрафа нет.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения, а, следовательно, о возможности освобождения от административной ответственности и вынесении в отношении предпринимателя письменного предупреждения согласно статье 2.9 КоАП, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Такое обстоятельство, как, покупка товара не для продажи, а для мужа и детей, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Индивидуальный предприниматель должен осуществлять торговую деятельности с соблюдением законодательства в данной сфере и знать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Несостоятельная и ссылка на неприменение судом статьи 1.5 КоАП, так как вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Что касается неустановления факта наличия договора по уступке товарного знака у фирмы, у которой был приобретен товар, то сама ФИО1 в отзыве (лист дела 148) указала, что спортивная одежда была приобретена не у официальных представителей торговых марок «adidas» и «Puma», а у оптового торговца на рынке г.Екатеринбурга, в момент приобретения товара не было возможности убедиться в подлинности товара.

Выяснение вопроса о цели приобретения товара (товар приобретен был для мужа и детей, вещи им не подошли, то их пришлось выложить на прилавок) не имеет значения, так как в итоге одежда была выставлена на продажу без соответствующих документов.

Что касается составления протокола осмотра и изъятия с нарушением статьи 28.3 КоАП неуполномоченным лицом, то пунктом 63 чисти 2 статьи 28.3 КоАП установлено: должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП.

То есть, в данном случае протокол составлен надлежащим лицом.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ИП ФИО1 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по квитанции № 358099 от 22.01.2008, она подлежит возврату согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2008 по делу № А70-7190/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), зарегистрированной по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции № 358099 от 22.01.2008 на сумму 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова