Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6985/2022 ) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-3062/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Лабунец Т.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Каплунова Г.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-3062/2022 заявление Управления Росреестра по Омской области удовлетворено. Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каплунова Г.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего от ответственности, ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Каплунова Г.Ю. в период менее одного года четырежды привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, что является сговором против личности; все нарушения, указанные в обжалуемом решении, несущественны, малозначительны, носят устранимый характер; нарушения не являются составообразующими в части дисквалификации; заинтересованное лицо полагает, что дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение; указывает на наличие смягчающих обстоятельств.

Управлением Росреестра по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв Управления Росреестра по Омской области.

Каплунова Г.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) по делу № А46-6188/2020 заявление Титовой Светлана Николаевна (далее – Титова С.Н., должник) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Савлучинский Владимир Иванович (далее – Савлучинский В.И.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу № А46-6188/2020 арбитражный управляющий Савлучинский В.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Титовой С.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) по делу А46-6188/2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каплунова Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) по делу № А46-6188/2020 Титова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) по делу № А46-6188/2020 процедура реализации имущества в отношении Титовой С.Н. завершена.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом Титовой С.Н. выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, от 21.02.2022 № 00095522.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.05.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.02.2022 № 00095522, арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. вменяются в вину следующие нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 3, 4 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, разъяснений, установленных пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), выразившееся в организации и проведении с мая по август 2021 года торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 109, кв. 28, кадастровый номер 55:36:090105:1280;

2) положений пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), порядка заполнения Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма), что выразилось в отсутствии сведений о руководителе (уполномоченном представителе) публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в таблицах № 11, 17 в реестрах требований кредиторов Титовой С.Н. по состоянию 12.02.2021, 16.09.2021, представленных 15.02.2021, 16.09.2021 в Арбитражный суд Омской области;

3) положений пункта 4.1 статьи 28, пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры реструктуризации долгов Титовой С.Н. (отчет);

4) положений пункта 6 статьи 20.4, пункта 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о вынесении Арбитражным судом Омской области судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными (определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу № А46-6188/2020).

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что в период с 14.05.2021 по 08.08.2021 арбитражный управляющий организовала и провела торги по продаже квартиры по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Омская, д. 109 кв. 28.

Правовая оценка вышеуказанным действиям арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. дана в определении Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу № А46-6188/2020, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом Титовой С.Н.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-6188/2020 Титова С.Н. признана несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 по делу № А46-9022/2020 Титов С.П. признан несостоятельной (банкротом); Титова С.Н. и Титов С.П. имеют общее обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ», супруги выступают созаемщиками, то есть их обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ» является общим, что установлено определением арбитражного суда от 01.07.2021 (резолютивная часть).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, квартира по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Омская, д. 109 кв. 28, является составной частью конкурсной массы и подлежит отчуждению в процедуре реализации имущества Титова С.П., однако, несмотря на данное обстоятельство, Каплунова Г.Ю. вопреки указанным выше разъяснениям проводила торги в процедуре банкротства Титовой С.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу № А46-6188/2020 действия финансового управляющего имуществом Титовой С.Н. – Каплуновой Г.Ю., выразившиеся в проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: город Омск, улица Омская, дом 109, квартира 28, кадастровый номер 55:36:090105:1280, признаны незаконными.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об установлении в данной части события административного правонарушения. Датами совершения административного правонарушения по указанному эпизоду является период с 14.05.2021 по 08.08.2021.

В ходе административного расследования также установлено, что в реестрах требований кредиторов Титовой С.Н. по состоянию на 12.02.2021, 16.09.2021, представленных в Арбитражный суд Омской области, соответственно, 15.02.2021, 16.09.2021:

- в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнила графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк»;

- в таблице 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнила графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (абзац первый пункта 7 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе сведения об основаниях возникновения требований кредиторов.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди (пункт 3 Общих правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Учитывая изложенное, наличие в действиях заинтересованного лица нарушений пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ применительно к рассмотренному эпизоду подтверждено материалами дела и является установленным, датой совершения правонарушения является 15.02.2021, 16.04.2021.

Третьим эпизодом, вменяемым в вину Каплуновой Г.Ю., является неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) в отношении Титовой С.Н.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Сведения, которые должно содержать соответствующее сообщение по результатам реструктуризации долгов гражданина, перечислены в пунктах 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу № А46-6188/2020 в отношении Титовой С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по указанному делу в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, крайней датой исполнения Каплуновой Г.Ю. обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) в отношении Титовой С.Н., является 16.04.2021. Однако в установленный срок указанная обязанность Каплуновой Г.Ю. не исполнена.

Таким образом, в указанной части событие административного правонарушения также является подтвержденным, датой его совершения является 16.04.2021.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Омской области также установлено, что арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вступлении в силу определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу № А46-6188/2020, которым признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом Титовой С.Н., выразившиеся в проведение торгов по реализации квартиры.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом № 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Согласно абзацу третьему пункта 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Крайней датой исполнения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. обязанности по включению в ЕФРСБ указанных сведений о вступлении в силу вынесенного арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными является 23.11.2021.

С учетом того, что обязанность по опубликованию соответствующего сообщения в установленный законом сроком арбитражным управляющим исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным событие административного правонарушения в указанной части. Датой совершения указанного административного правонарушения является 23.11.2021.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется, ввиду чего довод апеллянта об отсутствии вины в его действиях судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на даты совершения Каплуновой Г.Ю. установленных выше нарушений требований законодательства она считалась подвергнутой административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу № А46-23865/2019 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.02.2020. Штраф взыскан в принудительном порядке в полном объеме 29.06.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу № А46-910/2020 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.03.2020. Штраф взыскан в принудительном порядке в полном объеме 28.04.2021.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения рассматриваемых в данном случае нарушений требований законодательства о банкротстве заинтересованное лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем признал обоснованным вывод Управления Росреестра по Омской области о повторности нарушения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, о квалификации действий (бездействия) Каплуновой Г.Ю. в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации.

Довод подателя жалобы на неправомерность привлечения Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, поскольку, как указывает апеллянт, решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-10719/2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А46-15319/2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А46-15320/2021 уже привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения.

При этом повторная дисквалификация в случае повторного совершения правонарушения не только не исключается, а является единственной предусмотренной законом безальтернативной мерой административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при проведении процедуры банкротства Титовой С.В. только в рамках дела А46-3062/2022.

Доказательств того, что арбитражный управляющий будет повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отклоняется ссылка подателя жалобы на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-3062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер