Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6988/2022 ) индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Вероники Павловны на решение
от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1303/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Кондрашкиной Веронике Павловне (ИНН 550618163268, ОГРНИП 318554300056850) об обязании освободить самовольно занятую территорию,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Вероники Павловны – Савченко Алексея Анатольевича по доверенности от02.06.2021,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк Валерии Анатольевны по доверенности от 13.04.2022 № исх-ДИО/5019,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондрашкиной Веронике Павловне (далее – ИП Кондрашкина В.П., предприниматель, ответчик) об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую территорию, состоящую из несформированной территории общей площадью 81,3 кв. м, из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1468 площадью 76,1 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:7850 площадью 244,9 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:7851 площадью 1 543 кв. м., расположенную в Центральном административном округе города Омска, в 9 м юго-западнее относительно 8-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 74/2, путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций с указанного земельного участка, строительных материалов и временного сооружения площадью 50,4 кв. м, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1303/2022 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: Департаментом
не приняты меры по досудебному урегулированию спора; вызывают сомнения предоставленные истцом сведения относительно используемой площади земельного участка, поскольку земельный участок имеет ограждение по всему периметру, следовательно, сотрудники Департамента не могли иметь доступ
на земельный участок без участия ответчика, который не был извещен о проведении обследования; обследование земельного участка в отсутствии ответчика нельзя признать правомерным;
дата обследования земельного участка судом не установлена; обстоятельства неправомерного использования земельного участка материалами дела не подтверждены; исполнения решения в течении 30 дней с момента вступления данного судебного акта в законную силу является невозможным.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель ИП Кондрашкиной В.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,
суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ИП Кондрашкиной В.П. (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2020 № Д-Ц-31-11984 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 2 года и 8 месяцев земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:7851 площадью 1 541 кв.м. в целях строительства объекта образования и просвещения.

08.11.2021 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование территории площадью 1 945,3 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 9 м юго-западнее относительно 8-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 74/2 (далее - участок), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 08.11.2021 № 180-ц (далее – акт).

Согласно акту участок по периметру имеет ограждение и состоит из несформированной территории общей площадью 81,3 кв. м., в том числе: из частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1468 площадью 76,1 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:7850 площадью 244,9 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:7851 площадью 1 543 кв. м.

В северо-восточной части участка ИП Кондрашкина В.П. установила временное сооружение площадью по наружному обмеру 50,4 кв. м, используемое для размещения строительных бригад.

Северная часть указанного сооружения площадью 25,7 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:7850, южная часть сооружения площадью 24,7 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:7851.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:7850 находится в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования: «улично-дорожная сеть, земельные участки (территории) общего пользования (улица Степана Разина)».

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1468 находится в муниципальной собственности, предназначен для размещения полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица Пушкина, идентификационный номер 52-401-382 ОПМГ 074).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:7851 находится в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования: «образование и просвещение (код 3.5)».

Материалы обследования в отношении ИП Кондрашкиной В.П. направлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 28.12.2021 по делу № 788-21 ИП Кондрашкина В.П. привлечена к административной ответственной по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на неправомерное занятие несформированной территории земельных участков общей площадью 81,3 кв. м, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП Кондрашкину В.П. освободить самовольно занятую территорию, привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования состояние.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, установив факт занятия ответчиком несформированной территории земельных участков
без правоустанавливающих документов, руководствуясь положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.10.2011 № 452 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с положением Департамент наделен полномочиями в сфере управления
и распоряжения земельными участками неразграниченной собственности. Департамент осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В рамках функций в сфере земельных отношений Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые
не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые
не разграничена.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу
их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное
в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев
и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными
в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:7850 временного сооружения, а также установление предпринимателем ограждения, образующего замкнутый круг, в границы которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090107:7851, 55:36:000000:1468 без правовых оснований, подтверждено материалами дела.

Документы, подтверждающие факт законности использования спорных земельных участков посредством размещения на них объектов, указанных выше, отсутствуют. На момент разрешения настоящего спора земельные участки не освобождены.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для критического отношения к акту обследования земельных участков, со ссылкой на то, что ответчик не был извещен о проведении обследования и не присутствовал на таковом, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета следующего.

Порядок осуществления контрольных мероприятий по соблюдению земельного законодательства на территории г. Омска установлен решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Указанный порядок не содержит требований к извещению о проведении осмотра земельного участка юридического лица, в отношении которого выявлены нарушения земельного законодательства.

Не установлена обязательность извещения организации и статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Информирование должностными лицами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, организации, в отношении которой проводятся мероприятия по фиксации фактов нарушения земельного законодательства, обязательно при непосредственном взаимодействии, когда проверка осуществляется на принадлежащей юридическому лицу территории либо в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 части 3 статьи 6 решения Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177
по результатам проверки руководитель уполномоченного органа принимает меры по принудительному освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в случае их самовольного занятия.

Из изложенного следует, что акт составлен Департаментом в пределах своей компетенции.

При этом вне зависимости от доводов предпринимателя, последний не отрицает факт самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:1468, 55:36:090107:7850, поэтому отсутствие доказательств извещения предпринимателя о предстоящем обследовании земельного участка в любом случае не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в нем.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на несформированную территорию земельных участков, доказанности факта самовольного занятия земельных участков ответчиком и расположение на них спорного строения, что ограничивает правомочия собственника, исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на освобождение земельных участков, предоставленный судом, недостаточен для исполнения решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности освобождения спорных земельных участков от находящегося на нем имущества в установленный судом срок.

Вместе с тем, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, то при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку для требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка претензионный или досудебный порядок законом не предусмотрен (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко