Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Защита информации» (регистрационный номер 08АП- 6993/2020) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) о возмещении судебных расходов по делу №А46-19573/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, Омская область, г.Омск,
ул.Кемеровская, д. 9, помещение 10П) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) о взыскании 748 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - ФИО1
(по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020; предъявлен диплом от 19.02.2011; личность удостоверена паспортом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее
– ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее
– ООО «Защита информации», ответчик) о взыскании 748 000 рублей неустойки
за период с 16.01.2018 по 01.08.2018 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017 №1, от 17.05.2017 № 2.

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 960 руб.

Постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 155 468 руб. 46 коп. неустойки. Дополнительным постановлением от 15.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 14960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-19573/2018 оставлено без изменения.

30.01.2020 ООО «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Защита информации» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 заявление
о взыскании судебных расходов удовлетворено, также удовлетворено ходатайство
ООО «Промсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока
на обращение с заявлением.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Защита информации» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: определение принято судом на основе только доводов представителя ООО «Промсервис»,
чем нарушен принцип состязательности; все представленные истцом документы подписаны директором общества, доказательства подготовки документов представителем отсутствуют, представитель ООО «Промсервис» не принимал участия в судебных заседаниях; отсутствует кассовый чек, надлежащим образом подтверждающий выплату вознаграждения; размер расходов является завышенным; срок для обращения с заявлением пропущен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Промсервис» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промсервис» поддержал возражения отзыва.

ООО «Защита информации», надлежащим образом извещенное в соответствии
со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя
не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее данный срок составлял шесть месяцев. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в случае, если течение срока началось ранее вступления в силу Федерального закона № 451- ФЗ
от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его течение продолжается. Соответственно, если течение срока началось позднее, применяется статья 112 АПК РФ в новой редакции, срок составляет 3 месяца.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» Федеральный закон № 451-ФЗ
(за исключением отдельных положений) вступил в силу 1 октября 2019 года.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является, в данном случае, постановление от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которое, согласно положениям части
5 статьи 289 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия (даты изготовления постановления в полном объеме).

Соответственно, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 09.01.2020 (с учетом положений части 4 статьи 114
АПК РФ).

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия
к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2020 представитель
ООО «Промсервис» ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что часть срока приходилась на новогодние праздничные дни; ООО «Промсервис» полагало, что срок надлежит исчислять с даты принятия резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, в связи с чем применению подлежит предыдущая редакция статьи 112 АПК РФ, устанавливающая шестимесячный срок для подачи заявления.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1
и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним
из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится
к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая доводы ООО «Промсервис», а также то обстоятельство, что на период срока приходились нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января, которые, хотя и не исключаются из процессуального срока, но фактически сокращают количество рабочих дней, в которые могло быть подготовлено ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении процессуального срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а ответчик вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО «Промсервис» представило договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018 №1, заключенный им с исполнителем - ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке, составлению и направлению искового заявления
и других документов, связанных с рассмотрением спора о взыскании с ООО «Защита информации» неустойки по договорам купли-продажи недвижимого имущества №1
и №2 от 17.05.2017, других услуг по сопровождению дела в арбитражном суде и судах апелляционной инстанции, кассационных инстанций, этапе исполнительного производства, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 5 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей, оплата производится в день подписания договора.

30.10.2019 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Омской области, подготовка, составление и направление отзыва на возражения Ответчика
в Арбитражный суд Омской области, подготовка, составление и направление заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Омской области, подготовка, составление и направление возражения на апелляционную жалобу в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, подготовка, составление и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, подготовка, составление и направления заявлений на этапе исполнительного производства
в ОСП по ЦАО №1 УФССП по Омской области.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2018 № 36.

Представленный расходный кассовый ордер соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона
от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; свидетельствует о выдаче наличных денежных средств ООО «Промсервис» ФИО2

Ссылка подателя жалобы на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники отклонена судом: данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя общества права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы и принимать участие в судебных заседаниях. Договором
от 01.11.2018 обязательное участие представителя в судебных заседаниях
не предусмотрено, в акте оказанных услуг такая услуга не перечислена.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем ФИО2, с которой заключен договор
на оказание юридических услуг, а другим лицом.

ООО «Защита информации» в апелляционной жалобе полагало размер выплаченного вознаграждения чрезмерным.

В суде первой инстанции данный довод не заявлялся, доказательств неразумности выплаченной суммы, существенного превышения ее размера
над средними расценками в регионе за аналогичные услуги, ООО «Защита информации» не представляло.

Судом первой инстанции дана оценка разумности выплаченного вознаграждения.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает
их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального,
ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 уменьшение
не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Принимая во внимание, что представление интересов заказчика осуществлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая объем оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов, средние сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности выплаченного представителю вознаграждения.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Промсервис» заявлены исковые требования о взыскании 748 000 руб., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично: в сумме 155 468 руб. 46 коп.

ООО «Промсервис» заявлено требование о взыскании 6300 руб. 00 коп. – исходя из размера удовлетворенных требований, судом первой инстанции требования удовлетворены в заявленных пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд
не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению
без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» оставить без удовлетворения, определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19573/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов