Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-700/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу № А75-8889/2014 (судья Сердюков П.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» (ОГРН 1120280009563) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» (ОГРН 1078609000172) о взыскании 13 203 138 руб. 00 коп., признании договора расторгнутым и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» (далее - истец, ООО «ПромМашСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» (далее - ответчик, ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ»), о взыскании 13 031 138 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 7 363 200 руб. 00 коп., пени в размере 5 839 938 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат имущества из расчета 0,3 процента от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования, за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2014 до вынесения решения суда, о признании договора аренды оборудования от 01.01.2013 № 1 расторгнутым, а также об обязании возвратить имущество в технически исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу № А75-8889/2014 исковые требования удовлетворены частично, ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» в пользу ООО «ПромМашСервис» взыскано 8 694 558 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 7 363 200 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 1 331 358 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда взысканы с ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» в пользу ООО «ПромМашСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 694 558 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с обнаруженными недостатками имущества требования истца о взыскании арендных платежей являются необоснованными. По убеждению подателя апелляционной жалобы, поскольку на насосе, вышла из строя автоматическая коробка передач, арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем арендная плата за период простоя насоса взыскиваться не должна. Податель жалобы ссылается на то, что по условиям договора аренды арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт оборудования, при этом затраты по мнению ответчика должны относятся на арендодателя.

Кроме того, податель жалобы считает несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер взысканной неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

До начала судебного заседания от ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2015, был объявлен перерыв до 15.04.2015 до 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» (арендатор) и ООО «ПромМашСервис» (арендодатель) был подписан договор аренды оборудования от 01.01.2013 № 1 (далее по тексту договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, за оговоренную сторонами арендную плату оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 предметом договора является следующее оборудование: насос буровой :КС-500, зав. номер ФЛД556 инв. № 1 и насос буровой 6КС-500 зав. номер ФЛД559, инв. № 2 (л.д. 18).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 2.1. договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. и 5.2. договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры. Арендодатель не позднее 5-го числа по истечению отчетного месяца представляет Арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ.

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.4. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 размер арендной платы за единицу каждого оборудования установлен в сумме 195 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

С учетом налога на добавленную стоимость общий размер ежемесячной арендной платы составляет 460 200 руб. 00 коп.

По акут приема-передачи от 01.01.2013 ответчик принял оборудование в аренду (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 1 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2014 на прежних условиях (л.д. 20).

Письмом от 09.07.2014 № 94/1 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить имущество (л..д. 21).

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2014 № 94/11-07 с требованием погасить задолженность (л.д. 22).

Впоследствии, сторонами подписано соглашение от 05.08.2014 о расторжении договора с 05.08.2014 (л.д. 82).

По актам приема-передачи от 19.08.2014 ответчик возвратил оборудование истцу (л.д. 80 – 81).

Поскольку ответчик оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, ООО «ПромМашСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав договор аренды № 1 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается передаточными актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из условий договора, индивидуальные признаки имущества, а именно наименование, заводской и инвентарный номера указаны в спецификации № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договоров, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор заключенным.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период с марта 2013 года по июнь 2014 года размер арендной платы составил 7 363 200 руб. 00 коп. (460 200 руб. * 16 мес.).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

При этом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с обнаруженными недостатками оборудования, исходя из следующего.

Как следует из акта приема-передачи от 01.01.2013 № 1, скрытые недостатки передаваемого по настоящему договору оборудования сторонами оговорены, претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию оборудования не имеется.

04.12.2013 комиссией в составе представителей ответчика составлен акт о том, что в 20 час. 00 мин. вышел из строя буровой насос 6КС-500 зав. номер ФЛД556, инв. № 1, в результате физического износа АКПП.

12.12.2013 комиссией из числа представителей ответчика составлена дефектная ведомость, согласно которой каких-либо нарушений в эксплуатации АКПП не выявлено, выход из строя АКПП произошел в результате длительной эксплуатации, вследствие физического износа, ремонту не подлежит.

Письмом от 20.02.2014 № 01-02/112 ответчик сообщил истцу о необходимости замены АКПП, указав, что его ориентировочная стоимость составит 600 000 руб.

В ответе от 13.03.2014 № 2/2014 истец предложил ответчику произвести замену АКПП своими силами с последующим проведением взаимозачета, выразив свою заинтересованность в сохранении арендных отношений.

Письмом от 31.03.2014 № 01-02-208 ответчик направил истцу для согласования счет от 18.03.2014 № 745 на приобретение АКПП на сумму 1 496 000 руб. 00 коп.

Как отмечено выше, соглашением от 05.08.2014 стороны расторгли договор и 19.08.2014 оборудование было возвращено истцу.

При этом, в акте приема-передачи буровой насос 6КС-500 зав. номер ФЛД556, инв. № 1 отражено отсутствие АКПП в сборе и технической документации к оборудованию.

В обоснование своих возражений, ответчик сослался на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необходимым уменьшить сумму долга, в связи с обнаруженными недостатками арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на указанную норму является ошибочной.

Материалами дела подтверждено, что при приеме оборудования в аренду скрытые недостатки были оговорены, оборудование передано в технически исправном состоянии.

Выход оборудования из строя произошел в результате физического износа АКПП, что зафиксировано актом от 04.12.2013 и дефектной ведомостью от 12.12.2013.

Таким образом, поломка произошла практически через год после принятия оборудования в аренду.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции исходя из характера и причин выхода оборудования из строя – ввиду физического износа, и необходимости устранения данного дефекта в виде замены АКПП, а также из обстоятельств того, что оборудование фактически арендуется с 2007 года, выход из строя АКПП не является недостатками имущества в том смысле, который этому придает пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена агрегата оборудования, без которого невозможно его дальнейшее использование по назначению, является капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из пункта 3.2.10 договора обязательства по осуществлению текущего и капитального ремонта принял на себя арендатор. Принятые на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта ответчик не исполнил. Оборудование возвращено без замены АКПП.

Следовательно, в отсутствие доказательств несения каких-либо затрат на ремонт оборудования, оснований для снижения размера арендной платы не имеется.

По верному замечанию суда первой инстанции, несмотря на выход АКПП из строя в декабре 2013 года, ответчик 01.01.2014 без разногласий подписал дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на прежних условиях, а также подписывал акты, подтверждающие размер арендной платы, установленной договором, по каждой единице оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 363 200 руб. 00 коп. правомерными и доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки арендных платежей 06.05.2013 по 06.10.2014 в размере 3 994 075 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.3.3. в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 6.3.3. договора, подписанного сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал соблюденной форму соглашения о неустойке, а ее начисление, учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени, обоснованно признал его составленным арифметически верно с учетом предъявляемых требований, условий договора и соглашения о расторжении, в соответствии с пунктом 3 которого обязательств сторон по договору прекращаются с момента погашения задолженности и возврата оборудования в технически-исправном состоянии.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенным нарушениям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 6.3.3. договора ставка пени установлена в размере 0,3 % от суммы задолженности, что значительно превышает ставку рефинансирования.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки (пени), в связи с явно несоразмерной договорной неустойкой последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 331 358 руб. 60 коп., что отвечает критерию соразмерности.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что учитывая длительность неисполнения денежных обязательств (от 29 до 396 дней), принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что присужденный истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер пени уже уменьшен в три раза от размера неустойки, установленного договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу № А75-8889/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов