Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7016/2019 ) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 по делу № А75-17290/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохимсервис» (ОГРН 1038602000326, ИНН 8604030919) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохимсервис» (далее по тексту – истец, ООО «Автохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковм заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение «гараж», площадью 213,5 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Мамонтовское месторождение в районе ЦДНГ-3 (далее – нежилое помещение, гараж) в силу приобретательной давности.

Определением от 08.11.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Определениями от 24.01.2019, 01.03.2019 суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве соответчиков Администрацию и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Межрегиональное территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 заявленные ООО «Автохимсервис» требования удовлетворены, суд признал право собственности ООО «Автохимсервис» на объект недвижимости – помещение «гараж», площадью 213,5 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Мамонтовское месторождение в районе ЦДНГ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «НК «Роснефть» указывает на следующее: судом при принятии решения не применена норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку вопрос о том, являлась ли постройка нежилого назначения самовольной, должен разрешаться с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, при этом ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 39-КГ17-6; признание права собственности на постройку за лицом, которое на момент рассмотрения спора судом не обладает никакими правами на соответствующий земельный участок, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и дает собственнику нежилого помещения право на льготное предоставление земельного участка (без проведения торгов); вывод суда о том, что прежним собственником спорного объекта может быть только ПАО «НК «Роснефть», противоречит действующим нормам законодательства, поскольку невключенное имущество в план приватизации не может перейти к приватизированному предприятию и остается в государственной собственности; вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, на протяжении с 1986 по 2012 годы находился в пользовании одного лица – ПАО «НК «Роснефть» противоречит материалам дела, поскольку площадь земельного участка с момента его предоставления неоднократно изменялась, при этом границы земельных участков сформированы не были, межевые работы не проводились.

ООО «Автохимсервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.07.2019 в материалы дела от ПАО «НК «Роснефть» поступили возражения на отзыв ООО «Автохимсервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2003 на основании Постановления № 227 от 29.07.2003 между ООО «Автохимсервис» и Администрацией заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мамонтовское месторождение в районе ЦДНГ-3, общей площадью 0,1088 га, сроком на 11 месяцев под автостоянку (далее – договор аренды земельного участка № 227), на основании которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок сроком на 11 месяцев.

Как пояснил представитель истца, до него земельный участок находился в пользовании НГДУ «Мамонтовнефть».

Принимая земельный участок в аренду, стороны подписан план, из которого следует, что земельный участок передается, в том числе с имеющимися объектами недвижимости на участке, в том числе «гараж», расположенный на плане в центре (т.1 л.д. 22).

В обоснование заявленных требований, ООО «Автохимсервис» указывает, что в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, в том числе осуществляет хозяйственную деятельность согласно Уставу, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Истец пояснил, что в ответ на направленные в адрес Департамента градостроительства и землепользования и в архив ООО «РН-Юганекнефтегаз» письма, указанные лица не дали информацию о принадлежности им гаража, расположенного на арендуемом земельном участке.

При этом Департамент градостроительства и землепользования в письме от 06.06.2018 за исх. № 15-исх-3628 подтвердил передачу земельного участка после НГДУ «Мамонтовнефть» в аренду истцу.

ПАО НК «Роснефть» письмом за исх. № РН/14-15- 1862 от 19.10.2018 сообщило, что НГДУ «Мамонтовнефть» входило в состав ПО «Юганскнефтегаз». Правопреемником НГДУ «Мамонтовнефть» являлось ОАО «Юганскнефтегаз», который прекратил свою деятельность путем присоединения к ОАО НК «Роснефть». В 2016 ОАО НК «Роснефть» переименовано в ПАО «НК «Роснефть». По факту принадлежности объекта ПАО «НК «Роснефть» предлагало предоставить более подробную информацию об объекте, такую как: свидетельства, инвентарный номер объекта и т.д.

Поскольку такими данными истец не обладал, представители ответчика выезжали на место нахождения спорного имущества, после чего сообщили, что спорный объект на баланасовых и забалансовых счетах не значится, в плане приватизации общества не значится (т.1 л.д. 31-46).

ООО «Автохимсервис», полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным объектом недвижимости более 15 лет, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

11.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.201 принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права представляет собой констатацию судом факта принадлежности истцу права собственности перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.06.1995 между Администрацией и АО «Юганскнефтегаз» (для НГДУ «Мамонтовнефть») на основании постановления Администрации от 13.04.1995 № 40 «Об утверждении материалов инвентаризации земель и перерегистрации прав на землю» заключен договор аренды № 82 на земельный участок общей площадью 1443,69 га, согласно прилагаемой к договору схеме, сроком на 25 лет для объектов обустройства по перерегистрации ранее отведенных участков Мамонтовского месторождения нефти (далее – договор от 08.06.1995 № 82) (т.2 л.д. 90-92).

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 08.06.1995 № 82 от 29.07.1996 (на основании постановления Администрации от 16.04.1996 № 45), от 21.02.1997 (на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 12.02.1997 № 23), от 02.11.1998 (на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 06.08.1998 № 108), от 14.05.2002, от 28.08.2003 (на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 29.07.2003 № 227), от 30.09.2005, от 31.10.2017, 17.12.2008, 10.05.2011, площадь земельного участка уменьшена до 1 732 834 кв.м.

В соответствии с постановлениями Главы Нефтеюганского района №111 «Об изъятии и предоставлении земельных участков в пользование» от 13.07.2000 и № 132 от 07.07.2000 у НГДУ «Мамонтовнефть» ОАО «Юганскнефтегаз» также была изъята часть земельного участка (т.2 л.д. 103).

05.05.2007 дополнительным соглашением к договору аренды от 08.06.1995 № 82 произведена замена арендатора с ОАО «Юганскнефтегаз» на его правопреемника ОАО «НК «Роснефть» (т.2 л.д. 111).

01.06.2012 соглашением сторон договор аренды земель от 08.06.1995 № 82 был расторгнут (т.2 л.д. 116)

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено (согласно пояснениям Администрации), что, при сдаче частей земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору, межевые работы по формированию земельного участка не проводились, в связи с чем, определить период сдачи земельного участка под объектом «Гараж» не представляется возможным. В настоящее время земельный участок под объектом «Гараж» расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в территориальной зоне добычи полезных ископаемых (ПР 130) межселенной территории Нефтеюганского района; участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, не находится во владении и пользовании каких- либо лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 по делу № А75-12793/2018 ранее ООО «Автохимсервис» общалось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом «Гараж», площадью 213,5 кв.м как своим собственным в течение срока приобретательной давности, между тем, указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения.

При этом суд отметил, что ООО «Автохимсервис» факт возведения объекта недвижимого имущества «Гараж» предыдущим владельцем земельного участка НГДУ «Мамонтовнефть» ОАО «Юганскнефтегаз» (ПАО «НК «Роснефть») не оспаривался.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств передачи земельных участков в аренду (собственность) иным лицам, ранее принадлежащих на праве аренды НГДУ «Мамонтовнефть», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования, истца обоснованно заявлены к ПАО «НК «Роснефть».

Из заключения эксперта от 26.06.2018 следует, что объект соответствует градостроительным нормам, безопасен, установлено, что примерным годом постройки является 1985 (т.1 л.д. 47-66).

Кроме того, истец представил технический паспорт на объект, в котором установлена площадь объекта (т.1 л.д. 67-65).

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, что подтверждается представленными в материалы дела документами, право собственности иных лиц не установлено.

Непрерывное и добросовестное владение истцом указанным имуществом не вызывало притязаний на него правообладателей, которые не воспользовались имевшимся у них в силу закона правом его истребования из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае суд должен был применить положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Поскольку спорное строение возведено до 01.01.1995, оно не может быть признано самовольной постройкой по основаниям статьи 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ по аналогии статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная норма права предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. В отношении объектов недвижимого имущества, возведенного государственными юридическими лицами за счет государственных средств, а также коллективными хозяйствами за счет средств совхозов и колхозов, указанная норма права не распространялась и такая правоприменительная практика отсутствовала.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на определение Верховного суда РФ от 08.08.2017 № 39-КГ17-6, так как указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части самовольной постройки и применение соответствующих положений, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, срок договора аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество – гараж, был прекращен, не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение «гараж» в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом добросовестного владения и пользования указанным имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о признания права собственности на данный объект недвижимости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 по делу № А75-17290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко