Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-7036/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022 по делу
№ А75-12647/2021 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность
от 17.05.2022 сроком действия 2 года);

от Администрации города Сургута – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность
от 09.12.2019 № 534 сроком действия 3 года);

от Сургутского городского МУП «Городские тепловые сети» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.10.2021 № 2018-07 сроком действия по 11.2022);

от ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее – ООО «ПКС») со следующими требованиями:

- обязать освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома
по адресу: <...>;

- обязать демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <...>;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами
с последующим возмещением расходов за счет ответчика и взыскать судебную неустойку в размере
100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением от 06.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКС» на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик).

Определением от 29.11.2021 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

- обязать предпринимателя освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>,

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <...>.

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами
с последующим возмещением расходов за счет ответчика; взыскать судебную неустойку в размере
100 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение оснований исковых требований, согласно которому истец изменил основания исковых требований и просит основаниями исковых требований считать пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены.

На ИП ФИО1 возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома № 31
по пр. Комсомольский в г. Сургуте в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации города Сургута предоставлено право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ИП ФИО1 В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка),
с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Сургута взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда. Также с предпринимателя
в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что довод о размещении нестационарного торгового объекта (НТО) ответчика в охранной зоне инженерных сетей является предположительным, материалами дела не подтвержден. Также не доказано нахождение на земельном участке охранных зон подземных линейных объектов недвижимости, представленные схемы расположения коммуникаций существование зарегистрированных охранных зон не подтверждают. Полагает, что пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не соответствует статье 45.1 Федерального закона №131-ФЗ, Дума города не имела права расширять перечень вопросов, подлежащих регулированию в рамках принятия правил благоустройства; данный запрет является незаконным. Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку публичный интерес отсутствует, муниципальное образование прав на земельный участок не имеет и участником спорных гражданско-правовых отношений не является. Требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе только собственники земельного участка.

13.07.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе: при определении места положения НТО и охранных зон замеры не производились.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Сургутское городское МУП «Городские тепловые сети» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и Сургутского городского МУП «Городские тепловые сети» поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились,
на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении службой муниципального контроля Администрации города Сургута мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
по пр.Комсомольский в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

В акте обследования контрольного управления Администрации города Сургута от 08.12.2021 отражен выявленный факт размещения (установки) ИП ФИО1 некапитального нестационарного торгового объекта - павильона «Овощи, фрукты», на земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 31, расположенного
в <...>.

НТО расположен без разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

08.12.2021 проведено обследование участка, выявлен факт размещения (установки) нестационарного торгового объекта «Овощи Фрукты» по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города
от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, требований нормативно правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования
с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций - с Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети».

Поскольку в добровольном порядке земельный участок не освобожден от нестационарного торгового объекта, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон
№ 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,
в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права
и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» представило договор с ответчиком от 01.01.2021
на право пользования частью земельного участка. Вместе с тем, указанное не влечет отказ
в удовлетворении исковых требований, поскольку размещение НТО произведено без согласия собственника инженерных сетей.

ИП ФИО1 полагает, что Администрация не является надлежащим истцом по данному основанию, как и по основанию несогласования размещения объекта с собственниками инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 10 Закона о торговой деятельности не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий.

Администрацией требования предъявлены как органом, осуществляющим муниципальный контроль в сфере соблюдения правил благоустройства. Действиями ответчика нарушаются не только права собственников земельного участка и коммуникаций, в защиту которых, действительно, вправе обратиться собственники, но еще и Правила благоустройства, установленные в публичном интересе. Таким образом, Администрация является надлежащим истцом по настоящему иску.

В силу пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей
и коммуникаций.

ИП ФИО1 полагает данный пункт не соответствующим федеральному законодательству, а запрет – установленным с превышением Думой города своих полномочий.

Данный пункт Правил является действующим, никем не обжалован и не признан недействительным, в отличие от, например, пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства, запрещавшего всякое размещение НТО на придомовой территории.

В упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий
для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования
к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем, такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений
в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов (в данном случае, собственниками участок предоставлен не был).

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции. В данном случае, ограничения установлены в публично-правовом интересе – в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.

Согласно акту обследования от 08.12.2021 нестационарный торговый объект размещен ответчиком в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства
в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с собственником
и правообладателями инженерных сетей и коммуникации - Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети».

Согласно актам СГМУП «ГТС» о проведении выездного обследования от 28.02.2022, 02.03.2022 нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, находится в пределах охранной зоны тепловых сетей Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», без согласования с ним разрешения НТО.

Тепломагистраль №9 по ул.Геологическая от П-12-9ТК4-9ТК6, по пр. Комсомольский от 9ТК10 до 9ТК19, принадлежит Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие охранных зон тепловых сетей.

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей», в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр) (далее - Типовые правила).

В силу пункта 1 Типовых правил охране подлежит весь комплекс сооружений
и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров
в каждую сторону, считая края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил минимально допустимое расстояние от тепловых сетей до здания, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа прокладки
и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети».

При этом, в силу пункта 6 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей
во избежание нарушения работы тепловых сетей, их повреждение, препятствие ремонту тепловых сетей без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся данные сети, запрещается производить строительство любых зданий и сооружений.

За письменным разрешением и согласованием о размещении торгового объекта «Овощи, фрукты» ответчик в адрес Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» не обращался.

Установление охранных зон обязательно в силу закона, поэтому отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об охранной зоне не влияет на факт ее существования и влечет использование земельного участка с учетом установленных законом ограничений.

Наличие на земельном участке объектов, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, вопреки мнению ответчика, подтверждено материалами дела. Ответчик нахождение спорного НТО
в охранной зоне не опроверг.

Таким образом, спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственниками сетей тепло- и водоснабжения, непосредственно в охранных зонах, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного павильона.

Администрацией было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 100 000 руб. 00 коп.,
а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований о демонтаже торгового объекта.

В соответствии с положениями статьи 308.3, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 174 АПК РФ, судебная неустойка правомерно взыскана в пользу ответчика,
при этом, ее размер в рамках предоставленных суду первой инстанции полномочий снижен до 1500 руб.
в день.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
– без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022 по делу
№ А75-12647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко