Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поступившие
в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7037/2021) общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра», (регистрационный номер 08АП-7085/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 по делу № А75-19323/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес:
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Южная промышленная зона, стр. 1)

о взыскании 4 717 440 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская северная компания», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестИнжинирингСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «УК «Югра» - не явились, извещены надлежаще;

от ИП ФИО1 – посредством веб-конференцсвязи ФИО2 по доверенности от 29.06.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРА» (далее – ответчик, ООО «УК «Югра», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2016
по 01.11.2019 в размере 4 717 440 руб. 00 коп. (в редакции принятых судом уточнений). Исковые требования мотивированы неисполнением поклажедателем обязанности забрать с хранения имущество, после истечения срока, определенного в договоре безвозмездного хранения от 01.09.2015.

Определением от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская северная компания» (далее - ООО «ЗССК»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестИнжинирингСтрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Югра»
в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере
45 749 руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 771 руб. 83 коп., всего
46 521 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Югра»
и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Югра» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором хранения, действительно, не была предусмотрена денежная плата, однако, предусмотрено встречное предоставление в виде права хранителя пользоваться автокраном и извлекать из этого прибыль, данное право истцом реализовывалось,
в связи с чем неосновательное обогащение взысканию не подлежит. После истечения срока действия договора договорные отношения между сторонами фактически сохранились, ИП ФИО1 продолжал хранить автокран, не предъявляя требований о возврате, а ООО «УК «Югра» не требовало возврата имущества с хранения, что следует расценивать как конклюдентные действия по продлению срока договора.
В настоящее время ИП ФИО1 незаконно удерживает автокран и не исполняет решение суда о возврате его собственнику. Полагает, что в данном случае подлежит применению принцип эстоппель.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «УК «Югра» 1 403 456 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Указывает на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при произведении расчета. Полагает, что судом не учтен размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с оказанием услуг
по хранению транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал поданную им апелляционную жалобу.

ООО «УК «Югра» и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «УК «Югра» (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель) подписан договор безвозмездного хранения (далее - договор, т. 1 л.д. 15-16, 56-57, 127-128) по условиям которого поклажедатель передал хранителю автокран Либхер LTM, идентификационный номер (VIN) <***>, 2001 г.в. (далее – транспортное средство).

В соответствие с пунктом 1.3. договора хранение осуществляется бесплатно,
но условиями пункта 2.4.1. хранителю предоставлено право пользования транспортным средством.

Срок хранения определен в пункте 5.1. договора – до 31.12.2015.

Как следует из пункта 2.1.2 договора, поклажедатель принял на себя обязательство по истечению установленного договора срока хранения принять транспортное средство у хранителя.

Транспортное средство передано хранителю по акту от 01.09.2015 (л.д. 17, 58, 129).

По истечении срока договора ООО «УК «Югра» транспортное средство
с хранения не востребовало.

Указывая, что после истечения срока договора безвозмездного хранения, волеизъявление на хранение транспортного средства на прежних условиях у него отсутствовало, в связи с чем хранение с 01.01.2015 должно быть оплачено ответчиком, ИП ФИО1 обратился с иском о взыскании с ООО «УК «Югра» стоимости хранения в качестве неосновательного обогащения за период с 01.11.2016
по 01.11.2019.

На основании соглашения об отступном от 07.05.2018 между ООО «УК «Югра» и ООО «ИнвестИнжинирингСтрой», договора купли-продажи от 21.05.2018 между ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» и ООО «ЗССК», право собственности на спорный автокран перешло к ООО «УК «Югра».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 18.10.2019 по делу № А75-15190/2019 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «УК Югра», ООО «ЗССК», ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» о признании соглашения об отступном и договора купли-продажи недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 удовлетворены исковые требования
ООО «ЗССК» к ИП ФИО1 об истребовании автокрана Либхер LTM, 2001 года выпуска, (VIN) <***>, на предпринимателя возложена обязанность
в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автокран по акту приема-передачи.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы и даты прекращения права собственности ООО «УК «Югра» на спорное имущество, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с чем выразили несогласие стороны
в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора, а также обязательствами вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи имущества на хранение подтвержден актом приема-передачи
от 01.09.2015 и не оспаривался ответчиком. Также факт нахождения транспортного средства во владении ИП ФИО1 следует из содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019 по делу
№ А75-18879/2019, в рамках которого ИП ФИО1 оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, договор хранения между юридическими лицами предполагается возмездным. В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Между тем, пунктом 1.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что договора хранение осуществляется бесплатно.

Условиями пункта 2.4.1. хранителю предоставлено право пользования транспортным средством.

Пользование переданной на хранение вещью допускается с согласия поклажедателя (статья 892 ГК РФ).

ООО «УК «Югра» полагает, что фактически договор безвозмездным не являлся, а в качестве вознаграждения хранителю следует расценивать возможность пользоваться имуществом и извлекать из этого прибыль.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из названия договора, его условий следует, что стороны предполагали договор безвозмездным. Пунктом 2.4.1 договора установлено, что намеренный воспользоваться имуществом хранитель должен заблаговременно, не позднее чем за 5 дней, направить поклажедателю извещение с указанием предполагаемого срока использования, пользование осуществляется по согласованию с поклажедателем; поклажедатель вправе отказать хранителю в пользовании имуществом. То есть пользование имуществом
не предполагалась на постоянной основе во всякое время, а должно было согласовываться с ответчиком и зависело от его усмотрения. Условия и порядок зачета выгоды, которая может быть получена хранителем в связи с пользованием имуществом, в счет каких-либо обязательств ответчика по договору не предусмотрены.

Указанное не позволяет рассматривать возможность пользования имуществом
в качестве вознаграждения хранителя, свидетельствующее о возмездном характере договора.

Договор заключен на срок до 31.12.2015. Пролонгация договором
не предусмотрена. Напротив, согласно пункту 5.2 Договора срок хранения может быть изменен путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение, предусматривающее продление действия договора, сторонами не заключалось.

Нормами Главы 47 ГК РФ также не предусмотрена автоматическая пролонгация договора после истечения его срока в случае невостребования вещи.

Следовательно, с истечением срока договор безвозмездного хранения
от 01.09.2015 между сторонами, вопреки мнению ответчика, прекратился, наступили общие последствия прекращения договора хранения, предусмотренные Гражданским кодексом.

Последствия истечения обусловленного сторонами срока хранения установлены положениями статьи 899 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем
для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из положений главы 47 ГК РФ следует, что окончание срока хранения влечет следующие правовые последствия:

- у поклажедателя возникает обязанность забрать вещь обратно, при неисполнении которой хранитель вправе воспользоваться положениями статьи 899 ГК РФ;

- в случае, если по условиям договора вещь хранилась безвозмездно, дальнейшее ее хранение осуществляется на возмездной основе, что предусмотрено пунктом 4 статьи 896 ГК РФ. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

То есть, истечение срока хранения влечет обязанность поклажедателя взять вещь обратно, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по договору хранения. Обратное толкование означало бы нарушение не только положений главы 47 ГК РФ о хранении, но и общих положений обязательственного права, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора – статьи 423 ГК РФ.

При этом, ненаправление хранителем извещений и претензий о необходимости забрать вещь не влечет прекращение названных обязанностей поклажедателя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, после 31.12.2015 (истечения срока действия договора) ответчик имущество, переданное на хранение,
не востребовал. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что имущество не возвращено по вине ИП ФИО1, по причине
его уклонения от возврата, материалы дела не содержат.

ООО «УК «Югра» в апелляционной жалобе ссылается на правило эстоппель, указывая, что ИП ФИО1 действует недобросовестно, не возвращая имущество
его собственнику.

Однако, как уже указывалось выше, до смены собственника ООО «УК «Югра» требований о возврате имущества не предъявляло, действий по вывозу имущества
не предпринимало. В силу приведенных положений закона после окончания срока хранения хранитель не вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению,
на нем лежит обязанность по обеспечению дальнейшей сохранности вверенного ему имущества (с возможностью последующей компенсации либо осуществления права, предоставленного ему пунктом 2 статьи 899 ГК РФ). Договором обязанность хранителя своими силами возвратить вещь не предусмотрена. То есть в исковой период
по отношению к ООО «УК «Югра» оснований считать истца незаконно удерживающим имущество не имеется. Обстоятельства, связанные с действиями истца в дальнейшем
и его взаимоотношениями с новыми собственниками имущества к предмету исковых требований в рамках настоящего дела не относятся.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет
его собственник.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания закона, за период после истечения срока хранения (исковые требования заявлены с 01.11.2016) по 06.05.2018 (до даты заключения соглашения от 07.05.2018
об отступном и смены собственника) ООО «УК «Югра» обязано оплатить истцу стоимость услуг хранения.

Во взыскании задолженности за последующий период судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку право собственности ООО «УК «Югра» на спорное имущество прекратилось.

Поскольку срок действия договора хранения истек, исковое требование
о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворено судом первой инстанции
со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность лица, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичные нормы о возмещении стоимости неосновательного обогащения
по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,
где оно происходило, содержит статья 1105 ГК РФ.

Первоначально ИП ФИО1, определяя стоимость хранения в исковом заявлении, сослался на расценки, утвержденные постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 296-п. Однако, в связи
с тем, что данные расценки утверждены в целях реализации Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств», не подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, для определения размера вознаграждения судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» ФИО3 от 04.04.2021 № 2021/04-201 стоимость услуги по хранению автокрана Либхер LTM. VIN <***>, 2001 г.в., за период: с 01.11.2016 по 01.11.2019 в месте хранения г. Пелым за месяц составляет 7 386 руб. 60 коп, а всего за период 269 611 руб.

При этом, период определен исходя из первоначально заявленных требований
– с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

Исходя из определенной экспертом стоимости и периода задолженности
– с 01.11.2016 по 06.05.2018, стоимость услуг по расчету суда первой инстанции составила 44 319 руб. 60 коп.: 7 386 руб. 60 коп. х 6 мес. (с ноября 2016 года по апрель 2018 года) + 1 429 руб. 68 коп. (7 386 руб. 60 коп. / 31 х 6 плата за период
с 01 – 06.05.2018).

Данный расчет является арифметически неверным.

Период с 01.11.2016 по 06.05.2018 составляет не 6, а 18 месяцев и 6 дней.

Кроме того, на стр. 30 экспертного заключения (том 4, л.д. 75) приведена расшифровка расчета эксперта, из которого следует, что при определении стоимости услуг за весь период эксперт исходил не из количества месяцев, а из количества дней,
а уже впоследствии на основании этой общей суммы была определена плата за месяц. Стоимость одного дня при таком расчете составляет 264 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких условиях при расчете неосновательного обогащения также следует исходить из количества дней в периоде просрочки (551 день) и стоимости одного дня. Сумма взыскания составит, таким образом, 135 667 руб. 22 коп.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

ИП ФИО1 полагает, что судом первой инстанции при определении размера вознаграждения не учтены понесенные им расходы. В качестве таких расходов
в расчете, приложенном к апелляционной жалобе, им указаны затраты на работу труда персонала, в том числе, страховые взносы в фонды обязательного страхования, расходы на электроэнергию, расходы на аренду земельного участка, на обслуживание системы видеонаблюдения, на связь (телефон и интернет). Общая сумма понесенных расходов за период с октября 2016 г. по октябрь 2019 г. составила, по расчету истца,
2 476 824 руб. 48 коп., с учетом прямых затрат, предполагаемой прибыли, уплаты налогов на прибыль расходы по 06.05.2018 составляют 1 269 068 руб.

Однако приведенные истцом данные учтены при производстве судебной экспертизы (например, страницы 13-14, 24-25, 27 экспертного заключения), в том числе, учитывалось наличие охраны, расположение участка и стоимость аренды.

Истцом в расчете приведены понесенные им затраты на ведение своей деятельности и эти затраты в полном объеме вошли в сумму предъявляемых
к ответчику требований. Между тем, данные расходы неизбежны при ведении обычной хозяйственной деятельности и доказательств того, что они понесены исключительно для обеспечения хранения спорного автокрана и не были бы понесены, если бы хранение автокрана не осуществлялось, не представлено.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части расчета задолженности, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению
по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины, расходы по производству судебной экспертизы относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком же порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 46 587 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 № 624 (т. 1 л.д. 10).

За рассмотрение судом заявления об обеспечении иска ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по чек-ордеру
ПАО «СБЕРБАНК» от 27.04.2020 (т. 3 л.д. 14).

Для оплаты экспертизы предприниматель перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.06.2020 № 323
(т. 3 л.д. 69).

При подаче апелляционных жалоб предпринимателем по платежному поручению №189 от 03.06.2021 уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2,87 %, 2284 руб. 14 коп. в связи
с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 86 руб. 10 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 29.04.2021 по делу № А75-19323/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 135 667 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 2284 руб. 14 коп., всего 137 951 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 86 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко