Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-703/2017) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, (регистрационный номер 08АП-705/2017) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года по делу № А81-4452/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 273 667 руб. 50 коп.,

установил :

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – УМИ г. Муравленко, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании неустойки по концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоснабжения г. Муравленко от 19.11.2015 в размере 7 273 667 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2016 по делу № А81-4452/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу УМИ г. Муравленко неустойку в размере 3500000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 368 руб.

Не соглашаясь с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении иска, УМИ г. Муравленко в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку взыскиваемая неустойка является соразмерной нарушенным обязательствам. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страхованию.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение срока разработки и утверждения инвестиционной программы произошло по независящим от концессионера обстоятельствам, а пункт 4.3 концессионного соглашения является спорным. Обращает внимание на отсутствие единого исчерпывающего перечня замечаний к инвестиционной программе и на то обстоятельство, что доработка проекта данной программы осуществлялась обществом своевременно. Отмечает, что срок согласования инвестиционной программы зависит от стороны, не являющейся стороной подписания концессионных соглашений. Считает, что им предприняты все зависящие от него меры по исполнению заключенного концессионного соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 02.03.2017 на 10 час. 23 мин., о чем вынесено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017.

После отложения судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоснабжения города Муравленко (далее - концессионное соглашение).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 концессионного соглашения концессионер
обязан за свой счет реконструировать объект соглашения. Перечень реконструируемых
объектов, входящих в состав объекта соглашения, плановый объем инвестиций,
подлежащих выполнению, объем и источники привлекаемых концессионером средств
определяются согласно инвестиционной программе концессионера, утвержденной в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). Инвестиционная программа концессионера разрабатывается на основании схемы водоснабжения и водоотведения города Муравленко на период до 2020 года с учётом её актуализации.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 4.3 концессионного соглашения срок разработки и утверждения инвестиционной программы на период до 2020 года - в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписании соглашения, то есть до 19 мая 2016 года (данная дата указана истцом в тексте искового заявления).

Однако до настоящего времени данное обязательство концессионером не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.15 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах и в сроки, указанные в приложении № 5КС.

В соответствии с приложением №5 КС объем инвестиций на 2016 год составляет 10 000 000 руб.

Концессионным соглашением установлена ответственность концессионера за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 13.7 концессионного соглашения концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет города Муравленко неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 4.3, 4.15, 8.10 соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, по п. 4.3 - штраф в размере 7 000 000 руб.

Кроме того, истец утверждает, что концессионером нарушено обязательство по страхованию объекта концессионного соглашения.

Согласно пунктам 6.10, 6.11 концессионного соглашения риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) и иного имущества, с момента подписания сторонами акта приема-передачи указанного имущества, несет концессионер. Концессионер обязан осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения.

Истец указывает на то, что требование о направлении информации по исполнению пункта 6.11 концессионного соглашения направлялось концендентом 12.05.2016 № 11-01-11/1708. Таким образом, обязательство концессионера по страхованию объекта концессионного соглашения должно было быть осуществлено не позднее 19.05.2016.

Ссылаясь на пункт 13.8 концессионного соглашения, истцом начислена неустойка за нарушение обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения за период с 20.05.2016 по 05.08.2016 в размере 273 667 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 11-01-11/2603 от 29.06.2016 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается факт того, что в установленный в соглашении срок (19.05.2016) инвестиционная программа не утверждена.

Однако при констатации вины ответчика в нарушении согласованного в концессионном соглашении от 19.11.2015 обязательства судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее также - инвестиционная программа), - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится согласование инвестиционных программ (пункт 6 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – Правила № 641).

Настоящие Правила определяют порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем (за исключением организаций, осуществляющих горячее водоснабжение с использованием открытых систем горячего водоснабжения), в том числе планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, требования к составу инвестиционных программ, порядок рассмотрения разногласий при утверждении инвестиционных программ и порядок осуществления контроля за их выполнением.

В пункт 2 Правил № 641 предусмотрено, что проект инвестиционной программы разрабатывается регулируемой организацией, инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления поселения (городского округа), в случае если законом субъекта Российской Федерации ему переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы (далее - уполномоченный орган местного самоуправления поселения (городского округа).

В случае если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, проект инвестиционной программы подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселений (городских округов), на территории которых расположены объекты централизованной системы холодного водоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) и (или) водоотведения и объекты капитального строительства абонентов, которым подается вода и у которых принимаются сточные воды с использованием этих систем (далее - органы местного самоуправления поселений (городских округов), в соответствии с пунктами 12 - 15 настоящих Правил (пункт 3 Правил № 641).

В пункте 12 Правил № 641 предусмотрено, что в случае если утверждение инвестиционных программ осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, регулируемая организация направляет проект разработанной инвестиционной программы на согласование в орган (органы) местного самоуправления поселения (городского округа), на территории которого (которых) осуществляются мероприятия инвестиционной программы, в части мероприятий, обеспечивающих водоснабжение и (или) водоотведение абонентов на территории муниципального образования.

Сроки рассмотрения органом местного самоуправления направленного проекта инвестиционной программы, порядок и сроки доработки регулируемой организацией данного проекта, а также ее согласование с уполномоченными органами установлены в разделе 4 Правил № 641.

При этом в пункте 32 Правил № 641 определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления поселения (городского округа) утверждает инвестиционную программу в срок не позднее 1 декабря года, предшествующего началу реализации инвестиционной программы.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, в рассматриваемом случае срок утверждения инвестиционной программы установлен до 01.12.2016.

Обозначенный срок (до 01.12.2016) является нормативно установленным для органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказывающего данную государственную услугу, и не являющегося стороной концессионного соглашения между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 этого же постановления в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае регулируемой организацией (ответчиком) произведено направление органам местного самоуправления проекта инвестиционной программы для проверки, что никем из сторон не оспаривается.

Как отмечено выше, сроки проверки и утверждении инвестиционных программ определены в разделе 4 Правил № 641.

При этом сроки проверки и утверждении инвестиционных программ, предоставленных ответчиком, напрямую зависела от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, деятельность которого в этой части прямо регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641.

Соответственно, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с АО «Ямалкоммунэнерго» деятельность, не мог бы избежать нарушения договорного срока (19.05.2016) утверждения инвестиционной программы органом государственной власти субъекта РФ, для которого нормативно установлен совершенно иной срок утверждения – до 01.12.2016.

Уклонение ответчика от процедуры доработки инвестиционных программ истцом не представлено и из материалов дела не следует.

По убеждению судебной коллегии, установленный в концессионном соглашении для утверждения инвестиционной программы пятимесячный срок с момента заключения соглашения, с учетом необходимости разработки программы в этот же срок, а также с учетом вышеприведенных положений Правил № 641, устанавливающих период для утверждения инвестиционных программ, изначально являлся не исполнимым и не разумным. При этом следует учитывать, что спорное соглашение заключено АО «Ямалкоммунэнерго» по результатам конкурса, в связи с чем, его возможность повлиять на условия соглашения была ограничена.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие своей вины в нарушении сроков утверждения инвестиционной программы ответчик доказал.

В этой части, вопреки позиции Управления, основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по разработке и утверждению инвестиционной программы, а также нарушения сроков их утверждения отсутствуют.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 7 000 000 руб. в порядке положений статей 330, 331 ГК РФ заявлено не правомерно.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по страхованию концессионных объектов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил наличие оснований для взыскания неустойки, поскольку условия о сроке по исполнению указанной обязанности сторонами не согласовано и не установлено.

Частью 8 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионным соглашением на концессионера может быть возложена обязанность осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения.

Пунктом 6.11 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения.

Поскольку в указанном соглашении отсутствует условие о конкретном сроке, то истец в данном случае ссылается на пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, ссылка истца на статью 314 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения спора в данной части, поскольку требование от 12.05.2016 (исх. № 11-01-11/1708), письмо № 11-01-11/2380 от 17.06.2016 и претензия № 11-01-11/2603 от 29.06.2016 не могут быть расценены как требование по страхованию объектов, так как не содержат требования об осуществлении страхования объектов.

Из содержания указанных документов следует, что истец просил ответчика представить документы, подтверждающие страхование объектов, а неустойка фактически начислена за неисполнение требования по представлению информации по исполнению пункта 6.11 соглашения, однако указанные требования, содержащиеся в письмах, не тождественны требованию по проведению страхования объектов.

Ответственность за непредставление документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по страхованию объектов, соглашением не предусмотрена.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за вышеуказанный период в связи с тем, что сторонами концессионного соглашения не определен срок исполнения обязательства, а надлежащим образом оформленное требование по его исполнению истцом не выставлялось.

Кроме того, согласно пункту 6.10 концессионного соглашения риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) и иного имущества, с момента подписания сторонами акта приема-передачи указанного имущества, несет концессионер.

Таким образом, при отсутствии договора страхования объектов концессионного соглашения, ответчик самостоятельно несет риск случайной гибели или случайного повреждения объектов соглашения.

В связи с чем, убытки истца, связанные с гибелью или повреждением объектов соглашения, могут быть взысканы с ответчика в судебном порядке. Таким образом, права истца в любом случае защищены и могут быть восстановлены за счет ответчика.

Наряду с этим, в данном случае необходимо учитывать специфику возникшего на стороне ответчика обязательства по страхованию объектов концессионного соглашения.

Согласно приложению № 1КС к концессионному соглашению ответчику передано 276 объектов, которые, соответственно подлежали страхованию.

Согласно доводам ответчика, в настоящее время им проводится работа по страхованию вышеуказанных объектов, которую по независящим от сторон причинам (в силу специфики правоотношений по страхованию в данном случае) невозможно реализовать в семидневный срок с момента выставления соответствующего требования, в связи с заключением договоров страхования с соблюдением процедур, установленных законодательством (Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истцом не доказано.

На основании изложенного, суд правомерно не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за нарушение концессионером (ответчиком) обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба АО «Ямалкоммунэнерго» – удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Муравленко судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «Ямалкоммунэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на Управление муниципального имущества администрации города Муравленко.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года по делу № А81-4452/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации города Муравленко отказать полностью.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Муравленко в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич