Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 27.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н.,
Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-3517/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. С.Лазо, 12,
ОГРН 1068901011651, ИНН 8901018551) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г.Салехард, ул.Губкина, 6 «А», ОГРН 1048900005890,
ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888,
ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Суючбакиева А.Р. по доверенности от 12.01.2015
№ 34.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 23.01.2014 № 2562 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1048 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения Управления от 31.03.2014 № 81.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

27.01.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции о взыскании судебных издержек в размере 51 302 руб., понесенных на оплату командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 27.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 21 975 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными в связи см чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее,заслушав представителя Инспекции,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 51 302 руб., связанные с представлением его интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде представителями Константиновой О.В. и
Алескеровой М.Б., представив документы, подтверждающие понесенные расходы (командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, авансовые отчеты, квитанции, чеки и др.).

Удовлетворяя требования Общества частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество имеет право на возмещение обоснованно понесенных и документально подтвержденных судебных издержек по оплате стоимости проезда представителей к месту судебного заседания, расходов на проживание представителей в гостинице и по выплате суточных расходов в общей сумме 43 950 руб. (за исключением суммы 7 552 руб., включающей в себя возврат билетов, оплату сервисного сбора, оплату такси и плату за сверхнормативный багаж и признанной судами необоснованной), в том числе 24 275 руб. по представителю Константиновой О.Б. и 19 675 руб. по представителю Алескеровой М.Б. за счет Инспекции и Управления в равных долях, но, поскольку требование о взыскании судебных издержек предъявлено заявителем только к Инспекции, требования удовлетворены только в соответствующей части в размере 21 975 руб. (43 950:2).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам и положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что размер суточных является завышенным на сумму 11 500 руб., поскольку согласно письму Минфина России от 06.02.2009 № 03-03-06/1/41 нормирование суточных сохранено не более 700 руб. за каждый день командировки в пределах Российской Федерации, тогда как представителям Константиновой О.Ю. и
Алескеровой М.Б. суточные заявитель определил за 4 дня в размере
6 800 руб. каждой с 10.12.2014 по 13.12.2014 из расчета 1700 руб. в сутки.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о командировках, утвержденного генеральным директором Общества 17.06.2013, и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:

- для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом;

- Положением о командировках, утвержденным генеральным директором Общества 17.06.2013 для сотрудников административно-управленческого аппарата (руководители всех уровней, подразделений, отделов, направлений, служб) при командировках по городам России установлен размер суточных 1700 руб.

Письмо Минфина России от 06.02.2009 № 03-03-06/1/41, на которое ссылается Инспекция, определяет максимальный размер суточных, которые не облагаются налогом на доход физического лица, а не устанавливают максимально допустимый размер суточных, выплачиваемых организациями работникам. Размер суточных может быть определен иным в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что локальным нормативным актом Общества размер суточных установлен 1700 руб. за каждый день нахождения в командировке, суды правомерно признали обоснованными возмещение судебных расходов по выплате суточных исходя из данного размера.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о нецелесообразности участия в одном судебном заседании двух представителей Общества, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку, как правильно указали суды, возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ссылку Инспекции на то, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляется сложным; что на момент принятия заявления к производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку суды, отклоняя довод Инспекции о нецелесообразности участия в одном судебном заседании двух представителей Общества, приняли во внимание, что Общество в судебном порядке оспаривало законность трех ненормативных правовых актов; что в апелляционной инстанции проверялась законность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в связи с чем правильно указали, что работа представителей включала в себя не только участие в судебном заседании, но и подготовку документов и одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом работы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оправданным участие в судебном заседании двух представителей.

Судами также был оценен довод Инспекции о необоснованности расходов на проживание представителей в гостинице 12.12.2014 и 13.12.2014, учитывая, что судебное заседание состоялось 11.12.2014 в 09.45 час., и отправление поезда по маршруту Омск - Тюмень осуществляется ежедневно.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что:

- выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже;

- Инспекцией не представлено соответствующих доказательств необходимости и возможности выбора представителями Общества железнодорожного маршрута Омск - Тюмень, учитывая, что был осуществлен авиаперелет по маршруту Омск - Салехард.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3517/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов