Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7041/2017) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-2214/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об оспаривании постановления № 17-637/3110-1 о назначении административного наказания от 15.02.2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – Отделение по Тюменской области ЦБ РФ, Отделение, административный орган) об оспаривании постановления № 17-637/3110-1 о назначении административного наказания от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также вины заявителя в допущенном правонарушении. При этом оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность).

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-637/1020-1 от 26.01.2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.02.2017 № 17-637/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

24.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективная сторона выражается в нераскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение (пункт 1).

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными фактами признаются сведения, которые в случае их раскрытия могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента (п.13).

Положениями п. 14 ст. 13 Закона № 39-ФЗ предусмотрен перечень сведений, подлежащих раскрытию в форме сообщения о существенных фактах, к числу которых относятся и иные решения, перечень которых установлен нормативными актами Банка России.

Согласно п. 26 ст. 30 Закона № 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, определены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 454-П).

Перечень существенных фактов предусмотрен главой 12 Положения № 454-П.

В частности, в соответствии с п. 12.7.10 Положения № 454-П в форме сообщения о существенном факте подлежат раскрытию, в том числе сведения о принятии арбитражным судом заявления о признании эмитента, контролирующего его лица, подконтрольной эмитенту организации, имеющей для него существенное значение, либо лица, предоставившего обеспечение по облигациям этого эмитента, банкротами.

Согласно п. 13.1 Положения № 454-П раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте на странице в сети Интернет не позднее 2-х дней с момента наступления существенного факта.

В п. 23.3 Положения № 454-П указано, что моментом наступления существенного факта о принятии арбитражным судом заявления о признании эмитента банкротом является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии арбитражным судом соответствующего решения.

Пунктом 1.3 данного Положения предусмотрено, что текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице Интернет в течение не менее 10 месяцев с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока – с даты его опубликования в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь публичным акционерным обществом, в отношении ценных бумаг которого осуществлялась регистрация проспекта ценных бумаг и они допущены к организованным торгам на бирже, обязан раскрывать информацию в форме существенных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 в рамках дела № А70-1587/2016 принято к производству заявление ООО «Маскомсервис» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Вышеназванный судебный акт был направлен Арбитражным судом Тюменской области в адрес Общества 18.02.2016 и получен последним 24.02.2016. Данный факт заявителем не оспаривается.

Административным органом установлено, что для раскрытия информации Общество использует страницу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество должно было раскрыть на странице в сети Интернет в форме сообщения о существенном факте информацию о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества не позднее 26.02.2016. Вместе с тем Сообщение раскрыто Обществом только 21.02.2017.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае событие правонарушения подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве причин несвоевременного раскрытия названной информации Общество ссылается та тот факт, что обязательства перед ООО «Маскомсервис» были в полном объеме исполнены 19.02.2016 (платежное поручение № 197296 от 19.02.2016), то есть на второй день после вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения по делу № А70-1587/2016. Поскольку в связи с отказом ООО «Маскомсервис» от заявленных требований производство по данному делу было прекращено, сотрудники Общества не придали должного значения факту принятия арбитражным судом определения о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», указанная информация в форме сообщения на странице в сети Интернет размещена не была.

При этом каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения указанных выше требований законодательства, суд по материалам дела не усматривает. Действуя в своем интересе, руководствуясь принципами разумности и осмотрительности, Общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности, что Обществом сделано не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности и надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на публичное общество и на эмитента ценных бумаг, обязанности по раскрытию информации, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Как следует из положений пункта 13 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» существенными фактами признаются сведения, которые в случае их раскрытия или предоставления могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента.

Таким образом, раскрытие информации о существенных фактах является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг, иных заинтересованных лиц, и стабильности корпоративных отношений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, из письменных объяснений Общества (т.1 л.д.77), отраженных, в том числе в оспариваемом постановлении следует, что нераскрытые информации обусловлено нежеланием вводить в заблуждение инвесторов, учитывая, что обязательство перед кредитором было исполнено.

Таким образом, по существу Общество уклонилось от раскрытия информации о существенных фактах, усматривая в публикации возможность наступления неблагоприятных последствий.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что материалами дела подтверждается факт длительного (в течение 1 года) противоправного бездействия Общества. Учитывая, что предусмотренный законодательством Российской Федерации срок для опубликования на странице в сети Интернет соответствующей информации составляет 2 дня, период невыполнения Обществом соответствующей обязанности может быть охарактеризован как продолжительный.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации неисполнение Обществом обязанности по раскрытию информации свидетельствует о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, просит уменьшить размер административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из представленных Обществом документов (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года, сведения о счетах в кредитных организациях, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017, выписки со счетов) не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением лица, привлеченного к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения суммы назначенного административного штрафа.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 у Общества имелись денежные средства и денежные эквиваленты в значительном размере (т.1 л.д. 135), размер дебиторской задолженности также является значительным и превышает размер кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 140-141). Согласно выпискам с расчетного счета ПАО Банк «ФК Открытие» (т.2 л.д. 16-34) усматриваются сведения о значительных оборотах по счету за один банковский день, о значительной сумме исходящего остатка.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 15.02.2017 № 17-637/3110-1 о назначении административного наказания отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-2214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер