Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7047/2019) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года по делу № А75-7667/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 5 637 460 руб. 55 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее по тексту – ООО «Строймашсервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Строймашсервис» утвержден член Ассоциация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО1 (628600, ХМАО-Югра, <...>, панель 25).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 ООО «Строймашсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 16.12.2019.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.06.2019 № 112.

06.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралИнжиниринг» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймашсервис» в составе третьей очереди задолженности в размере 3 686 300 руб. 92 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 700 000 руб., процентов по займу в размере 1 020 700 руб. 92 коп., пени в размере 965 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника 5 637 460 руб. 55 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 651 159 руб. 63 коп., проценты по займу в размере 1 020 700 руб. 92 коп., пени в размере 965 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019 в удовлетворении ООО «РуссИнтегралИнжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймашсервис» задолженности в размере 5 637 460 руб. 55 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «РуссИнтегралИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассматриваемый договор займа является реальным, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи должнику заёмных средств по договору займа посредством перечисления части суммы непосредственно на расчетный счет должника (безналичный перевод), а также передачи денежных средств контрагентам должника на основании писем последнего, учитывая условие дополнительного соглашения договора займа, в силу которого стороны предусмотрели именно такой способ передачи должнику заёмных средств как перечисление их контрагентам должника по его письменной заявке, что в данном случае имеет место. Полагает, что суд первой инстанции делает ошибочную ссылку на позицию судов о передаче денежных средств в наличной форме, поскольку по договору все расчеты производятся в безналичной форме. Согласно позиции подателя жалобы в данном случае доказывать финансовую состоятельность, при наличии банковских платежных поручений не имеет необходимости. По мнению апеллянта, законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными юридическими лицами, тем более, данный займ выдавался не учредителем должника, а иным юридическим лицом. Полагает, что при наличии документов подтверждающих реальность сделок, делать вывод о мнимости сделок не объективно, а факт аффилированной не может являться основанием, для признания сделки притворной, или мнимой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «РуссИнтегралИнжиниринг» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 между ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (займодавец) и ООО «СтройМашСервис» (заемщик) 08.04.2016 заключен договор процентного займа № 58/РИ-И-16-и (л. д. 7-9), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет, указанный в разделе 8 настоящего договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 2.3 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 11 месяцев, а именно: не позднее 08.03.2017.

В силу пункта 2.4 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 28% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает займ досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.3 договора, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.4 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательства предоставления займа в размере 1 700 000 руб. заявитель представил платежное поручение от 06.09.2016 № 1910 (л.д. 10), а также выписку по счету ООО «СтройМашСервис» № 40702810100000001911 за период с 07.09.2016 по 07.09.2016, открытому в АО Банк «ЕРМАК».

После уточнения заявленных требований кредитор указывает, что дополнительным соглашением от 09.04.2016 к договору займа стороны увеличили сумму займа до 4 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), а также согласовали, что заемщик вправе в счет предоставления займа направить письменные поручения займодавцу о перечислении денежных средств в счет третьих лиц. Заем считается предоставленным с момента списания денежных средств со счета займодавца (пункт 2.2 договора).

В обоснование заявленных требований в указанной части ООО «РуссИнтегралИнжиниринг» представило ряд платежных поручений, датированных периодом с 21.12.2016 по 22.05.2018, согласно которым заявитель перечислял денежные средства за ООО «СтройМашСервис» третьим лицам.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки, заключенной между аффлированными лицами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «РуссИнтегралИнжиниринг» ссылается на предоставление им займа должнику, обязательства по возврату которого не были исполнены последним.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена копия договора процентного займа № 58/РИ-И-16-и от 08.04.2016, по условиям которого ООО «РуссИнтегралИнжиниринг» предоставляет заем в размере 3 000 000 руб., а ООО «Строймашсервис» обязуется возвратить полученную сумму займа.

Согласно пункту 4 договора заем предоставляется на обусловленный сторонами срок (11 месяцев) и должен быть возвращен не позднее 08.03.2017.

В подтверждение факта перечисления заявителем денежных средств по договору займа должнику в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения от 06.09.2016 № 1910 на сумму 1 700 000 руб., а также выписка по счету ООО «Строймашсервис» № 40702810100000001911 за период с 07.09.2016 по 07.09.2016, открытому в АО Банк «ЕРМАК».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается наличие юридической аффилированности между заявителем и должником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицединственным участником (учредителем) ООО «Строймашсервис» и управляющей организацией ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» является ООО «НПО Руссинтеграл», то есть ООО «Строймашсервис» и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Поэтому кредитор и должник в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являлись аффилированными лицами.

Соответственно, на предполагаемом кредиторе лежит обязанность представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности его требований и природы данных требований.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о корпоративном характере требований.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег займа указанный договор не является заключенным, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

При этом наличие договора займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать от заемщика - должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (например, банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной выписки по счету должника следует, что 07.09.2016 от ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» на счет ООО «СтройМашСервис» поступило 1 700 000 руб.

Согласно пояснения конкурсного управляющего должника ФИО1 денежные средства в сумме 1 951 159 руб. 63 коп. действительно были перечислены заявителем третьим лицам с целью содержания хозяйственной деятельности должника (электроэнергия, интернет, услуги связи, обеспечение охраны и пр.)

В представленных платежных документах есть ссылки на то, что оплата ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» осуществляется за ООО «Строймашсервис», а именно:

- по платёжному поручению № 3834 от 21.12.2016 на сумму 3 500 руб. с назначением платежа: Госпошлина за выдачу разрешения на выброс вредных веществ по письму за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 3835 от 21.12.2016 на сумму 13 200 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 1600640809 от 15.12.2016 (право исп. програмн. обеспеч. на 1 год, абон.обслуживание) по письму за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 3911 от 23.12.2016 на сумму 14 160 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 98269 от 31.12.2016 абон. Плата за пропуск трафика;

- по платёжному поручению № 42 от 27.12.2016 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа: Счет № 1274 от 25.11.2016г., № 1395 от 19.12.2016г. обслуживание системы видеонаблюдения за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 43 от 27.12.2016 на сумму 52 288 руб. 16 коп. с назначением платежа: Сч-ф № 3434 от 30.11.2016г. услуги по обслуживанию ВЛ-6 за ООО «Строймашсервис» по письму № 55 от 27.12.2016 г.;

- по платёжному поручению № 44 от 27.12.2016 на сумму 187 414 руб. 36 коп. с назначением платежа: Дог.энергоснабжения № ЭС-09/835 от 20.11.2014г. за ООО «СтройМашСервис» по письму № 55 от 27.12.2016 г.;

- по платёжному поручению № 45 от 27.12.2016 на сумму 40 669 руб. 12 коп. с назначением платежа: Счет № 0598/09/1216 от 01.12.2016 г. эл.энергия за ООО «СтройМашСервис» по письму № 55 от 27.12.2016 г.;

- по платёжному поручению № 46 от 27.12.2016 на сумму 131 190 руб. 05 коп. с назначением платежа: Счет № 1604/09/1216 от 13.12.2016г. эл.энергия за ООО «СтройМашСервис» по письму № 55 от 27.12.2016;

- по платёжному поручению № 4720 от 17.11.2017 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору № ЭС-09/835 от 20.11.14г. за эл.энергию;

- по платёжному поручению № 4717 от 16.11.2017 на сумму 82 153 руб. 16 коп. с назначением платежа: Оплата по акут сверки на 31.10.2017г. обслуживание ВЛ за ООО «СтройМашСервис» согласно письма № 19 от 16.11.2017г.;

- по платёжному поручению № 5403 от 21.12.2016 на сумму 43 882 руб. 54 коп. с назначением платежа: Оплата по договору № ЭС-09/835 от 20.11.2014г. за эл.энергию за ООО «СтройМашСервис» согласно письма № 20 от 21.12.2017г.;

- по платёжному поручению № 1917 от 02.05.2017 на сумму 35 558 руб. 03 коп. с назначением платежа: Оплата по дог. № ЭС-09/835 от 29.11.2016 за эл.энергию по письму № 14 от 05.05.2017 г. за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 2158 от 22.05.2017 на сумму 14 160 руб. с назначением платежа: Счет-фактура № 3200 от 30.04.2017г. интернет за ООО «СтройМашСервис» согласно письма № 17 от 22.05.2017г.;

- по платёжному поручению № 1581 от 05.04.2017 на сумму 52 477 руб. 89 коп. с назначением платежа: Оплата по дог. № ЭС-09/835 от 29.11.2016 за эл.энергию по письму № 11 от 05.04.2017 за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 1582 от 05.04.2017 на сумму 69 973 руб. 47 коп. с назначением платежа: Оплата по дог. № ЭС-09/835 от 29.11.2016 за эл.энергию по письму № 11 от 05.04.2017 за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 218 от 19.01.2017 на сумму 53 545 руб. 01 коп. с назначением платежа: Оплата по счету № 0221/090117 от 01.01.2017 за ООО «СтройМашСервис» письмо № 02 от 19.01.2017;

- по платёжному поручению № 1583 от 05.04.2017 на сумму 174 929 руб. 24 коп. с назначением платежа: Оплата по дог. № ЭС-09/835 от 29.11.2016 за эл.энергию по письму № 11 от 05.04.2017 за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 1584 от 05.04.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: Оплата по письму № 11 от 05.04.2017г. за ООО «СтройМашСервис» дог. охраны объекта;

- по платёжному поручению № 1590 от 06.04.2017 на сумму 14 160 руб. с назначением платежа: Счет № 2003 от 31.03.2017г. интернет за ООО «СтройМашСервис» согласно письма № 11 от 05.04.2017г.;

- по платёжному поручению № 1657 от 12.04.2017 на сумму 60 224 руб. 84 коп. с назначением платежа: Оплата по счету № 16 от 31.01.2017г. обслуживание ВЛ-6 за ООО «СтройМашСервис» согласно письма № 12 от 12.04.2017г.;

- по платёжному поручению № 1197 от 14.03.2017 на сумму 65 078 руб. 17 коп. с назначением платежа: Оплата по дог. № ЭС-09/835 от 29.11.2016 за эл.энергию по письму № 09 от 13.02.2017г. за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 960 от 28.02.2017 на сумму 47 431 руб. 23 коп. с назначением платежа: Оплата по дог. № ЭС-09/835 от 29.11.2016 за эл.энергию по письму № 08 от 28.02.2017 за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 935 от 27.03.2017 на сумму 13 500 руб. с назначением платежа: Счет № 70 от 25.01.2017г. пожарная сигнализация по письму № 07 от 14.02.2017 за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 820 от 22.02.2017 на сумму 75 937 руб. 24 коп. с назначением платежа: Оплата по счету № 1808/09/0217 от 14.02.2017 за эл.энергию по письму № 07 от 14.02.2017 за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 818 от 22.02.2017 на сумму 60 224 руб. 84 коп. с назначением платежа: Оплата по счету № 46 от 31.01.2017г. обслуживание ВЛ-6 за ООО «СтройМашСервис» согласно письма № 07 от 22.02.2017г.;

- по платёжному поручению № 819 от 22.02.2017 на сумму 14 160 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 1360 от 28.02.2017 абон.плата за пропуск трафика за ООО «СтройМашСервис» письмо № 07 от 22.02.2017;

- по платёжному поручению № 669 от 13.02.2017 на сумму 73 724 руб. 84 коп. с назначением платежа: Оплата по письму № 05 от 10.02.2017 за ООО «СтройМашСервис» услуги по обсаживанию ВЛ-6;

- по платёжному поручению № 525 от 03.02.2017 на сумму 64 639 руб. 80 коп. с назначением платежа: Оплата по счету № 0225/09/0217 от 01.02.2017 за эл.энергию по письму № 04 от 01.02.2017 за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 330 от 27.01.2017 на сумму 14 160 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 466 от 31.01.2017 абон.плата за пропуск трафика за ООО «СтройМашСервис» письмо № 03 от 27.01.2017;

- по платёжному поручению № 310 от 01.02.2018 на сумму 15 898 руб. 61 коп. с назначением платежа: Оплата по договору № ЭС-09/835 от 20.11.2014 за эл.энергию за ООО «СтройМашСервис» согласно письма № 2 от 01.02.12.2018г.;

- по платёжному поручению № 311 от 01.02.2018 на сумму 32 729 руб. 66 коп. с назначением платежа: Сч-ф № 65 от 31.01.2018г. обслуживание ВЛ за ООО «СтройМашСервис» согласнописьма № 2 от 01.02.2018г.;

- по платёжному поручению № 371 от 07.02.2018 на сумму 87 028 руб. 11 коп. с назначением платежа: Оплата по счету № 1 от 09.01.2018г. за ООО «СтройМашСервис» согласно письма № 03 от 07.02.2018г. за разработку природоохранной документации;

- по платёжному поручению № 118 от 22.01.2018 на сумму 13 520 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 17931420092 от 15.12.2016 (право исп. програмн. обеспеч. на 1 год, абон.обслуживание) по письму №1 от 22.01.2018 за ООО «СтройМашСервис»;

- по платёжному поручению № 1008 от 16.03.2018 на сумму 107 433 руб. с назначением платежа: Оплата по дог. № ЭС-09/835 от 20.11.2014 за эл.энергию за ООО «СтройМашСервис» согласно письма № 04 от 16.03.12.2018г;

- по платёжному поручению № 2079 от 22.05.2018 на сумму 13 208 руб. 26 коп. с назначением платежа: Оплата по дог. № ЭС-09/835 от 20.11.2014 за эл.энергию за ООО «СтройМашСервис» согласно письма № 09 от 22.05.12.2018г.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, не во всех платежных поручениях имеется ссылка на оплату услуг, товар за ООО «СтройМашСервис» либо согласно его письма. Более того ни в одном из представленных платежных поручений в назначении платежа не имеется указание на то, что оплата третьему лицу произведена за должника в счет исполнения заключенного между сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2016 к договору займа № 58/РИ-И-16-и от 08.04.2016 пункт 2.2. Договора дополнен следующим абзацем: «Заемщик вправе в счет предоставления Займа направить письменное поручение Займодавцу о перечислении денежных средств в счет третьих лиц. Заем считается предоставленным с момента списания денежных средств со счета Займодавца».

Однако в материалы дела не представлены ни выписка с расчетного счета кредитора для подтверждения произведения оплаты в счет третьих лиц, ни распорядительные письма должника на оплату, в которых была бы ссылка на спорный договор займа.

Кроме того, из условий договора следует, что вся сумма займа должны быть возвращена заемщиком не позднее 11 месяцев, а именно не позднее 08.03.2017.Дополнительным соглашением от 09.04.2016 к договору данный срок сторонами изменен не был.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены в установленной договором срок должником полностью или в части.

При этом, очевидно располагая сведениями об отсутствии гашения образовавшейся задолженности, кредитор продолжал осуществлять платежи за ООО «СтройМашСервис» по окончании срока действия договора, в том числе производя оплату третьим лицам по платёжным поручениям № 310 от 01.02.2018 на сумму 15 898 руб. 61 коп., № 311 от 01.02.2018 на сумму 32 729 руб. 66 коп., № 371 от 07.02.2018 на сумму 87 028 руб. 11 коп., № 118 от 22.01.2018 на сумму 13 520 руб., № 1008 от 16.03.2018 на сумму 107 433 руб., № 2079 от 22.05.2018 на сумму 13 208 руб. 26 коп., итого на сумму 269 817 руб. 64 коп.

Указанные действия экономически разумными мотивами со стороны ответчика не обоснованы, целесообразность осуществления дальнейшей оплаты услуг за должника с учетом наличия просроченной задолженности в крупном размере не может быть признана судом апелляционной инстанции доказанной.

Более того, из материалов дела и письменный пояснений ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» не следует, что кредитором предпринимались попытки взыскания указанной задолженности и процентов, в том числе в судебном порядке с момента окончания срока действия договора и до даты поступления в суд заявления о признании ООО «СтройМашСервис» несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение заявителя в рамках сложившихся с должником отношений не соответствовало поведению, ожидаемому от независимого участника гражданских правоотношений и фактически об отсутствии намерения истребования от должника к возврату денежных средств вне процедур банкротства.

Наличие у заявителя фактической возможности предоставить заем должнику в предусмотренном договором займа размере, само по себе не свидетельствует об обоснованности требования.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны должника относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако в данном случае требования кредитора не подтверждены документально надлежащими доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает, что предоставление заявителем спорного займа могло иметь экономическую целесообразность для ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в случае возможного получения им прибыли, сопоставимой или превышающей возможную прибыль от размещения денежных средств иным способом.

Наличие у иных, независимых по отношению к заявителю, лиц возможности получения займов на соответствующих условиях, заявителем не обосновано и не подтверждено, доказательств предоставления ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» займов на аналогичных условиях иным лицам в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного экономическая целесообразность для заявителя в предоставлении займа должнику в настоящем случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выявленное позволяет сделать вывод, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает более строгие стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление заявителем таких доказательств, опровергающих приведенные временным управляющим должника обоснованные сомнения в действительности требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о невозвращении должником полученных денежных средств, между тем даже при подаче апелляционной жалобы выраженные судом сомнения в наличии задолженности не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требования заявителя в размере 5 637 460 руб. 55 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным, доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года по делу № А75-7667/2018 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7047/2019) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина