Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7056/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский расчетно-информационный центр» (далее – ООО «НРИЦ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу № А75-3332/2019 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский расчетно-информационный центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 13.02.2019 № 03-28/86031903900014100002,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский расчетно-информационный центр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 13.02.2019 № 03-28/86031903900014100002.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 в удовлетворении требования, а также в удовлетворении ходатайств Общества о направлении запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации и об истребовании доказательств отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, из того, что Инспекцией соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и из того, что отсутствуют основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации и об истребовании доказательств.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Общество отмечает, что не открывало кассовых подразделений, не осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц и не имеет возможности использовать специальный счет, поскольку все платежи осуществляются плательщиками в безналичном порядке, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

ООО «НРИЦ» обращает внимание на то, что Общество привлекается к административной ответственности за неиспользование специального банковского счета при осуществлении расчетов, а не за то, что заявителем не открыт специальный банковский счет, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По мнению заявителя, административным органом при составлении оспариваемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении представителю Общества прав, предусмотренных КоАП РФ, в неуказании в оспариваемом постановлении времени совершения административного правонарушения, а также во включении в постановление элементов иного процессуального документа (представления), что является основанием для отмены постановления от 13.02.2019 № 03-28/86031903900014100002.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества Инспекцией в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 17.01.2019 № 07-25/000001 в период с 01.12.2018 по 16.01.2019 Инспекцией проведена проверка в отношении ООО «НРИЦ» по соблюдению обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет, а также по использованию банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей физических лиц.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.2019 № 07-25/000001 (т.2 л.д.31).

В ходе проверки установлено, что ООО «НРИЦ» нарушены требования части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ), а именно: за период с 13.12.2018 по 16.01.2019 Общество осуществило расчеты и перечисления денежных средств населения за коммунальные услуги без использования специального банковского счета на сумму 444 075 800 руб. 19 коп.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении заявителя протокол от 08.02.2019 № 86031903900014100001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 13.02.2019 № 03-28/86031903900014100002 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.15-16).

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

07.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оформлении запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Из содержания вышеуказанной нормы АПК РФ следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в соответствии Конституции Российской Федерации положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 1, части 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оформлении запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Центрального Банка Российской Федерации, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для правильного разрешения возникшего между лицами, участвующими в деле, спора.

Доводы заявителя о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что рассматриваемый спор не подпадает под предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ случаи, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылка Общества на то, что удовлетворение ходатайств заявителя об оформлении запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации и об истребовании доказательств предполагает приостановление производства по делу, что не может быть осуществлено в порядке упрощенного производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ приостановлениепроизводства по делу возможно и в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об оформлении запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации и об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно частям 16 и 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, чтоза период с 13.12.2018 по 16.01.2019 Общество осуществило расчеты и перечисления денежных средств населения за коммунальные услуги без использования специального банковского счета на сумму 444 075 800 руб. 19 коп.

При этом утверждения Общества о том, что заявитель не открывал кассовых подразделений и не осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4.45 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, предусмотрено, что счет № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика» имеет назначение – специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому договору, заключенному с платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), поставщиком.

Согласно частям 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Согласно выпискам из АО Банка «Ермак», Западно-Сибирского филиала ПАО «ФК Открытие», Западно-Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Приобье» ООО «НРИЦ» осуществляло расчеты и перечисления за коммунальные услуги населения.

При этом принятие наличных денежных средств в оплату жилищно- коммунальных услуг от физических лиц другими кредитными организациями не исключает тот факт, что в отношении указанных денежных средств физических лиц, поступивших от платежных субагентов, Общество выполняет функции платежного агента, зачисляя эти платежи на банковские счета поставщиков коммунальных услуг, следовательно, является участником правоотношений, подпадающих под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Обозначенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.12.2016 № 306-АД16-16305 и от 04.09.2017 № 306-АД17-11920.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество является платежным агентом, поскольку осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц, в связи с чем обязано соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, касающиеся осуществления соответствующих расчетов с использованием специальных банковских счетов, и обоснованно признано административным органом субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что Общество не имеет возможности использовать специальный счет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя, как платежного агента, от предусмотренной Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ обязанности осуществлять расчеты с использованием специального банковского счета.

При этом суд первой инстанции принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество привлекается к административной ответственности за неиспользование специального счета при осуществлении расчетов, а не за то, что заявителем не открыт специальный счет, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, из материалов дела следует, что в 2018 году Обществом открыт специальный счет № 40821810500430000001 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину именно неиспользование указанного специального счета для осуществления расчетов (т.1 л.д.15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя специального банковского счета является ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с полученной выпиской по специальному банковскому счету № 40821810500430000001 в ПАО Банк «ФК Открытие» Общество не использовало указанный специальный банковский счет для осуществления расчетов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неиспользования Обществом специального банковского счета для осуществления расчетов, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, доказано административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не предпринял всех необходимых мер, направленных на соблюдение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, касающейся осуществления расчетов с использованием специальных банковских счетов.

В свою очередь, у ООО «НРИЦ» имелась возможность осуществлять деятельность по организации расчетов и перечислений денежных средств населения за коммунальные услуги без нарушений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, в частности, осуществлять прием коммунальных платежей наличными денежными средствами самостоятельно или через платежных субагентов с последующей сдачей в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также расчетов с платежными субагентами, операторами по приему платежей и поставщиками услуг с использованием своего специального банковского счета.

Доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении представителю Общества прав, предусмотренных КоАП РФ, в неуказании в оспариваемом постановлении времени совершения административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления от 13.02.2019 № 03-28/86031903900014100002, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 08.02.2019 № 86031903900014100001 следует, что представителю Общества Мартын Д.В. при составлении указанного протокола разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 30.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью представителя заявителя в соответствующей строке протокола (т.1 л.д.14).

В оспариваемом постановлении отмечено, что Общество осуществило расчеты и перечисления денежных средств населения за коммунальные услуги без использования специального банковского счета на сумму 444 075 800 руб. 19 коп. за период с 13.12.2018 по 16.01.2019, следовательно, административным органом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указано время совершения заявителем административного правонарушения.

Ссылка заявителя на включение Инспекцией в оспариваемое постановление элементов иного процессуального документа (представления), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положениями КоАП РФ не запрещено включать в постановление об административном наказании требование об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом надлежащим образом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия его исключительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ООО «НРИЦ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу № А75-3332/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский расчетно-информационный центр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2019 № 4987.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер