Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7071/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2013 года по делу № А81-1143/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Инвестиционная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 435 296 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Инвестиционная коммунальная компания» - представитель не явился, извещено.

установил :

открытое акционерное общество «Инвестиционная коммунальная компания» (далее – ОАО «Инвестиционная коммунальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее – ООО «ТрестГеоСтрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды № 4/К от 01.02.2012 в сумме 1 701 772 руб. 15 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора в сумме 66 666 руб. 67 коп.

Данный отказ принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков внесения арендной платы, и просил суд взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 11.04.2012 по 01.10.2012 в сумме 328 891 руб. 52 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 12.06.2013 по делу № А81-1143/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял отказ ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» от иска в части требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора в сумме 66 666 руб. 67 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 701 772 руб. 15 коп, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 328 891 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 153 руб. 32 коп. Этим же решением ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» из федерального бюджета возвращено 2 023 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТрестГеоСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт просрочки внесения арендных платежей им был оспорен в отзыве на исковое заявление. Ссылается на то, что оплата аренды производилась путем выполнения работ по улучшению арендованного имущества. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания договорной неустойки у истца имеется только за несвоевременную оплату части арендной платы за июнь 2012 года в размере 35 105 руб. 47 коп.. Ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, расчет неустойки выполнен истцом с арифметическими ошибками. ООО «ТрестГеоСтрой» ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство об участии в судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи, что привело к невозможности реализации процессуальных прав ответчика.

ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4/К (далее – договор аренды № 4/К от 01.02.2012), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование отдельно стоящие здания (далее -«объекты»):

- казарма №3, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. <...>, общей площадью 594,7 кв.м, (Литер Ж), кадастровый (условный) номер 89-72-37/019/2006-235;

- казарма №3, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общей площадью 559,5 кв.м, (Литер К), кадастровый (условный) номер 8911:002600:0000:748.

Пунктом 5.1 договора аренды № 4/К от 01.02.2012 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование объектами составляет 555 555 руб. 56 коп., в том числе НДС, в месяц. Арендатор производит арендные платежи по реквизитам, указанным в п. 10 договора поквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом) в следующем порядке:

- первый платеж производится за отчетный период пользования помещениями с начала действия договора по март 2012 года.

- второй и последующий платежи производятся за отчетные периоды пользования помещениями, соответствующие календарным кварталам года.

Договором аренды № 4/К от 01.02.2012 предусмотрено, что в арендную плату включена плата за пользование земельными участками, занятыми объектом.

Указанные объекты и земельные участки принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

По акту приема-передачи объекта от 01.02.2012, указанные в пункте 1.1 договора аренды № 4/К от 01.02.2012 объекты и земельные участки переданы ответчику.

19.09.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 4/К от 01.02.2012 с 01.10.2012.

По расчету истца, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика по арендной плате составлял 4 444 444 руб. 48 коп.

Объекты были возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.09.2012.

31.10.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований. С момента подписания указанного соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 1 701 772 руб. 15 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 подписанным обеими сторонами.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком принятых обязательств.

Доказательств оплаты в сумме 1 701 772 руб. 15 коп. за пользование спорным помещением ООО «ТрестГеоСтрой» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 1 701 772 руб. 15 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду имущества в полном объеме на основании статьи 309, части 1 статьи 614 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об оплате аренды путем выполнения работ по улучшению арендованного имущества и о несвоевременной оплате лишь части арендной платы за июнь 2012 года в размере 35 105 руб. 47 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 4.2.5 договора аренды № 4/К от 01.02.2012 стороны согласовали, что арендатор обязан не допускать ухудшения состояния арендуемого объекта. Своевременно и за свой счет производить капитальный, текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы на содержание объекта. Капитальный ремонт производится арендодателем или арендатором. Стоимость капитального ремонта, произведенного арендатором по согласованию с арендодателем, производится за счет арендодателя и/ или засчитывается в счет арендной платы.

Пунктом 4.2.5 договора аренды № 4/К от 01.02.2012 стороны согласовали, что неотделимые улучшения арендованного объекта, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя, если соглашением сторон не установлено иное. Стоимость таких улучшений по окончании срока действия настоящего договора не возмещается.

31.10.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований. Согласно условиям указанного соглашения между сторонами произведен зачет взаимных требований в размере 2 742 672 руб. 33 коп.

С момента подписания указанного соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 1 701 772 руб. 15 коп., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 подписанным обеими сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на сумму 1 701 772 руб. 15 коп. ответчиком выполнены работы, а также что между сторонами подписано соглашение о зачете указанной суммы в счет арендной платы, ООО «ТрестГеоСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Условия договора аренды № 4/к (п.5.1) и договора подряда №02/ТГС (п.4.1) предусматривают расчеты в денежной форме и не содержат соглашения об «автоматическом» зачете обязательств сторон по данным договорам, а напротив предусматривают необходимость дополнительного встречного волеизъявления сторон на проведение зачета ( последний абзац п. 5.1 договора № 4/к).

Последующее поведение сторон по проведению зачета соглашением от 31.10.12 подтверждает указанную договоренность для целей применения ст. 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ТрестГеоСтрой» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 701 772 руб. 15 коп.

В отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на спорную сумму и проведении зачета взаимных требований, довод апелляционной жалобы о несвоевременной оплате лишь части арендной платы за июнь 2012 года в размере 35 105 руб. 47 коп. является необоснованным.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом была начислена неустойка за период с 11.04.2012 по 01.10.2012 в сумме 328 891 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере – 328 891 руб. 52 коп. и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды № 4/К от 01.02.2012 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также значительную сумму задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ставка для расчета неустойки по договору аренды № 4/К от 01.02.2012 в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа не является завышенной и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с превышением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 4,4 раза, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, пени в размере 0,1% от стоимости невыплаченных денежных средств за каждый день составляет 36,5 % годовых, что превышает ставку ЦБ РФ в 4,4 раза.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию (в данном случае – 0,1%).

Кроме того, следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, а может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть ответчик должен был обосновать то обстоятельство, что в случае применения судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, будут полностью компенсированы.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

Довод подателя жалобы, что расчет неустойки выполнен истцом с арифметическими ошибками судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Представленный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки повторяет расчет истца в части всех составляющих расчета, а незначительная разница в итоговых суммах связана с особенностями округления результата математической операции при применении вычислительной техники.

В целом суммарная разница между расчетами истца и ответчика, возникшая в связи с особенностями округления, находится в пределах одного рубля.

В суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неправильном применении правил округления в расчете истца, контррасчет не представлял.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции соответствующий довод об арифметической ошибке отклоняет. Кроме того, сам по себе не свидетельствует о неправильности расчета истца.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи, в связи с чем у него отсутствовала возможность заблаговременно приобрести билеты на самолет.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что суд первой инстанции, назначая судебное заседание на 11.06.2013, исходил из установленного законом срока рассмотрения дела.

В отсутствие сведений об удовлетворении ходатайства о проведении заседания посредством ВКС, ответчик не вправе рассчитывать на такое проведение и должен исходить из содержания вынесенных судом по настоящему делу определений о назначении судебных заседаний в определенное время в помещении суда первой инстанции.

При необходимости совершения процессуальных действий, ответчик вправе направлять в адрес суда, рассматривающего дело, соответствующие письменные заявления и ходатайства по почте и в электронном виде. Такой возможности ответчик не был лишен, но ей не воспользовался на свой риск (ст. 9 АПК РФ).

При этом сам факт наличия ходатайства ответчика от 20.05.2013 не отменяет определения от 17.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству. Отсутствие технической возможности у суда, о проведении видео-конференц-связи при посредстве которого просила сторона, не является основанием для отложения судебного разбирательства или назначения даты судебного заседания за пределами установленного срока рассмотрения дела.

Доводы жалобы ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2013 года по делу № А81-1143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова