Постановление № 08АП-7071/2017 от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7071/2017 ) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу № А70-817/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании  задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель Гимаев М.Х. по доверенности № 124 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от  общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» – представитель Устюгов А.А. по доверенности № 58-16/ЮР от 17.09.2016 сроком действия на два года, представитель Коханова Е.Н. по доверенности № 56-16/ЮР от 17.09.2016 сроком действия  на два года, представитель Пинигин М.Г. по доверенности № 57-16/ЮР от 17.09.2016 сроком действия на два года;

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» – представитель Гимаев М.Х. по доверенности от 06.02.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – истец, ООО «Трест Запсибгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании  задолженности за выполненные при исполнении  государственного контракта от 07.08.2013 работы в сумме 45 750 230,76 рублей.

            К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС Югры»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2017 по делу № А70-817/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, при согласовании работ, не включенных в смету, между ГКУ «УКС Югры» и ООО «Трест Запсибгидрострой» было достигнуто соглашение о выполнении истцом работ в пределах цены контракта; истцом не доказано исполнение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; третье лицо не имело право согласовывать изменение работ, предусмотренных контрактом; истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой внести изменения в цену контракта в соответствии с требованиями части 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, факта внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, повторного прохождения государственной экспертизы, проведения экспертизы достоверности сметной стоимости с учетом ее изменения; не представлены доказательства невозможности сдачи спорных работ по актам выполненных работ, в отношении которых между сторонами отсутствует спор, в качестве непредвиденных затрат, того, что фактически стоимость спорных работ не вошла в стоимость работ  в составе не предвиденных затрат, а также того, что спорные работы не включены в стоимость принятых заказчиком работ, в частности, в составе непредвиденных затрат; акт приемки законченного объекта строительства подписан истцом без указания на наличие взыскиваемой задолженности.

ООО «Трест Запсибгидрострой» в письменном отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы, просит обжалуемое решение  отменить,  в удовлетворении иска отказать.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003413003387-19-П/13 от 07.08.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест в пгт. Березово Березовского района», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 302 599 120 рублей, в том числе НДС, цена фиксирована на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель настоящего контракта должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях. Расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ по контракту определена протоколом контрактной цены, являющимся приложением № 1 к контракту.

            По условиям пункта 6.1 контракта оплата производится по факту выполненных в соответствии с графиком производства работ на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 при условии в течение 30 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

            Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства на основании акта приемки (пункт 6.3).

30 августа 2016 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (выполненных работ на объекты), объект передан государственному заказчику без замечаний.

В обоснование иска истец указал, что в связи с изменением строительных нормативов, а также по причине недоработок проектной документации, в рамках исполнения контракта, обществом были выполнены дополнительные работы на сумму 59 074 354,37 рублей, из которых часть дополнительных работ, а также затраты по страхованию строительно-монтажных рисков, в сумме 13 324 124,37 рублей были оплачены ответчиком.

В остальной части оплата дополнительных работ ответчиком не произведена,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 45 750 230 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В настоящем иске истец ссылается на то,  спорные работы не были учтены в технической документации, необходимость проведения  их обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ.

Как установлено судом, ответчик отказался оплатить следующие виды работ, а также стоимость поставленного подрядчиком оборудования, которые не были учтены сторонами при заключении контракта:

Судом установлено, что по каждому виду дополнительных работ подрядчиком производилось согласование их выполнения с  техническим заказчиком  по строительству объекта - КУ «УКС Югры».

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, в которых истец указывал на необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с ее несоответствием нормативным требованиям  (письма от 08.04.2014. № 456, от 25.02.2015 №442, от 18.08.2015 № 243, от 01.04.2015 № 708, от 18.12.2014 № 2176, от 21.04.2015 № 950, от 30.07.2015 № 2012, от 23.06.2015 № 1561/3, 18.08.2015 от № 2243, 17.03.2016 № 918).

КУ «УКС Югры» (технический заказчик), в свою очередь, в ответных письмах согласовывал внесение истцом изменений в проект (№ 2315/1 от 15.04.2014, № 1004 от 02.03.2015, № 4715 от 01.09.2015, № 2208 от 29.04.2015, № 1818 от 09.04.2015, № 579 от 09.02.2015, №1998 от 17.04.2015, № 2987/1 от 11.06.2015, № 4184 от 06.08.2015, № 7438 от 22.12.2014, № 4715 от 01.09.2015), тем самым, подтверждая необходимость их выполнения.

Помимо выполнения работ ООО «Трест Запсибгидрострой» осуществило поставку оборудования к сметам №07-01-05-1, №02-01-11-1, №02-01-14-1, №02-01-19-1, №02-01-09-1, №02-01-13-1, которое не было предусмотрено проектом, но  согласие на его установку следует  из внесения  соответствующих изменений в документацию.

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению дополнительных работ посредством заключения договоров подряда с третьими лицами подтверждается имеющимися в деле ведомостями дополнительных объемов работ, локальными сметными расчетами, исполнительно-технической документацией, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ.

Факт выполнения истцом вышеназванных дополнительных работ ответчиком не оспорен, равно как и не оспорена стоимость работ, предъявленная ко взысканию (статья 65 АПК РФ).

В качестве основания для отказа в оплате работ государственный заказчик ссылается на то, что цена контракта, который заключен в порядке Закона № 94-ФЗ, является твердой и изменению не подлежит, дополнительные работы в контракт не включены.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая следующее.

Целями регулирования Закона № 94-ФЗ являлись, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

   Из содержания подписанного сторонами контракта следует, что он заключен для выполнения работ по строительству социально значимого объекта – дошкольного учреждения.

    Необходимость выполнения работ, стоимость которых предъявлена к оплате в рамках настоящего дела, для достижения цели, из которой стороны исходили при заключении государственного контракта, ответчиком и третьим лицом не оспорена. Согласование выполнения работ подтверждается, в том числе,  внесением изменений в проектную документацию,  переданной подрядчику «в производство работ».

   Оснований утверждать, что без выполнения этих работ объект мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению, то есть цель контракта была бы достигнута, не имеется.

Отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе посредством проведения экспертизы, что позволило бы прийти к выводу о возможности достижения цели, предусмотренной контрактом, без проведения дополнительных работ, ответчик не обосновал (статья 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 указал следующее: с учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ, выполненных истцом для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в их оплате со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

   Наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности его в действиях, иного злоупотребления, не доказано.

   Доказательств того, что стоимость работ  должна  быть возмещена за счет стоимости непредвиденных затрат ответчик, заявивший такие возражения в апелляционной жалобе, не представил. Следует указать, что непредвиденные затраты являются составной частью стоимости согласованных работ, поэтому, в отсутствие доказательств обратного не имеется оснований утверждать, исходя из стоимости и видов предъявленных к оплаты работ, что  ранее согласованная стоимость должна их учитывать.  

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, принцип добросовестности участников гражданского права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе уведомление подрядчиком уполномоченного лица о необходимости выполнения работ, его волеизъявление на выполнение спорных работ, передачу объекта строительства заказчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 45 750 230 руб. 76 коп.

   То, что подрядчик не обращался к государственному заказчику с просьбой заключить дополнительные соглашения об изменении объема работ и увеличении стоимости работ по контракту, с учетом обстоятельств, приведенных выше, не опровергает данный вывод суда. Будучи осведомленным о необходимости выполнения этих работ и согласовав их выполнение, заказчик не инициировал оформления отношений сторон в установленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие дополнительного соглашения о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

   Требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Документов, свидетельствующих о том, что взысканием с ответчика стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не имеется.

            При рассмотрении дела ответчик как сторона по делу не лишен права использовать все предусмотренные арбитражным процессуальным законом механизмы  по доказыванию своих возражений против иска. Между тем, о проведении экспертизы не заявил, не  оспорил достоверность определённой истцом стоимости выполненных работ, которая была согласована  с проектной организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством.  То обстоятельство, что сметная документация не прошла экспертизу, не лишает ответчика как участника процесса  подтвердить свои возражения в рамках процесса, между тем, соответствующих процессуальных действий ответчик не совершил. Таким образом, отсутствие  экспертизы сметной документации не означает, что она является недостоверной, так как доказательств обратного ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец при обращении в суд и при рассмотрении дела не определил предмет исковых требований, не указал правовое основание иска, суд находит необоснованными, поскольку  исковые требования сформулированы в исковом заявлении, основания иска – обстоятельства, на которые ссылается истец, подробно изложены в исковом заявлении. Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, разрешающего спор.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Трест Запсибгидрострой» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

             решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 06 апреля 2017 года по делу № А70-817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.