Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7072/2016 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу № А70-634/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Аква»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

об оспаривании решения от 06.08.2015 № 109971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.08.2015 № 2657 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - Сафронова Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 01.10.2015 сроком действия 1 год), Клюева Т.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от акционерного общества «Аква» - Коврова И.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 5/22-15 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

акционерное общество «Аква» (далее по тексту – общество, заявитель, АО «Аква») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени) об оспаривании решения от 06.08.2015 № 109971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.08.2015 № 2657 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил:признал незаконными и отменил решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 06.08.2015 № 109971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.08.2015 № 2657 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, указанным судебным актом на налоговый орган возложена обязанность после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Аква».

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в возмещении заявленных обществом сумм НДС.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужили установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении АО «Аква» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2014 года в размере 29 003 339 руб., а также заявлении возмещения из бюджета НДС в сумме 28 907 963 руб. в силу принятия управленческих решений ООО «УК «Арсиб холдинг групп», которым создана схема действий цепочки подконтрольных лиц, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем неоправданного наращивания стоимости спорных объектов недвижимости, при фактическом неисполнении корреспондирующей обязанности по уплате НДС при реализации объектов подконтрольными, взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами.

При этом податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что приобретенные нежилые строения не представляли для АО «Аква» интереса. Данные строения не планировалось восстанавливать, ремонтировать для использования в деятельности или для их дальнейшей реализации.

В то же время, как полагает налоговый орган, для размещения дополнительных парковочных мест и для получения разрешения на строительство жилых домов обществу был необходим земельный участок под указанными выше нежилыми строениями.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае имеет место необоснованное наращивание стоимости объектов недвижимого имущества в целях получения незаконного возмещения НДС из бюджета.

Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка заниженному проценту износа, зафиксированному в отчете оценщика и подготовленного по результатам проведения рецензирования спорного объекта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве АО «Аква» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Аква» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной обществом 26.01.2015 на общую сумму возмещения НДС из бюджета в размере 28 907 963 руб.

Заявленная к возмещению сумма вычетов по НДС установлена по взаимоотношениям АО «Аква» с ООО «СМУ-2» в связи с приобретением объектов недвижимости.

14.05.2015 по результатам налоговой проверки в отношении заявителя составлен акт проверки №81322.

06.08.2015 инспекцией в отношении общества вынесено решение № 2657 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 28 907 963 руб.

06.08.2015 налоговым органом также принято решение № 109971 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 95 376 руб.

Не согласившись с означенными решениями, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексу – Управление, УФНС России по Тюменской области) с апелляционной жалобой, представив вместе с ней отчет об оценке, свидетельствующий о подтверждении затрат на приобретение земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

01.10.2015 в дополнение к апелляционной жалобе обществом направлены документы в подтверждение обоснованности доводов оценщика.

23.10.2015 по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение №0543 об оставлении без удовлетворения жалобы общества и об утверждении решений инспекции от 06.08.2015 № 109971 и № 2657.

Полагая, что решения налогового органа от 06.08.2015 № 109971 и № 2657 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Как указывалось выше, заявленная к возмещению сумма вычетов по НДС установлена по взаимоотношениям с ООО «СМУ-2» в связи с приобретением налогоплательщиком объектов недвижимости.

В подтверждение права на возмещение НДС обществом были предоставлены копии первичных документов: книга покупок за 4 квартал 2014 года, книга продаж за 4 квартал 2014 года, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, договор купли-продажи, договоры займа, расчет процентов по договорам займа, счет-фактура, акты приема-передачи здания (сооружения), свидетельства о государственной регистрации права, передаточный акт, оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2014 года, анализ счета за 4 квартал 2014 года, учетная политика на 2014год, а также кадастровый паспорт земельного участка, кадастровые выписки о земельном участке, кадастровый план земельного участка, технические паспорта нежилых строений.

В подтверждение приобретения объектов недвижимости АО «Аква» также представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014 № 69/06-14, заключенный между ЗАО «Аква» (покупатель) и ООО «СМУ-2» (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадь 20719 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строения 16-24, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, сооружение 3, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 3, по цене 12 328 000 руб. (без НДС);

- нежилое строение (склад), площадь 74,6 кв. м., по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 22, по цене 1 663 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- нежилое строение, площадь 1924,5 кв. м., адрес объекта г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 3, по цене 48 837 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- нежилое строение (склад), площадь 198 кв. м. по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 18, по цене 4 257 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- нежилое строение, площадь 516,7 кв. м., по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 21, по цене 10 339 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- нежилое строение (склад), площадь 452,7 кв. м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 24, по цене 9 304 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- склад, нежилое здание, площадь 259,3 кв. м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 17, по цене 5 383 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- сварочный цех, площадь 204,7 кв. м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 20, по цене 4 132 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- нежилое строение (столярный цех), площадь 365,5 кв. м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 23, по цене 8 323 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- нежилое строение, площадь 3097,6 кв. м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 19, по цене 78 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- нежилое строение (гараж), площадь 709,8 кв. м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 16, по цене 14 295 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- кран-площадка, площадь 852,5 кв. м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, сооружение 3, по цене 5 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В подтверждение взаимодействия по купле-продаже по договору от 13.08.2014 № 69/06-14 АО «Аква» представлены выставленные счета-фактуры от 28.11.2014 в количестве 11 штук на общую сумму 190 133 000 руб., в т.ч. НДС 29 003 338 руб. 97 коп.

В подтверждение регистрации права собственности на указанные в договоре от 13.08.2014 № 69/06-14 объекты заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2014 на каждый приобретенный объект.

Фактическая передача недвижимости по договору от 13.08.2014 № 69/06-14 подтверждается актом приема-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.11.2014 по форме №ОС-1 на земельный участок, а также актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.11.2014 по форме №ОС-1.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал позицию налогового органа о том, что вышеуказанные сделки были заключены для целей получения обществом необоснованного возмещения НДС за счет бюджетных средств, неправомерной, а заявленные АО «Аква» налоговые вычеты подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Договор купли-продажи недвижимости является самостоятельным гражданско-правовым институтом, следовательно, отношения, возникающие по заключению, исполнению, расторжению такой сделки регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора относятся условия о предмете договора, при определении действительности заключенного договора надлежит выяснить соблюдение сторонами договора купли-продажи условия о предмете и иных условиях поименованных в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи от 13.08.2014 № 69/06-14 определены условия о предмете, поименовано имущество, определено, что земельный участок и объекты недвижимости имеют раздельную стоимость с конкретным указанием цены за каждый из объектов, включая НДС. При этом само имущество передано по акту приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 131 и статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как верно отмечает суд первой инстанции, переход права собственности на спорные объекты недвижимости к обществу зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области, что также подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации, представленными в материалы дела и ответом Управления Росреестра по Тюменской области на запрос инспекции о государственной регистрации перехода права.

Кроме того, указанная выше сделка по приобретению объектов невидимости не была признана недействительной в установленном законом порядке, последствия ничтожности сделки в судебном порядке также не применялись.

При этом утверждения подателя жалобы об отсутствии оплаты за указанное имущество со стороны АО «Аква» правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в противовес указанного довода заявителем в материалы дела предоставлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 № 2/22 на сумму 202 725 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекс Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 № 2/22 подписан сторонами, имеет формально определенный объект и условия о возможности заключения основного договора при исполнении обязательств сторонами.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, оплата по предварительному договору от 06.04.2015 № 2/22-15 произведена сторонами посредством зачета взаимных требований между АО «Аква» и ООО «СМУ-2».

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержат требования об обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи нежилых строений или земельных участков.

Согласно статьям 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости составляется в письменной форме, а регистрации подлежит только сам переход права собственности на объект недвижимости. Нормы о регистрации прав на недвижимое имущество не ограничивают сторон сделки на выборе любых способов исполнения. Таким образом, в отсутствие законных ограничений на оплату договора посредством зачета взаимных требований, во исполнение будущего обязательства по передаче недвижимости в собственность, в том числе и до государственной регистрации перехода прав, в рассматриваемом случае обязанность общества по оплате считается исполненной.

Доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика интереса в заключении договора в отношении нежилых строений и наличия интереса лишь в земельном участке, НДС из стоимости которого не исчисляется, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, общество, действуя в своем интересе, имеет право на приобретение любого имущества, при этом доказывать экономическую целесообразность таких приобретений АО «Аква» не обязано, при условии, что, как установлено выше, материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимости, не оспоренного в установленном законом порядке.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости не используются налогоплательщиком в операциях, подлежащих налогообложению НДС, налоговым органом не предоставлено, а значит, наличие условий для принятия соответствующего НДС к вычету, не опровергнуто.

Ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на показания директора общества в отсутствие иных надлежащих доказательств не могут быть приняты во внимание в подтверждение данного обстоятельства.

Утверждения подателя жалобы о завышенной договорной стоимости недвижимого имущества со ссылкой на то, что ООО «СМУ-2», ООО «МеталлСтройТорг», ООО «Тюменская городская строительная компания» и налогоплательщик входят в одну группу лиц, являются взаимозависимыми лицами, при этом какого-либо значимого улучшения объектов недвижимого имущества за период времени от продажи имущества ООО «Тюменская городская строительная компания» до покупки его заявителем произведено не было, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, общими положениями пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случае невозможности определения цены по сделке, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги должны быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции налогоплательщиком о соответствии договорной цены недвижимости уровню рыночных цен представлен отчет об оценке объектов недвижимости в количестве 11 единиц, принадлежащих ООО «СМУ-2», выполненный ЗАО «ЭКО-Н сервис» (Буженко О.В.). В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость поименованных выше объектов недвижимости составляет 196 861 000 руб.

При этом ЗАО «ЭКО-Н Сервис» в заключении от 29.08.2014 №149/14 пришло к выводу о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Тюмень, ул. Дружбы, 128, в размере 196 861 000 руб., при фактически уплаченных по договору от 13.08.2014 № 69/06-14 обществом 161 129 661 руб. (без НДС) и, соответственно, 190 133 000 руб., в т.ч. НДС 29 003 338 руб. 97 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение не соответствия означенного отчета требованиям законодательства и необоснованности изложенных в нем выводов, инспекцией в материалы дела предоставлено заключение специалиста № 337 о проведении рецензии отчета об оценке 149/14, выполненного оценщиком Буженко О.В. В названном заключении № 337 отчет об оценке объектов недвижимости был признан необоснованным.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, указанное заключение специалиста, подготовленное по результатам рецензирования отчета об оценке 149/14, не подменяет собой отчета оценщика, поскольку названая рецензия по своему характеру и назначению не относится к числу доказательств, которые могут подтверждать рыночную стоимость объектов недвижимости.

В то же время с ходатайством о проведении судебной экспертизы означенного отчета податель жалобы в суд первой инстанции не обращался, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем указано в договоре, не предоставил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в установленном законом порядке имеющийся в материалах дела отчет оценщика не опровергнут, тот факт, что договорная цена не соответствует уровню рыночных цен, не подтвержден.

Доводы о привлечении Буженко О.В. к дисциплинарной ответственности судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки содержания отчета № 149/14 и, более того, не является доказательством, опровергающим выводы, изложенные в заключении оценщика относительно стоимости спорных объектов недвижимости.

Справки от агентств недвижимости, не несущих какой-либо ответственности за представленную информацию, кроме репутационных рисков, и не являющихся официальными источниками информации, также правомерно не принятым судом первой инстанции как документы, надлежащим образом подтверждающие цены по конкретной сделке.

Оспаривая стоимость объектов недвижимости, налоговый орган, в том числе, ссылается на факт установленной им взаимозависимости между обществом и ООО «СМУ-2», ООО «МеталлСтройТорг», ООО «Тюменская городская строительная компания».

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерацции предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что квалифицирующим условием признания лиц взаимозависимыми является признак возможности влияния на результаты сделок либо определение решения другого лица.

Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобе признаки не позволяют сделать вывод о наличии взаимозависимости между указанными выше лицами в смысле статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечает АО «Аква» в отзыве на апелляционную жалобу, даже при наличии взаимозависимости сторон в сделке, она не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечёт автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4191/08).

В контексте разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Так, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных, либо иных подобных обстоятельств.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, налоговым органом в рассматриваемом случае не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы в совокупности с фактом взаимозависимости, при его наличии, свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изложенное подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенной и исполненной в установленном порядке сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, в отсутствие достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объекта значительно отличается от цены сделки, а сама сделка является нереальной, а также доказательств неиспользования расположенных на земельном участке нежилых строений заявителем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в возмещении заявленной суммы НДС, понесенной налогоплательщиком в связи с приобретением по договору купли-продажи от 13.08.2014 № 69/06-14 объектов недвижимости.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение № 2657 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 28 907 963 руб., равно как и решение от 06.08.2015 № 109971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления недоимки по НДС в размере 95 376 руб., подлежат признанию незаконными.

В порядке восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции обязал инспекцию после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Аква».

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни обществом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу № А70-634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер