Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7085/2014 ) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-2770/2014 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области; 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-и лица: 1) закрытое акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» - ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 09.09.2014, сроком действия один год);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскнефтепроводстрой» (далее - ОАО «Омскнефтепроводстрой», заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Омской области по исполнительному производству от 13.08.2013 № 55084/13/07/55СД, в сумме 3 023 352 руб. 48 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Краснодарстройтрансгаз» (далее - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз») - взыскателя по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательств суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству заявителя также привлек в качестве ответчиков судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области).

По ходатайству УФССП по Омской области суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО2), ведущего исполнительное производство.

В судебном заседании 02.06.2014 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Омской области по исполнительному производству от 13.08.2013 № 55084/13/07/55СД, в сумме 2 461 310 руб. 01 коп. на одну четверть, то есть на 615 327 руб. 50 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-2770/2014 заявление ОАО «Омскнефтепроводстрой» удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, предъявленного по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 №292110/13/07/55 (к и/п/ №55084/13/07/55) от 13.12.2013 на четверть, то есть до 1 845 982 руб. 51 коп.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, а именно тем, что должником предпринимались меры для добровольного погашения задолженности, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 1 845 982 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указал, что выводы суда о том, что должником предпринимались меры для добровольного погашения задолженности, послужившие основанием для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, не обоснованы.

Податель жалобы, утверждает, что должник не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных непреодолимых причин, а также не представил доказательств, подтверждающих принятия всех необходимых мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, из чего следует, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника именно в размере 2 461 310 руб. 01 коп. и уменьшению не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей МРО по ОИП УФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО3, УФССП по Омской области, ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по делу № А40-93743/12-50- 962 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» обратилось в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (л.д.83-84).

12.08.2013 по входящему штампу № 55084 исполнительный лист поступил в МРО по ОИП УФССП по Омской области (л.д.85-87).

13.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 55084/13/07/55 на основании исполнительного листа АС № 005736447 от 16.04.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-93743/12-50- 962 о взыскании с ОАО «Омскнефтепроводстрой» 35 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 165 280 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины в пользу ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (л.д.88).

14.08.2013 данное постановление было получено ОАО «Омскнефтепроводстрой» (вх. № 702).

Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок с момента его получения для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Таким образом, с 21.08.2013 (5 рабочих дней) истек срок на добровольное исполнение постановления судебного пристава о взыскании задолженности.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в указанный срок документов, подтверждающих невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО3 в отношении должника были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.89-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО3 от 29.08.2013 исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 55084/13/07/55/СД (л.д.99-100).

От ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в МРО по ОИП УФССП по Омской области поступило заявление об окончании исполнительного производства № 55084/13/07/55 от 13.08.2013, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе АС № 005736447, исполнены в полном объеме (л.д.104).

13.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО5 исполнительное производство № 55084/13/07/55 окончено.

Взыскание денежных средств подтверждено следующими документами от должника:

- платежное поручение № 422 от 29.10.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 49643 от 08.11.2013);

- платежное поручение № 9 от 01.10.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 48155 от 14.10.2013);

- платежное поручение № 459 от 21.06.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 48138 от 14.10.2013);

- платежное поручение № 505 от 01.10.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 48155 от 14.10.2013);

- платежное поручение № 659 от 10.10.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 47985 от 11.10.2013);

- платежное поручение № 12 от 03.10.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 48155 от 14.10.2013);

- платежное поручение № от 03.10.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 48155 от 14.10.2013);

- платежное поручение № 56 от 09.10.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 48155 от 14.10.2013);

- платежное поручение № 224 от 12.11.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 50028 от 14.11.2013);

- платежное поручение № 93 от 25.09.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 47985 от 11.10.2013);

- платежное поручение № 29 от 21.10.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 48901 от 24.10.2013);

- платежное поручение № 739 от 14.10.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 48220 от 16.10.2013);

- платежное поручение № 352 от 06.11.2013 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 50028 от 14.11.2013).

16.12.2013, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа серии АС № 005736447 от 16.04.2013, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя б/н от 13.09.2013, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО5 вынес постановление № 85117/13/07/55 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 2 461 310 руб. 01 коп. (л.д.79).

19.12.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО5 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 85117/13/07/55 в отношении должника. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения (л.д.82).

Полагая размер указанного сбора завышенным, ОАО «Омскнефтепроводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в сумме 2 461 310 руб. 01 коп. на одну четверть до 1 845 982 руб. 51 коп.

03.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как было выше сказано, срок для добровольного исполнения исполнительного листа наступил 21.08.2013.

Поскольку должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №55084/13/07/55, то судебный пристав 16.12.2013 вынес постановление о возложении на ОАО «Омскнефтепроводстрой» исполнительского сбора в сумме 2 461 310 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника именно в размере 2 461 310 руб. 01 коп. и уменьшению не подлежит.

Оценивая указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку вышеприведенными положениями статьи 112 закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право в каждой конкретной ситуации оценивать соразмерность подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, решением Арбитражного суда Омской области обоснованно удовлетворено в рамках настоящего дела заявление должника и уменьшен размер такого сбора на одну четверть в силу следующего.

Апелляционный суд, вопреки утверждению подателя жалобы, считает, что ОАО «Омскнефтепроводстрой» принимало все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по уплате задолженности перед ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

Как верно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник погашал задолженность по мере поступления денежных средств, кроме того, в связи со значительным размером задолженности и отсутствием денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, на заседании Совета директоров Общества - должника было принято решение о продаже имущества с целью погашения задолженности перед взыскателем, которое подтверждено договором купли-продажи недвижимости.

Так, погашенная задолженность осуществлялась путем исполнения кассовых ордеров от 11.10.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 24.10.2013, 08.11.2013, 14.11.2013 по мере пополнения расчетного счета.

Как следует из материалов дела, с целью получения достаточного количества денежных средств на погашение задолженности, должником был заключен договор купли-продажи недвижимости от 06.12.2013, согласно которому Продавец (ОАО «Омскнефтепроводстрой») передал гражданке ФИО6 магазин встроенно-пристроенный к жилому дому по договорной цене 38 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Материалами исполнительного производства и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается тот факт, что судебным приставом-исполнителем были предприняты лишь меры по наложению ареста на расчетный счет.

А после поступления денежных средств в оплату имущества на арестованный счет, указанные денежные средства были списаны в погашение задолженности в этот же день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником предпринимались достаточные меры для добровольного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-2770/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко