Постановление № 08АП-7110/2016 от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7110/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2016 года по делу № А75-3386/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (ОГРН 1128603003351, ИНН 8603187498) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 409258 руб. 70 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856),

разбирательство по жалобе до и после перерывов проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2015 года в отношении ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) в отношении ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен ФИО1

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Определением от 15.03.2016 внешним управляющим ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» назначен ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее – ООО «Северная технологическая компания») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» задолженности по договору № ДУ-1/14 на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению забойных двигателей, долот, отбору керна от 03.03.2014 в размере 20 409 258 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требования ООО «Северная технологическая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в размере 20 409 258 рублей 70 копеек отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО «Северная технологическая компания», в которой кредитор просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что согласно соглашению от 15.12.2015 о расторжении договора об уступке права требования № УТ-11/15 от 22.04.2015 по причине неисполнения цессионарием – ООО «Северная сервисная компания» п. 1.4 договора цессии стороны расторгли его с 15.12.2015. Таким образом, на момент подачи заявления кредитора о включении требования ООО «Северная технологическая компания» в размере 20 409 258,70 руб. задолженности в реестр ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» договор уступки был расторгнут и право требования принадлежало первоначальному кредитору - ООО «Северная технологическая компания».

К апелляционной жалобе приложены: копия договора об уступке права требования № УТ-11/15 от 22.04.2015, оригинал соглашения от 15.12.2015 о расторжении договора об уступке права требования № УТ-11/15 от 22.04.2015. Указанные документы приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного установления фактических обстоятельств дела.

Приобщая к материалам дела соглашение от 15.12.2015 о расторжении договора об уступке права требования № УТ-11/15 от 22.04.2015, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции по существу в первом и единственном назначенном им судебном заседании. За два дня до заседания от внешнего управляющего поступил  отзыв на заявление ООО «Северная технологическая компания»,  в котором оспорено право первоначального кредитора по мотиву его перехода  к другому лицу на основании договора об уступке права требования № УТ-11/15 от 22.04.2015.

Указанные возражения положены в основу вынесенного определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимать во внимание доводы отзыва возможно, если его содержание доведено заблаговременно до лиц участвующих в деле.

В данной ситуации  срок поступления отзыва, а равно его направления другим лицам, не обеспечивал их процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Требование ООО «Северная технологическая компания» направлено по почте в суд 19.02.2016, то есть после заключения договора об уступке права требования № УТ-11/15 от 22.04.2015.

Принимая во внимание правила ст. 41, ст. 153 АПК РФ, суду  необходимо было выяснить  правовые основания заявления обществом «Северная технологическая компания» должнику  требования на основании  договора № ДУ-1/14 на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению забойных двигателей, долот, отбору керна от 03.03.2014,  с учетом поступивших сведений о предполагаемой уступке этих прав обществу «Северная сервисная компания».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2016.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него до и после перерывов не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2016-23.08.2016 (с учетом перерыва) объявлялся перерыв.

Протокольным определением от 23.08.2016 объявлялся перерыв до 30.08.2016, при этом суд предложил:

  в срок до 29 августа 2016 обеспечить наличие в материалах дела (регистрационный номер 08АП-7110/2016)  с доказательствами направления заинтересованным лицам:

1)Конкурсному управляющему – письменного отзыва 1) на довод заявителя о расторжении договора  №УТ-01/15 «об уступке права требования от 22.04.2015 соглашением  от 15.12.2015; 2) по существу требования (его обоснованности); сведения о заявлении в реестр требования  обществом «Северная сервисная компания».

2)Обществу «Северная сервисная компания» (обязанное лицо) – подтвердить или опровергнуть факт заключения соглашения от 15.12.15 договора  №УТ-01/15 «об уступке права требования от 22.04.2015 соглашением  от 15.12.2015;

Обществам «Северная технологическая компания» и  «Северная сервисная компания»  - письменно изложить  позицию о правовых последствиях расторжениядоговора  №УТ-01/15 «об уступке права требования от 22.04.2015,   сведения и доказательства  об  уведомлении должника о его расторжении.

До окончания перерыва поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО «Северная технологическая компания» ФИО3 и от ООО «Северная сервисная компания». В указанных отзывах подтверждено, что между ООО «Северная технологическая компания» и ООО «Северная сервисная компания» был заключен договор об уступке права требования № УТ-11/15 от 22.04.2015, впоследствии он был расторгнут на основании соглашения от 15.12.2015 о расторжении договора об уступке права требования № УТ-11/15 от 22.04.2015. ООО «Северная сервисная компания» сообщило, что после заключения договора об уступке права требования № УТ-11/15 от 22.04.2015 не направляло заявления в суд первой инстанции для включения требования по уступленному праву в реестр ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция».

Должник - ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция»  в лице внешнего управляющего возражений против расторжения договора уступки прав не заявил , иные правовые последствия его расторжения, кроме прекращения отношений по переходу права к цессионарию , не обосновал.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, отзывов ООО «Северная технологическая компания» и ООО «Северная сервисная компания», суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса о включении требования ООО «Северная технологическая компания» в реестр должника по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Северная технологическая компания» (Исполнитель) и ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (Заказчик) был заключен договор № ДУ-1/14 на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению забойных двигателей, долот, отбору керна (далее - договор) (л.д. 12-29, т. 102).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора общая сумма договора определяется суммой всех подписанных сторонами актов и принятых заказчиком к бухгалтерскому учету. Стоимость входящих в предмет договора услуг предусматривается протоколом соглашения о договорной цене в составе приложений к договору.

В соответствии с пунктом 2.8. договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 60 рабочих дней со дня получения счет-фактуры, оформленного на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору ООО «Северная технологическая компания» представило подписанные сторонами без замечаний акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, счета-фактуры (л.д. 30-150 т.102, 1-39 т. 107).

Должник оплатил задолженность частично в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 000488 от 13.11.2014 – л.д. 11 т. 102).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015 г. (л.д. 9 т. 102) на стороне ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» образовалась задолженность в размере 20 409 258,70 руб.

Таким образом, на должнике в силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность оплатить оказанные ему по договору услуги.

Суд первой инстанции отказал заявителю во включении требования, основанного на договоре, только по причине уступки права требования обществу «Северная сервисная компания».

Такой вывод сделан без выяснения всех имеющих значение обстоятельств.

Судом установлено, что 22.04.2015 между ООО «Северная технологическая компания» (Цедент) и ООО «Северная сервисная компания» (Цессионарий) был заключен договор №УТ 11/15 об уступке права требования, согласно пункту 1.1. которого Цедент передал Цессионарию денежное требование к ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» по договору № ДУ-1/14 от 03.03.2014 на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению забойных двигателей, долот, отбору керна за весь период действия договора, в размере 20 409 258 рублей 70 копеек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд установил, что ООО «Северная технологическая компания» (цедент) и ООО «Северная сервисная компания» (цессионарий) подписали соглашение от 15.12.2015 о расторжении договора об уступке права требования № УТ-11/15 от 22.04.2015, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор об уступке права требования № УТ-11/15 от 22.04.2015 с 15.12.2015 в связи с невыполнением цессионарием п. 1.4 условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Иное ООО «Северная технологическая компания» и ООО «Северная сервисная компания» не предусмотрели.

Начиная с 15.12.2015 ООО «Северная технологическая компания» восстановило свой статус кредитора по обязательствам, вытекающим из договора с должником.

До этого момента  обязательство должника не было прекращено исполнением или по иным основаниям.

ООО «Северная сервисная компания» требование должнику на основании договора уступки не заявляла.

 Спора между сторонами расторгнутой цессии о принадлежности права требования к должнику нет.

 Требование по существу обосновано относимыми и допустимыми доказательствами, никем не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба и заявление ООО «Северная технологическая компания» подлежат удовлетворению: суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» требование ООО «Северная технологическая компания» в сумме 20 409258 руб. 70 коп. долга.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2016 года по делу № А75-3386/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» требование общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» в сумме 20 409258 руб. 70 коп. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.