Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7136/2022) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр министерства здравоохранения Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по делу № А46-24078/2021 (судья Н.В. Бацман), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралКапиталГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафов,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр министерства здравоохранения Омской области»» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралКапиталГрупп» (далее– ООО «ИнтегралКапиталГрупп», ответчик) штрафа 103164 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения от 16.05.2022) по делу № А46-24078/2021 с ООО «ИнтегралКапиталГрупп» в пользу БУЗОО «КМХЦ МЗОО» взыскан штраф по пункту 9.6 контракта № 12035 от 08.12.2020 за неисполнение гарантийных обязательств в отношении светильников в размере 51058 руб. 20 коп., а также
2 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать ответчика штраф в размере 102 116 руб. 40 коп., из которых 51 058 руб. 20 коп. штраф за неисполнение гарантийных обязательств в отношении светильников, 51 058 руб. 20 коп. штраф за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации по контракту.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по условиям контракта сведения и документы о ходе выполнения работ должны быть представлены в срок не более 2 дней со дня получения запроса заказчика, запрос о предоставлении исполнительной документации направлен в адрес подрядчика 05.04.2021, между тем исполнительная документация подрядчиком не представлена, а работы приняты заказчиком в отсутствие исполнительной документации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 08.12.2020 между БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (заказчик) и ООО «ИнтегралКапиталГрупп» (подрядчик) заключен контракт на ремонт помещений: потолки коридоры 3 и 2 этажей, холла 1 этажа в филиале ЦВТ «Зеленая Роща» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 510582 руб., в том числе НДС 20% - 85097 руб. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пункта 3.2 контракта Подрядчик обязан использовать при выполнении работ товары (материалы), предусмотренные проектной документацией.

Согласно пункту 3.4 контракта используемые при выполнении работ товары должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество и оформленные в соответствии с законодательством. Копии таких документов должны быть предоставлены Заказчику Подрядчиком.

Согласно пункту 7.1 заказчик имеет право требовать от подрядчика представления любой информации и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

В соответствии с пунктом 7.4.4 контракта подрядчик обязан приглашать заказчика для приемки скрытых работ не менее чем за 1 день до начала выполнения последующих работ. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ.

Согласно пункту 7.4.5 контракта подрядчик обязан производить последующие работы только после предъявления заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ) с фотофиксацией и оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 7.4.11 контракта подрядчик обязан предоставить своевременно сведения и/или документы, и/или отчёт о ходе выполнения работ, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей заказчика, организациям, осуществляющим строительный контроль.

При этом под своевременностью предоставления сведений и/или документов и/или отчета и/или информации понимается ее предоставление в срок не более 2 дней со дня получения запроса заказчика, а также в иных случаях - по собственной инициативе Подрядчика.

Кроме того подрядчик согласно пункту 7.4.12 контракта обязан с момента начала выполнения работ и до их завершения вести на объекте исполнительную документацию с использованием форм, установленных законодательством Российской Федерации.

Результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока (3 года) соответствовать условиям настоящего контракта о качестве, при этом заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.п. 5.1, 5.3, 5.8 Контракта).

В обоснование иска указано, что 05.04.2021 подрядчику направлено письмо, в котором были указаны недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, а также требование предоставить в срок до 15.04.2021 исполнительную документацию (акты на скрытые работы и сертификаты на использованные материалы на весь комплекс выполненных работ по контракту).

Ссылаясь на то, что требования истца о замене светильников и передаче документации не исполнены, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 Контракта.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафа по пункту 9.6 контракта № 12035 от 08.12.2020 за неисполнение гарантийных обязательств в отношении светильников в размере 51058 руб. 20 коп., при этом отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за не передачу исполнительной документации.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за не передачу исполнительной документации. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о применении меры ответственности основано на положениях пункта 9.6 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов от цены Контракта.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом рассчитана сумма штрафа за неисполнения обязательства по предоставлению исполнительной документации на основании пункта 9.6 контракта, которая составила 51 058 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 9.6 контракта, на основании которого истцом произведен расчет штрафа, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены настоящего Контракта.

При этом, пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Обязательство по передаче исполнительной документации не имеет стоимостного выражения, соответственно учитывая содержание пункта 9.7 контракта, заказчик имеет право начислить подрядчику штраф за неисполнение обязательства по передачи исполнительной документации только в размере 1 000 руб., а не в размере 10% от контракта как указано истцом.

Кроме того, в направленной в адрес подрядчика претензии от 15.07.2021 №1447 заказчик также ссылается на начисление штрафа на основании пункта 9.7 Контракта.

Таким образом, начисление штрафа за непредставление исполнительной документации на основании пункта 9.6 контракта суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, апелляционный суд учитывает, что доказательств не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику не имеется.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.12.2020 подписанному сторонами в двухстороннем порядке, результаты работ по контракту приняты истцом в полном объеме, на отсутствие либо неполноту исполнительной документации указано не было.

При этом, по условиям контракта принятие работ заказчиком и их оплата осуществляется на основании всего комплекта документации, предусмотренной контрактом.

Подписав акт формы КС-2 без замечаний, истец подтвердил отсутствие документов, препятствующих приёмке работ или использованию результатов работ.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 05.04.2021 №698 в адрес подрядчика было направлено требование о передаче исполнительной документации (акты на скрытые работы и сертификаты на использованные материалы), апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не представил в материалы дела ни письмо от 05.04.2021 №698, ни доказательства его направления в адрес подрядчика.

Доказательств направления ответчику акта осмотра от 23.06.2021, который не подписан ответчиком, также не имеется.

Таким образом, поскольку результат работ по контракту принят истцом, исходя из того, что истцом не представлены доказательства истребования недостающей исполнительной документации у ответчика, как до проведения приемки выполненных работ, так и в разумные сроки после приемки (статьи 9, 65 АПК РФ); подписав акт формы КС-2 истец фактически согласился с объемом представленных документов, что свидетельствует о наличии у последнего необходимой исполнительной документации, в связи с чем основания для привлечения ООО «ИнтегралКапиталГрупп» к ответственности в виде взыскания штрафа за не передачу исполнительной документации истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по делу № А46-24078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7136/2022) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр министерства здравоохранения Омской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева