Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-715/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу № А81-4797/2014 (судья Д.П. Лисянский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 05.05.2014 № 8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.05.2014 № 1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на 3 года; ФИО3 по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на 3 года;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №36 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (далее по тексту - ООО «АфриканДо», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС №1 по ЯНАО, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 05.05.2014 №8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным решение инспекции от 05.05.2014 №1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 422 775 руб. 50 коп.

Решением от 01.12.2014 по делу № А81-4797/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным решение МИ ФНС №1 по ЯНАО от 05.05.2014 №8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговом вычете на сумму 597 406 руб. 50 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 105 278 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 914 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 941 руб. 94 коп., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 422 775 руб. 50 коп.

Также суд признал недействительным решение МИ ФНС №1 по ЯНАО от 05.05.2014 №1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 422 775 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу ООО «АфриканДо» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что из материалов дела следует, что раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, налогоплательщиком в проверяемом периоде велся, что налоговым органом не опровергнуто; в акте камеральной налоговой проверки отсутствуют какие-либо указания на документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах в части несоответствия площади помещений, использовавшихся в различных видах деятельности, указанным в поэтажном плане, а также нахождения арендуемой техники не в арендуемых помещениях; в части 44 руб.50 коп. заявитель признает факт завышения им налогового вычета, в связи с чем, решение налогового органа в данной части признается действительным.

МИ ФНС №1 по ЯНАО, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что суд признал частично недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и отказе в возмещении этого налога за 3 квартал 2014 года, при этом в материалы дела ООО «АфриканДо» были представлены в качестве доказательства ведения раздельного учета документы за 2 квартал 2013 год; при принятии расходов, используемых в облагаемой и необлагаемой деятельности, необходимо было исследовать долю реализованных товаров (работ, услуг) по каждой из систем налогообложения в общей доле полученной выручки; инспекция в связи с невозможностью определения стоимости аренды по каждому из арендуемых объектов, произвела пропорцию, а именно из 62 объектов 8 находятся в арендуемых помещениях и соответственно размер арендной платы за оборудование был взят в количестве 8/62 от заявленной суммы; площадь баров определена неправильно, поскольку посетителями баров и их работниками используются также и другие помещения.

Определением от 04.03.2015 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено. Заявителю было предложено представить все спорные счета-фактуры, сформировав их по поставщикам; соответствующие реестры по каждому поставщику с обоснованием того, для какого вида деятельности и в связи с чем, данный товар или услуги использовались; по тем счетам-фактуры, которые использовались на два вида деятельности, в реестрах представить соответствующие расчеты распределения данных расходов на два вида деятельности; журналы полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 44, 76, 60, 19, 90, 91, 99, относящиеся к третьему кварталу 2013 года.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу предлагается обосновать свои доводы, касающиеся того, почему, по их мнению, не подлежит применению при расчете доли арендной платы, приходящейся на ЕВНД, площадь баров, указанная в договорах, а подлежит применению большая; доказательства того, что оборудование, арендуемое по договорам, находится в барах либо вне помещений налогоплательщика.

После отложения рассмотрения дела, от налогоплательщика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

С целью полноты и достоверности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

МИ ФНС №1 по ЯНАО представлены дополнительные пояснения, в которых инспекция указывает, что бар является предприятием общественного питания, следовательно, он также имеет зал обслуживания посетителей; с учетом изложенного, арендная плата должна быть распределена между видами деятельности не по площади, а по размеру полученной выручки, что делает правомерным вычет лишь в размере 64 152 руб.; арендная плата за аренду оборудования не может быть принята в полном объеме, так как находится вне арендуемых помещений.

Судебное заседание 15.04.2015 осуществлено посредством видеоконференц-связи, которую обеспечивал Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель заявителя возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, т.е. в части удовлетворения заявленных требований, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений о пересмотре дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил, что 18.10.2013 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 3 квартал 2013 года, в которой при налоговой базе 970 170 руб. сумма НДС исчислена в размере 174 631 руб., налоговый вычет заявлен в размере 597 451 руб.

Таким образом, исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 422 820 руб.

В период с 18.10.2013 по 20.01.2014 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 №13067 (т. 1 л.д. 39-45), и с учетом представленных по акту проверки возражений, 05.05.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение №8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 105 278 руб., ООО «АфриканДо» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 14 914 руб. 80 коп., начислена пеня по НДС в размере 2 941 руб. 94 коп., а также налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 422 820 руб.

Кроме того, 05.05.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение №1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым решено отказать ООО «АфриканДо» в возмещении НДС в сумме 422 820 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что у общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку им не велся в установленном порядке раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с решениями и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции №8991 и №1070 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.08.2014 №205, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решения инспекции №8991 и №1070 не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в названной выше части. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, а решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет и наличие первичных документов, а сумма налога, подлежащая уплате, определяется как разница между налогом к уплате в бюджет и обоснованно заявленными вычетами.

Из материалов дела следует, что вычет по НДС заявлен по счетам-фактурам №679 от 31.07.2013, №696 от 31.08.2013, №717 от 30.09.2013 (за аренду помещений) на общую сумму 407 745, 75 рублей и по счетам – фактурам №Z0000147 от 31.07.2013, №Z0000148 от 31.08.2013, №Z0000149 от 30.09.2013, №Z0000150 от 31.07.2013, №Z0000151 от 31.08.2013, №Z0000152 от 30.09.2013 (за аренду оборудования) на общую сумму 138 203,37 рублей. Каких-либо замечаний по оформлению счетов-фактур или принятию товаров (работ, услуг) на учет налоговым органом не заявлено.

В ходе камеральной налоговой проверки поданной за 3 квартал налоговой декларации по НДС, инспекцией было выявлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе, так и единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 ООО «АфриканДо» (арендатор) был заключен с ООО «Лик-Ямал» (арендодатель) договора аренды №06/01-1 части нежилого помещения в здании Торгового центра «Полярный», расположенного по адресу: <...> общей площадью 720 кв.м., с номерами на поэтажном плане 123, 124, 125, 129, 130, 131, в том числе, в диско-баре 51 кв.м., в баре «Шайба» - 20 кв.м., в мини-баре – 55 кв.м. (т.1 л.д.88-95).

Как установил налоговый орган по налоговым декларациям по ЕНВД и не отрицается заявителем, в 3 квартале 2013 года общество по трем объектам (диско-бар, бар «Шайба» и мини-бар) общей площадью 126 кв.м. (51 кв.м.+20 кв.м.+55 кв.м.) применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Однако, из представленного приложения №2 к договору аренды (т.1 л.д.91) налоговым органом сделан вывод, что арендуемое помещение состоит из двух залов, при этом диско-бар и шайба-бар, выделенные на плане-схеме пунктирной линией, являются неотъемлемой частью общей площади зала. Выделение (разделение) части торгового зала стойкой баров не может свидетельствовать об обособленности данного имущества и его отнесение к имуществу, не имеющему торгового зала.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что бары являются неотъемлемой частью объекта общественного питания, в связи с чем, общество обязано было вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), а отсутствие раздельного учета влечет отказ в предоставлении вычетов.

Также налоговым органом сделан вывод о необоснованном учете арендной платы по договору с ИП ФИО5 за аренду офисной техники и оборудования.

Кроме довода об отсутствии раздельного учета налоговый орган утверждает, что большинство предметов аренды находится вне арендуемых помещений.

При этом налоговым органом указано, что сумма вычетов по НДС включает в себя арендную плату за спорное помещение в размере 3 240 000 руб., в том числе 407 745, 75 руб. НДС, а также сумму арендной платы за аренду офисной техники и оборудования на сумму 906 000 руб., в том числе 138 203,37 руб. НДС.

Данные суммы подтверждаются счетами-фактурами №679 от 31.07.2013, №696 от 31.08.2013, №717 от 30.09.2013 (за аренду помещений) и счетами - фактурами №Z0000147 от 31.07.2013, №Z0000148 от 31.08.2013, №Z0000149 от 30.09.2013, №Z0000150 от 31.07.2013, №Z0000151 от 31.08.2013, №Z0000152 от 30.09.2013 (за аренду оборудования).

Спорные суммы по названным счетам-фактурам исключены из числа вычетов, заявленных в составе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого решения об отсутствии оснований для непринятия на вычет сумм НДС в связи с отсутствием раздельного учета по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения с применением соответствующей пропорции является использование основных средств и нематериальных активов одновременно как для осуществления облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В случаях, если основные средства и нематериальных активов используются для какого-либо одного вида деятельности, ведение раздельного учета операций не требуется.

В случае же необходимости раздельного учета основных средств и нематериальных активов одновременно используемых как для осуществления облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде такого раздельного учета влечет отказ в предоставлении вычета по НДС.

Между тем из материалов дела следует, что раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, налогоплательщиком в проверяемом периоде велся.

Так, приказом от 30.12.2012 №8 обществом утверждена Учетная политика для целей налогообложения (т. 3 л.д. 15-21). Согласно указанной Учетной политике (пункт 5) имущество, обязательства и хозяйственные операции по деятельности, облагаемой ЕНВД, отражаются в бухгалтерском учете с помощью субсчетов (90.01.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД», 90.02.2 «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД», 90.07.2 «Расходы на продажу по деятельности, облагаемой ЕНВД», 90.08.2 «Управленческие расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД», 44.01 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность в режиме ЕНВД», 99.01.2 «Прибыли и убытки по деятельности, облагаемой ЕНВД») и дополнительных аналитических признаков обособленно в разрезе по выручке, себестоимости и расходам на продажу.

Как было выше сказано, к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, относятся бары, в том числе Диско-бар, бар «Шайба» и мини-бар.

Пунктом 43 названной Учетной политики предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками по товарам, материалам, основным средствам, оборудованию, услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС, в течение квартала регистрируются в журнале учета полученных счетов-фактур на всю сумму, указанную в счете-фактуре.

Размер вычетов при заполнении книги покупок формируется по итогам налогового периода (квартала), причем к вычету принимается налог по товарам, основным средствам, материалам, услугам, принятым к учету и относящимся к деятельности по оптовой торговле или собственного производства (кухня), а по товарам, материалам, основным средствам, оборудованию, услугам, относящимся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, налог включается в стоимость приобретенного товара, материалов, основных средств, оборудования, услуг и отражается по дебету счета 41.2, 10, 44, 08, 26, 20 без выделения на счете 19 «Налог на добавленную стоимость».

Факт ведения раздельного учета путем отражения соответствующих операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, подтверждается также представленными налогоплательщиком: планом счетов бухгалтерского учета, журналом учета выданных счетов-фактур, журналом учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета, представленными налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Также по требованию суда апелляционной инстанции заявителем были представлены счета-фактуры, сформировав по их поставщикам; соответствующие реестры по каждому поставщику с обоснованием того, для какого вида деятельности и в связи с чем, данный товар или услуги использовались; по тем счетам-фактуры, которые использовались на два вида деятельности, в реестрах были представлены соответствующие расчеты распределения данных расходов на два вида деятельности.

Как следует из пояснений налогоплательщика, данным к представленным в суд апелляционной инстанции документам, не опровергнутым налоговым органам, в 3 квартале были получены и зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур документы по ООО «Оптторгсервис», ООО «Лик-Ямал», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ИНДИ», ООО «МиниМаксПлюс», ООО «Троговые ряды», ООО «Бэйс», ЗАО «Директива», ЗАО Фирма «Моспосуда-1».

При этом из представленных счетов-фактур и соответствующих реестров по поставщикам видно, что счета-фактуры ЗАО Фирма «Моспосуда-1» содержат закуп посуды, используемой на кухне, и полностью учтены в составе общей системы налогообложения; счета-фактуры ИП ФИО5 за продукты питания, используемые на кухне, полностью учтены в составе общей системы налогообложения; счета-фактуры ИП ФИО5 за аренду оборудования, установленного вне баров, полностью учтены в составе общей системы налогообложения; счета-фактуры ООО «МиниМаксПлюс» за изготовление листов-меню для кухни и буклетов по развлекательной деятельности на танцплощадке, полностью учтены в составе общей системы налогообложения; счета-фактуры ООО «ИНДИ» за кондитерские изделия для реализации через кухню, полностью учтены в составе общей системы налогообложения; счета-фактуры ООО «Оптторгсервис» за продукты питания, полностью учтены в составе общей системы налогообложения; счета-фактуры ООО «Бэйс» за плеер и диски для развлекательных программ, полностью учтены в составе общей системы налогообложения; счета-фактуры ООО «Лик-Ямал» за аренду помещений распределены на два вида деятельности по фактически занимаемой площади; счета-фактуры ТК «Крона» содержат закуп посуды, используемой на кухне, и полностью учтены в составе общей системы налогообложения.

Счета-фактуры ИП ФИО7, ООО «Квадратный метр», Клинической больницы и Отдела профдизинфекции были выставлены без НДС и на вычет не выставлялись, в книге учета счетов-фактур не учитывались.

В отдельном реестре также учтены счета-фактуры ООО «Оптторгсервис», ООО «Парус-Сервис», ФИО8, ЗАО «Директива» по закупу алкогольной продукции для ЕНВД и ООО «Инди» по закупу чая и кофе (специально для баров отдельно от чая и кофе для кухни), которые не учтены в книге покупок.

Отдельное использование продуктов питания, чая, кофе и алкоголя для кухни и баров подтверждается приложенными налогоплательщиков в суд апелляционной инстанции отчетами о розничных продажах (отдельно на каждое из подразделений) (т.т.6-7 материалов дела).

Таким образом, налогоплательщик доказал раздельный учет закупаемых продуктов и посуды для кухни и баров. Однако, у налогового органа претензий по данным счетам-фактурам не возникло. Как было выше сказано, из материалов проверки следует, что налоговый орган отказывает в принятии вычетов в виду отсутствия раздельного учета исключительно для расходов по аренде имущества и аренде оборудования.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не опровергнут факт ведения обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, а также не доказано, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными. В оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что ведение налогоплательщиком раздельного учета анализировалось налоговым органом.

Так, согласно представленным в материалы дела договору аренды оборудования от 30.06.2010, договору аренды офисной техники от 30.06.2010 и договору аренды от 01.01.2008 следует, что ООО «АфриканДо» арендовало у ИП ФИО5 торговое и иное оборудование и офисную технику, перечисленные в приложениях к указанным договорам (т. 1 л.д. 96-108).

Отказывая в принятии к вычету сумм налога в общем размере 138 203 руб. 37 коп., инспекция на стр. 8 решения №8991 указала, что из представленного перечня следует, что большая часть арендуемой офисной техники и оборудования находится вне арендуемых помещений у ООО «Лик-Ямал».

Однако, во-первых, по мнению суда, то обстоятельство, что часть арендуемой налогоплательщиком и используемой в деятельности офисной техники и оборудования находилось вне арендуемых у ООО «Лик-Ямал» помещений, используемых при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, не доказано в ходе проверки ни одним доказательством (не проведены осмотры помещений, не получены письменные объяснения лиц и др).

Во-вторых, речь идет вовсе не о том, что данное оборудование установлено не в баре, а в иных помещениях, а о том, что оно установлено (кроме 8 наименований) вообще не в арендуемых помещениях, что не может свидетельствовать о недостоверности данных раздельного учета.

Единственным, по мнению налогового органа, доказательством того, что 54 наименований арендуемого имущества (холодильники, машинки стиральные, стеллажи для посуды, кондиционеры, шкафы для одежда, столы с мойками, утюги, гладильные доски, морозильные лари, зеркала, офисные кресла и т.д.) из 62 арендованных находятся вне арендованных помещений являются устные пояснения представителя налогоплательщика, данными ею на рассмотрении возражений.

Присутствующая в суде апелляционной инстанции названная представитель заявителя, факт дачи таких объяснений отрицала. Пояснила, что все арендуемое имущество находится на 3 этаже задания в помещениях, арендуемых для осуществления деятельности ресторана, кухни, никакого из спорного оборудования на территории баров установлено не было.

При этом в ходе проверки налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что арендуемое имущество находится в барах и используется для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Из материалов дела также следует, что обществом заявлены вычеты по НДС в размере 407 745 руб. 75 коп. по счетам-фактурам, выставленным за аренду помещений в рамках договора аренды части нежилого помещения от 28.05.2012 №06/01-1, заключенного между ООО «АфриканДо» (Арендатор) и ООО «Лик-Ямал» (Арендодатель) (т. 1 л.д. 88-93).

Инспекция в решении №8991, отказывая в вычете НДС по указанным операциям, указала на то, что из представленного поэтажного плана невозможно из общей площади сдаваемого помещения конкретно ограничить площадь, находящуюся на ЕНВД, т.к. в данном плане не отражено по квадратурной разметки нахождения вышеперечисленных объектов, а также невозможно сопоставить общую площадь сдаваемых помещений, находящихся на общей системе налогообложения, арендуемых по договору и обозначенных на поэтажном плане.

С данными утверждениями налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям. Как было выше сказано, договором аренды части нежилого помещения от 28.05.2012 №06/01-1 в здании Торгового центра «Полярный», расположенного по адресу: <...> прямо установлено, что в аренде находится нежилые помещения общей площадью 720 кв.м., в том числе, в диско-баре 51 кв.м., в баре «Шайба» - 20 кв.м., в мини-баре – 55 кв.м.

Следовательно, указанная площадь баров была определена и согласована сторонами, что соответствует требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая для определении площади, используемой в целях ЕНВД предлагает использовать данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Следовательно, ООО «АфриканДо» могли использовать данные договора аренды с приложенным к нему планом, на которым стороны определили площади баров, как документ, устанавливающий размер используемой для ЕНДС площади.

Кроме того, указанный договор аренды со всеми приложениями прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В такой ситуации установленное статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации применение пропорции для определения доли расходов, относящейся на общую систему налогообложения и ЕНВД исходя из доли полученной выручки не требовалось, поскольку имеющимся договором аренды площадь, используемая для двух видов деятельности была четко разграничена по площади, а арендная плата в договоре определялась исходя из стоимости 1 метра арендуемой площади.

При этом, как следует из материалов дела и указано в решении Управления ФНС по ЯНАО от 04.08.2014 №205, свой расчет налоговых вычетов общество производило исходя из размера площади, используемой в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, за минусом объектов, подлежащих налогообложению ЕНВД (Диско-бар, бар «Шайба», Мини-бар) общей площадью 126 кв. м.

Вместе с тем вышестоящий налоговый орган в своем решении (стр. 3) указал, что инспекцией не доказан факт неправомерности применения обществом ЕНВД по мини-бару с учетом использования зала обслуживания посетителей площадью 135,4 кв. м. Таким образом, Управление ФНС России частично признало обоснованность разделения спорных площадей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обоснованно определял НДС, приходящейся на общую систему налогообложения как НДС с арендной платы за площадь, определенную договором аренды как используемую для общей системы налогообложения.

Налоговым органом каких-либо доказательств того, что фактически ООО «АфриканДо» при осуществлении деятельности баров использовал также иную площадь помещений в материалы дела не представлено.

По утверждению заявителя, выручка баров формировалась исключительно за счет изготавливаемых там коктейлей и продажи алкогольной продукции, а также кофе и чая, который закупался по отдельным счетам-фактурам исключительно для баров. Данное утверждение налоговым органом опровергнуто не было. Меню баров исследованию не подвергалось, доказательств того, что в барах подавались блюда, изготовленные на кухне (кулинарные изделия, горячий шоколад, закуски, готовые блюда и т.д.), собрано не было.

Осмотр помещения, в котором могли быть выявлены площади общих коридоров, гардероба, туалетов и иных помещений, которые с неизбежностью должны были использоваться как посетителями ресторана и танцплощадки, так и посетителями бара, в ходе проверки не проводился.

Налоговый орган строит свой вывод о необходимости использования всего третьего этажа, находящегося в аренде, как для осуществления общеустановленного вида деятельности, так и для ЕНВД исключительно на определении понятия объект организации общественного питания.

Действительно, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

При этом, тот факт, что пункт 4.4. ГОСТ 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», утвержденного Приказом Гостехрегулирования от 27.12.2007 №475-ст рассматривает бар как предприятие общественного питания, оборудованное барной стойкой и реализующее в зависимости от специализации алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, коктейли, холодные и горячие закуски и блюда в ограниченном ассортименте, покупные товары, вопреки мнению налогового органа, может означать лишь то, что бар – это предприятие общественного питания, но вовсе не означает, что бар – это предприятие общественного питания, имеющего торговый зал.

Тем более, что к контексте главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в определение объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, бары не отнесены.

Следовательно, само по себе отнесение баров к объектам общественного питанию не позволяет утверждать, что данные бары, безусловно, в своей деятельности использовали торговый зал, а тем более помещения кухни. Данные обстоятельства должны были исследоваться в ходе проверки и быть доказаны при рассмотрении дела в суде, что налоговым органом сделано не было.

В силу названного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заявитель в заявлении об уточнении требований признал факт завышения суммы налогового вычета на 44 руб. 50 коп., оспариваемые решения инспекции подлежат признанию действительными в соответствующей части. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются и не подлежат пересмотру.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, безусловных оснований для отмены решения суда в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 15.04.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо «При ведении протокола судебного заседания: ФИО1», указано «При ведении протокола судебного заседания: ФИО9.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу № А81-4797/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко