Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7169/2021) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу № А46-5948/2021 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108811, <...> километр (п. Московский), домовлад. 6, строение 1), с участием в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 29.12.2020 № Д-55922/20/295 сроком действия 31.12.2021),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП России по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, Общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 09.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу № А46-5948/2021 требования Управления удовлетворены, НАО «ПКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО «ПКБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления, либо освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие события правонарушения, полагает, что вменяемое нарушение обосновано ненадлежащими доказательствами, полученными с существенным нарушением действующего законодательства. Податель жалобы отмечает, что доказательства получены после завершения внеплановой документарной проверки НАО «ПКБ», что нарушает положения статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку сведения, полученные вне производства по административному делу, доказательствами не являются. Общество также полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не обосновал назначение административного штрафа в увеличенной сумме в 2 раза относительного его базового размера.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

НАО «ПКБ», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 в УФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1 о нарушении НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Приказом руководителя УФССП России по Омской области от 05.02.2021 № 49 в отношении Общества назначено проведение внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор <***> от 21.08.2011.

03.01.2021 в период времени с 12:00 до 14:00 часов сотрудник НДО «ПКБ» осуществил непосредственное взаимодействие с ФИО3 (мать должника ФИО1, далее – ФИО3) посредством личной встречи по месту проживания.

Из объяснения ФИО3 установлено, что к ней приезжал сотрудник НАО «ПКБ», который сообщил ей о наличии задолженности у её сына, а также о сумме задолженности и в пользу кого задолженность, кроме того, предложил оплатить задолженность за сына ФИО1 Сотрудник вручил ФИО3 письмо без конверта, в котором указаны сведения о наличии задолженности у ФИО1, сумма задолженности и в пользу кого задолженность.

Сотрудник НАО «ПКБ» также пояснил, что в письме имеются его контактные данные и телефон, по которому она или ее сын могут с ним связаться.

В письме имеются сведения о сотруднике НАО «ПКБ» ФИО4.

29.03.2021 Управлением получено объяснение ФИО1, который пояснил, что согласия на взаимодействие, направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьими лицами не давал (в том числе согласия на взаимодействие со своей матерью ФИО3).

Установив в действиях Общества нарушение требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления 30.03.2021 в отношении Общества составлен протокол № 50/21/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

01.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230 уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, Общество включено в реестр 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

Следовательно, Общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности.

Как следует из материалов дела, по данным НАО «ПКБ» между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №40817810600981507595 от 21.08.2011.

НАО «ПКБ» 21.07.2020 приобретено право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от 21.08.2011 <***>.

В рассматриваемом случае Общество осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом –ФИО3, что является нарушением пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, сотрудником НАО «ПКБ» осуществлено вручение ФИО3 письма без конверта, содержащего сведения о наличии у ФИО1 задолженности, а также указана сумма и взыскатель данной задолженности, чем допущено нарушение части 3 статьи 6 поименованного закона.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, не давал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что доказательства получены Управлением после завершения внеплановой документарной проверки НАО «ПКБ» отклоняется на основании следующего.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, кроме оспариваемых Обществом объяснений от 29.03.2021, которые были получены после окончания проверки, имеются объяснения ФИО3 от 03.03.2021 (л.д.33), в которых указано на факт взаимодействия с ней сотрудника НАО «ПКБ».

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области (л.д. 70), судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, которая показала, что 03.01.2021 к ней приходил сотрудник НАО «ПКБ», который сообщил о долге ФИО1, предложил оплатить всю сумму долга, уточнил о возможности реструктуризации долга и вручил уведомление.

У свидетеля также отобрана подписка (л.д. 69), согласно которой она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства, которые получены в рамках проведенной Управления относимыми, допустимыми и подтверждающими позицию административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При определении размера административной санкции судом первой инстанции правомерного принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения по делам №№ А21-6968/2020, А46-10872/2020).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу № А46-5948/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер