Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7191/2019 ) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» на решение (резолютивная часть) от 08.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4175/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (ОГРН 1027200852535,
ИНН 7203096090) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения
для государственных нужд от 20.03.2018 № 10442 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 54 227 руб. 72 коп. и пени за период с 19.01.2019 по 28.02.2019 в размере
1 325 руб. 45 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России
по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения
для государственных/муниципальных нужд от 20.03.2018 № 10442 (далее – контракт)
за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 54 227 руб. 72 коп. и пени за период
с 19.01.2019 по 28.02.2019 в размере 1 325 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии
с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано
55 553 руб. 17 коп., в том числе 54 227 руб. 72 коп. основного долга по контракту
за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, 1 325 руб. 45 коп. пени, рассчитанных за период
с 19.01.2019 по 28.02.2019, а также 2 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-2 УФСИН России
по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный
суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 222 руб.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается
на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, не учитывая положения пунктов 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, а также правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения. Указывает, что взыскивая с учреждения расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что оно участвовало в арбитражном процессе в качестве стороны гражданско-правового спора, не связанного с защитой государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных
в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области (покупатель) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих
лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт
2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнение контракта оплачивается
по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) контракта, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), установленных пунктом 5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с покупателя пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике».

Во исполнение условий контракта в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 28 779 кВт.ч на общую сумму 155 539 руб., что подтверждается копиями акта снятия показаний приборов электрической энергии от 25.12.2018 и универсального передаточного документа
от 31.12.2018 № 4011218030002527/03/00000 (л.д. 29-30).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной в декабре 2018 года электрической энергии в размере 101 311 руб. 28 коп., соответственно сумма задолженности за спорный период составила 54 227 руб. 72 коп.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 23.01.2019 направило ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области претензию от 22.01.2019 № 03/ГПО-ПР-0001069322
с требованием об оплате задолженности за декабрь 2018 года в размере 54 227 руб.
72 коп. Направление претензии по юридическому адресу ответчика подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 23.01.2019 № 128 (л.д. 19), информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических
лиц по состоянию на 18.03.2019 (л.д. 10). Ответчик на указанную претензию
не отреагировал, задолженность в заявленной сумме не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ФКУ ИК-2 УФСИН России
по Тюменской области обязательств по оплате поставленного истцом ресурса
АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 2 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов
в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены
в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между
ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения
по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят
в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате
в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101,
110 АПК РФ.

Оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151,
суд апелляционной инстанции не установил, так как указанным определением отменено постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части взыскания с федерального казенного учреждения в доход федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В рамках же рассматриваемого дела судом первой инстанции взыскана
не государственная пошлина за подачу искового заявления, а судебные расходы
по ее уплате.

Наличие у ответчика подтвержденного статуса государственного органа, осуществляющего публичные функции по обеспечению исполнения наказаний, применительно к настоящему делу не имеет правового значения и, как следствие,
не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-4175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Фролова