Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7203/2018 ) акционерного общества «Омскоблгаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46-24790/2017 (судья Ухова Л.Д.), по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), Региональной энергетической комиссии Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, Правительства Омской области, о взыскании 25 330 290 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Омскоблгаз» – ФИО2 (доверенность от 20.05.2019 № 96-08); от Министерства финансов Омской области – ФИО3 (доверенность от 09.07.2018 № 10-1-07/5325); от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО4 (доверенность от 22.11.2018 № ИСХ-18/РЭК-01-12/51); от Правительства Омской области – ФИО5 (по доверенности от 04.10.2018 № ИСХ-18/ПП-1227/01),

установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к Министерству финансов Омской области о взыскании убытков в размере 25330290 руб., образовавшихся в результате реализации сжиженного газа населению Омской области для бытовых нужд, по ценам, установленным Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечена РЭК Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Омскоблгаз» отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Омскоблгаз» оспорило его
в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что при установлении предельного уровня розничных цен на сжиженный газ, реализуемый
АО «Омскоблгаз» населению для бытовых нужд, РЭК Омской области устанавливались цены ниже экономически обоснованных, в связи с этим уже на этапе регулирования предусматривалось плановое недополучение субъектом регулирования дохода.
При этом выпадающие доходы истцу не компенсированы, порядок предоставления субсидий на эти цели публично-правовым образованием (Омской областью) не принят и не реализован, за счет тарифных решений на последующие периоды времени убыток не может быть возмещен, поскольку, во-первых, истец прекратил указанный вид регулируемой деятельности, а, во-вторых, этому препятствуют предельные (максимальные) индексы изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 судебное заседание было отложено на 21.08.2018, сторонами предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по следующим вопросам: 1) сохраняло ли АО «Омскоблгаз» возможность возмещения выпадающих доходов за 2015-2016 годы путем их учета при принятии тарифных решений в последующие периоды времени, т.е. после 2017 года (при условии продолжения регулируемой деятельности); по какой причине истец прекратил регулируемую деятельность по реализации сжиженного газа населению Омской области для бытовых нужд, обусловлено ли это собственным усмотрением АО «Омскоблгаз» как хозяйствующего субъекта и не связано ли с добровольным отказом от реализации компенсационного механизма, предусмотренного пунктом
11 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.06.2007 № 129-э/2?; 2) имелась ли у АО «Омскоблгаз» возможность (и реализована ли она фактически) покрытия предъявленных ко взысканию затрат иными средствами, в том числе, за счет уменьшения расходов по какой-либо другой статье? Имело ли АО «Омскоблгаз» возможность принять разумные меры к предотвращению образования заявленных убытков либо к их возмещению из иных источников?

В судебное заседание от 21.08.2018 АО «Омскоблгаз» представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых истцом указано, что:
1) учитывая ежегодную тенденцию к увеличению убытков от регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя,
а также наличие предельных индексов изменения вносимой гражданами платы
за коммунальные услуги возможность возмещения убытков за 2015-2016 годы путем
их учета при принятии тарифных решений в последующие периоды времени после 2017 года (при условии продолжения регулируемой деятельности) у АО «Омскоблгаз» отсутствует; 2) решение об отказе от дальнейшего осуществления данного вида регулируемой деятельности принято АО «Омскоблгаз» в связи с убыточностью деятельности по реализации сжиженного газа и отсутствием перспектив возмещения соответствующих убытков в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности; 3) при установлении цен на реализацию сжиженного газа РЭК Омской области принимались только те расходы, которые относились к регулируемой деятельности и были, по мнению тарифного органа, экономически обоснованными.
По этой причине, зафиксированный РЭК Омской области убыток за 2015, 2016 годы является не документарным, а фактическим; 4) у АО «Омскоблгаз» отсутствовала возможность по возмещению расходов от деятельности по продаже сжиженного газа населению от прочих видов деятельности, в том числе по причине убыточности нерегулируемой деятельности, невозможности реализации компенсационного механизма, предусмотренного пунктом 11 Методических указаний, и отсутствия бюджетного субсидирования.

РЭК Омской области представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу АО «Омскоблгаз», в которых тарифный орган указал, в частности, что:
1) АО «Омскоблгаз» не предпринимались надлежащие меры по снижению издержек при осуществлении регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению; 2) розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждаются органами регулирования по предложению субъекта регулирования, который для утверждения (пересмотра) розничных цен представляет
в регулирующий орган обосновывающие материалы; 3) расходы АО «Омскоблгаз»
по реализации баллонного газа с доставкой до потребителя могли быть оптимизированы, в частности, путем увеличения мест промежуточного хранения (данный вид деятельности являлся прибыльным в 2015, 2016 годах); 4) в целях недопущения прекращения деятельности по реализации сжиженного газа в баллонах
с доставкой до населения АО «Омскоблгаз» могло инициировать рассмотрение представительными органами местного самоуправления вопроса о соответствующем увеличении предельных индексов повышения вносимой гражданами платы
за коммунальные услуги.

Определением от 31.08.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 08.10.2018, предложив: 1) АО «Омскоблгаз» со ссылками на нормы материального права привести правовую квалификацию заявленной ко взысканию денежной суммы. Является ли искомая величина межтарифной разницей или убытками? Являются ли такие убытки следствием принятия тарифных решений, установления предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей? Каких именно?; 2) АО «Омскоблгаз», РЭК Омской области, Министерству финансов Омской области, Правительству Омской области представить в суд порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по следующим вопросам: - Являлись ли тарифы, установленные РЭК Омской области на сжиженный газ, реализуемый АО «Омскоблгаз» населению для бытовых нужд в 2015 году и 2016 году, экономически обоснованными либо они устанавливались ниже экономически обоснованного размера?; - Если тарифы устанавливались РЭК Омской области в качестве экономически обоснованных, то какова причина образования у АО «Омскоблгаз» выпадающих доходов в 2015 году в сумме 10622410 руб., а в 2016 году – в сумме 14707880 руб., которые отражены в письмах тарифного органа от 19.05.2017 № ИСХ-17/РЭК-3245, от 25.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-5954?; Не связано ли образование у АО «Омскоблгаз» выпадающих доходов в спорный период с установлением предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей? Какова величина выпадающих доходов, обусловленных именно этим обстоятельством? Не компенсированы ли истцу они в рамках действующего механизма ценообразования?; Являются ли такие выпадающие доходы фактическими убытками АО «Омскоблгаз» от тарифных решений, которые формально устанавливались на уровне экономически обоснованных, но на самом деле фиксировали заведомо заниженные цены на сжиженный газ, реализуемый АО «Омскоблгаз» населению для бытовых нужд?; Эквивалентен ли размер зафиксированных РЭК Омской области выпадающих доходов (10622410 руб. в 2015 году, 14707880 руб. в 2016 году) сумме фактических убытков, причиненных
АО «Омскоблгаз» вследствие реализации сжиженного газа населению по установленной тарифным органом цене? При несогласии с таким расчетом, в каком именно размере должен быть определен размер фактических убытков?; Если тарифы на сжиженный газ, реализуемый АО «Омскоблгаз» населению для бытовых нужд в 2015 году и 2016 году устанавливались РЭК Омской области ниже экономически обоснованных, то какова причина таких тарифных решений?; Не являются ли они следствием установления предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей?; Не направлял ли тарифный орган (либо иные участники тарифного процесса) Правительству Омской области предложения об установлении иных предельных индексов и не обращался ли за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвращения возникновения межтарифной разницы?; В каком размере следовало установить экономически обоснованные тарифы
на сжиженный газ, реализуемый АО «Омскоблгаз» населению для бытовых нужд
в 2015 году и 2016 году? Какова разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, которые были реально установлены РЭК Омской области для АО «Омскоблгаз»?; В случае установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного, были ли приняты или предусмотрены какие-либо меры, направленные на компенсацию потерь АО «Омскоблгаз» иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.)? Реализованы ли такие меры? Позволили ли они компенсировать потери АО «Омскоблгаз» полностью или в части?

До начала судебного заседания от АО «Омскоблгаз» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец указывает на то, что: цены на сжиженный газ, реализуемый АО «Омскоблгаз» населению, устанавливались органом регулирования ниже экономически обоснованных в связи с применением предельных индексов роста цен на коммунальные услуги; заявленные ко взысканию убытки являются, в том числе, следствием непринятия органами исполнительной власти Омской области мер для компенсации газоснабжающим организациям экономически обоснованных расходов, возникающих при осуществлении регулируемой деятельности, путем нетарифного регулирования (выделения субсидий из областного бюджета); цены на сжиженный газ, реализуемый АО «Омскоблгаз» населению для бытовых нужд на 2015 год и 2016 год, были установлены РЭК Омской области на уровне ниже, чем было заявлено субъектом регулирования, что лишило возможности компенсировать в полном объеме затраты по регулируемой деятельности; на образование убытков также повлияло снижение объема реализации сжиженного газа (2015, 2016 год); выпадающие доходы являются фактическими убытками АО «Омскоблгаз» по вышеуказанным основаниям и не компенсированы в полном объеме обществу; размер зафиксированных РЭК Омской области выпадающих доходов (10 622 410 руб. в 2015 году, 14 707 880 руб. в 2016 году), не эквивалентен сумме фактических убытков, причиненных АО «Омскоблгаз» от реализации сжиженного газа населению по установленной тарифным органом цене; для определения размера фактических убытков требуются специальные знания, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

От РЭК Омской области, Правительства Омской области, Министерства финансов Омской области поступили дополнительные пояснения, в которых стороны указывают на то, что: на 2015, 2016 годы предельные уровни розничных цен на
сжиженный газ, реализуемый АО «Омскоблгаз», установлены РЭК Омской области на экономически обоснованном уровне; основной причиной возникновения убытков АО «Омскоблгаз» является снижение объемов реализации газа (переход потребителей на природный газ, конкуренция на рынке реализации услуг) в 2015 году на 9,6%, в 2016 году на 13%; выпадающие доходы за 2015, 2016 годы вызваны не действием предельных (максимальных) индексов изменений размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Омской области (далее - предельные индексы) либо иных ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, а снижением объемов реализации сжиженного газа; поскольку вопросы, связанные с объемами реализации сжиженного газа, подлежат решению в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия, то отсутствует причинно-следственная связь между принятым тарифным решением и полученным предприятием убытком; убытки за 2015 год не были учтены в тарифной выручке предприятия на 2017 год в связи с ограничениями по предельным индексам, убытки за 2016 год не могли быть учтены, поскольку предприятие прекратило оказывать деятельность по реализации сжиженного газа населению и за установлением тарифов на 2018 год в РЭК Омской области не обращалось; выпадающие доходы за 2015, 2016 годы не могут являться фактическими убытками от тарифных решений, поскольку вызваны снижением объема реализации услуг по поставке сжиженного газа в баллонах, при этом объемы реализации услуг на 2015, 2016 годы приняты РЭК Омской области по предложению предприятия; заявленный АО «Омскоблгаз» размер убытков за 2015, 2016 годы соответствует установленным РЭК Омской области объемам снижения реализации газа потребителям и не связан с реализацией населению сжиженного газа по установленным РЭК Омской области тарифам; на 2015, 2016 годы тарифы установлены на экономически обоснованном уровне на основании представленных АО «Омскоблгаз» обосновывающих материалов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и дополнительно представленных суду письменных пояснений между сторонами фактически имеет место спор о возмещении убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации расхождением между установленным на 2015, 2016 годы тарифом для регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд и реальными, экономически оправданными затратами на ее осуществление в отсутствие иного установленного Омской областью механизма возмещения выпадающих доходов (например, в форме субсидирования).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить величину экономически обоснованных тарифов при осуществлении АО «Омскоблгаз» в 2015, 2016 годах регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд; 2) установить размер экономически обоснованных расходов АО «Омскоблгаз» при осуществлении в 2015, 2016 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате применения установленных РЭК Омской области тарифов на 2015, 2016 годы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалт-эксперт» (далее – ООО «Консалт-эксперт») ФИО6 и ФИО7

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Консалт-эксперт» подготовлено заключение, которое представлено в суд. Согласно выводам экспертов тарифы, сформированные и утвержденные РЭК Омской области на 2015 и 2016 годы на реализацию сжиженного газа населению для бытовых нужд, в результате применения РЭК Омской области коэффициентов-дефляторов установлены на уровне ниже экономически обоснованных. При этом АО «Омскоблгаз» понесены расходы, не возмещенные при осуществлении регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд по утвержденным РЭК Омской области тарифам, за 2015 год в размере 31 640 300 руб. и за 2016 год в размере 29 355 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

С учетом поступивших от РЭК Омской области возражений на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции предложил экспертам ООО «Консалт-эксперт» представить письменные пояснения по следующим вопросам: 1) в части учета фактических и плановых расходов субъекта регулирования по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования (страница 24 Заключения): обосновать невозможность использования данных за 2014 год при установлении тарифов на 2015 год (а также возможность использования только фактических данных за 2013 год и прогнозных - на 2015 год); 2) в части расчета численности рабочих без учета данных Сборника нормативов для текущего и перспективного планирования производственно-хозяйственной деятельности газовых хозяйств (далее - Сборник) (страница 25 Заключения): обосновать расчет численности персонала применительно к подпункту «а» пункта 4 Методических указаний; 3) в части принятия страховых взносов в тарифе на 2015 год не в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (страница 25 Заключения): указать, каким образом на выводы эксперта в соответствующей части влияет то обстоятельство, что самим регулируемым предприятием по статье «Общепроизводственные и общехозяйственные расходы» предложено включить в тариф страховые взносы в размере 29,39; 4) в части не учета при расчете тарифов на 2015 год убытка предприятия за 2013 год (страница 26 Заключения): указать, учитывался ли экспертами в данной части (применительно к причинам образования убытка за 2013 год) факт реализации регулируемым предприятием газа по ценам, ниже утвержденных РЭК Омской области; 5) по вопросу достоверности данных бухгалтерской отчетности о фактических затратах предприятия по реализации услуг на поставку сжиженного газа за 2015 год, согласно которым экономически обоснованный убыток за 2015 год составил 31,64 млн. руб. (страницы 32-35 Заключения): указать: производился ли экспертами анализ экономической обоснованности расходов, относимых на регулируемый вид деятельности, при подведении итогов деятельности за 2015 год; учитывался ли экспертами факт изменения учетной политики предприятия при подведении итогов регулируемой деятельности; проводился ли анализ необходимости увеличения численности административно-управленческого персонала (АУП) и средней заработной платы по данной категории персонала по сравнению с утвержденными на 2015 год параметрами?; 6) по вопросу принятия в тарифах на 2016 год расчета численности персонала ниже нормативной (страница 41 Заключения): обосновать соответствующий вывод, с учетом позиции регулирующего органа о принятии численности персонала в соответствии со штатным расписанием предприятия, на основании фактических данных (по статье «общепроизводственные и общехозяйственные расходы», «содержание АДС»), а также с учетом предложенных предприятием показателей; 7) по вопросу неправомерности использования при установлении тарифов на 2016 год данных 2015 года (возможно использование только данных 2012-2014 годов) (страница 42 Заключения): обосновать невозможность использования при установлении тарифов на 2016 год данных 2015 года, а также возможность учета только данных 2012-2014 годов; 8) фонд оплаты труда при расчете тарифов на 2016 год принят не на основании отчетных данных за 2014 год с применением индексов - дефляторов на 2015, 2016 годы: обосновать использованную экспертами методику расчета планового размера фонда оплаты труда персонала на 2016 год по отношению к фактическим показателям 2014 года; 9) страховые взносы приняты не в соответствии с требованиями
Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ: обосновать выводы экспертов в данной части, учитывая, что РЭК Омской области по данной категории персонала приняты расходы по страховым взносам по предложению АО «Омскоблгаз» (29,59 %); 10) при расчете плановых розничных цен на 2016 год экспертами принята сумма необходимой прибыли в размере 12,6 млн. руб. (страница 44 Заключения): обосновать (представить расшифровку, расчет) принятую экспертами при определении величины плановых розничных цен на 2016 год сумму необходимой прибыли в размере 12,6 млн. руб.; 11) по мнению экспертов бухгалтерская отчетность отражает достоверные результаты фактических затрат по реализации услуг на поставку сжиженного газа за 2016 год, что также подтверждается аудиторским заключением. Сумма экономически обоснованного убытка за 2016 год составляет 29,36 млн. руб. (страница 45 Заключения): обосновать необходимость принятия при подведении итогов деятельности за 2016 год сумму расходов в полном объеме без учета разъяснений ФАС России № АГ/62930/16 от 12.09.2016 о недопущении учета изменения учетной политики при подведении итогов регулируемой деятельности; обосновать правомерность вывода о расходах общества за 2015 год в размере -31640,3 тыс. руб., за 2016 год - 29 355,0 тыс. руб. подлежащих дополнительному учету в тарифных решениях РЭК Омской области.

Поступившие в период отложения письменные пояснения экспертов ООО «Консалт-эксперт» в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 21.05.2019 судебное заседание отложено на 07.06.2019 в связи с удовлетворением ходатайства АО «Омскоблгаз» об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими пояснениями эксперта и формировании своей позиции по ним.

Поступившие в период отложения письменные пояснения АО «Омскоблгаз», РЭК Омской области, Министерства финансов Омской области, Правительства Омской области в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Омскоблгаз» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители РЭК Омской области, Министерства финансов Омской области, Правительства Омской области против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Омскоблгаз» возражали, полагая постановленное по делу решение суда обоснованным и законным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, коллегия судей находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 - 2017 годах АО «Омскоблгаз» осуществляло на территории Омской области регулируемую деятельность по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый АО «Омскоблгаз» населению для бытовых нужд, в 2015 году утверждены на основании экспертного заключения
РЭК Омской области от 10.12.2014 (приказ от 12.12.2014 № 436/72), в 2016 году – на основании экспертного заключения РЭК Омской области от 15.12.2015 (приказ
от 17.12.2015 № 693/78).

При проведении анализа результатов фактической деятельности истца за 2015 год (в рамках установления тарифов на 2017 год) РЭК Омской области зафиксирован убыток в сумме 10 622 410 руб. Данный убыток признан РЭК Омской области экономически обоснованным, но не учтен при установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению в 2017 году, в связи
с существующими ограничениями по размерам установленных для муниципальных образований Омской области предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Анализ результатов фактической деятельности АО «Омскоблгаз» за 2016 год
в рамках тарифного процесса РЭК Омской области не производился, поскольку истец прекратил деятельность по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, и с предложением об установлении розничных цен (тарифов) на 2018 год не обращался. Вместе с тем в мае 2017 года предприятием в РЭК Омской области представлен пакет документов о результатах работы предприятия по регулируемому виду деятельности
за 2016 год, по итогам рассмотрения которого регулирующий орган пришел к выводу
о наличии убытка в сумме 14 707 880 руб.

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в письмах тарифного органа от 19.05.2017 № ИСХ-17/РЭК-3245, от 25.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-5954, адресованных субъекту регулирования, и послужили основанием для обращения АО «Омскоблгаз»
в суд с требованием о взыскании убытков в размере 25 330 290 руб. (10 622 410 руб. + 14 707 880 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования в виде противоправного, виновного поведения его органов (включая РЭК Омской области) и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и экономически обоснованными убытками истца от регулируемой деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об установлении соответствующего тарифа признан недействующим по решению суда. В данном случае приказы РЭК Омской области
об установлении розничных цен на сжиженный газ на 2015 - 2016 годы
не оспаривались АО «Омскоблгаз» в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, поддерживая их в части отсутствия оснований для взыскания в пользу
АО «Омскоблгаз» заявленных к возмещению убытков от осуществления регулируемой деятельности в 2015 году, и полагая необоснованными в части полного отказа
в удовлетворении требований истца о взыскании таких убытков за 2016 год.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ
«О газоснабжении в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В силу подпункта «е» пункта 4 Основных положений формирования
и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, розничные цены на газ, реализуемый населению на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации
от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Пунктом 4 Методических указаний по регулированию розничных цен
на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.06.2007
№ 129-э/2 (далее – Методические указания), установлено, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом, в том числе для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования).

Согласно пунктам 5 и 6 Методических указаний регулирование розничных цен базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности
в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете; в случае если субъект регулирования, помимо регулируемой деятельности, осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен.

При расчете розничных цен учитывается незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме прибыли, возникшей в связи с проведением мероприятий по сокращению расходов), полученный субъектом регулирования
от регулируемого вида деятельности (пункт 11 Методических указаний).

Приведенный выше нормативный порядок ценообразования предполагает,
что, по общему правилу, розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, должны устанавливаться на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Таким образом, при утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период. В этом случае, по общему правилу, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2016 № Ф01-3844/2016 по делу № А43-16077/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 301-ЭС16-19043 по делу № А43-16077/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 по делу № А10-554/2013).

Вместе с тем возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет средств бюджета соответствующего публичного образования, возможно при установлении в тарифном решении экономически обоснованного и льготного тарифов. В этом случае размер подлежащих компенсации выпадающих доходов определяется как разница между названными тарифами.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а затем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа
в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Иными словами, отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности ресурса для отдельных категорий потребителей фактически влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению субъекту предпринимательской деятельности соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При этом, если в рамках тарифного процесса изначально предполагалось возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, следует иметь ввиду, что публично-правовое образование (в данном случае – Омская область) исходило из возможности возникновения у субъекта регулирования убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

В таком случае необходимость оспаривания решения регулирующего органа
в отдельном процессе отсутствует и в ходе разрешения спора о возмещении убытков следует установить межтарифную разницу, определив размер подлежащих возмещению субъекту регулирования выпадающих доходов, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 по делу № А10-554/2013.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора по существу суду следует определить, имело ли место при утверждении РЭК Омской области розничных цен на сжиженный газ, реализуемый АО «Омскоблгаз» населению для бытовых нужд
в 2015 и 2016 годах, фактическое установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного (в отступление от метода экономически обоснованных затрат).

Применительно к экспертному заключению РЭК Омской области от 10.12.2014 (приказ от 12.12.2014 № 436/72) судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Анализ экспертного заключения РЭК Омской области от 10.12.2014
и приложений к нему позволяет установить, что регулирующий орган исходил из прогноза получения АО «Омскоблгаз» по результатам деятельности за 2015 год необходимой валовой выручки в размере 155 806 430 руб., достаточной для получения обществом чистой прибыли, на что прямо указано в заключении.

Таким образом, в отношении приказа РЭК Омской области от 12.12.2014
№ 436/72 основания полагать, что в рамках тарифного процесса публично-правовое образование изначально предполагало возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, устанавливая заведомо экономически необоснованный тариф,
у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Омскоблгаз» не воспользовалось правом на оспаривание указанного тарифного решения, основания для взыскания заявленных к возмещению убытков отсутствуют, поскольку сам факт недостижения
АО «Омскоблгаз» в 2015 году заданного финансового результата и получение им убытков в размере 10 622 410 руб. не свидетельствует об установлении экономически необоснованного тарифа и возникновении межтарифной разницы.

Напротив, судом установлено (подтверждается материалами тарифного дела и не оспорено сторонами), что в 2015 году (в условиях перехода потребителей на природный газ, конкуренции на рынке реализации услуг) имело место снижение объемов реализации газа от заявленных самим АО «Омскоблгаз» (и принятых на основании заявки предприятия тарифным органом) на 9,6%. Как следует
из представленного в материалы дела расчета, выполненного РЭК Омской области
(в тексте дополнительных пояснений от 15.10.2018), при сохранении АО «Омскоблгаз» в 2015 году объемов реализации газа на уровне, утвержденном в тарифе на 2015 год,
с учетом фактических цен по приобретению газа в 2015 году, финансовый результат предприятия составил бы прибыль на уровне 270 970 руб., а не убытки, что отвечает основам ценообразования в данной сфере и существу принятого тарифного решения.

Наличие убытков от регулируемой деятельности в 2015 году в размере 10 622 410 руб. и их экономическая обоснованность не оспариваются регулирующим органом (подтверждены экспертным заключением РЭК Омской области от 15.12.2016 об утверждении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ, реализуемый АО «Омскоблгаз» населению для бытовых нужд на 2017 год, письме РЭК Омской области от 19.05.2017 № ИСХ-17/РЭК-3245).

Между тем, наличие таких убытков (не связанных с уровнем установленных регулирующим органом тарифов, а обусловленных объективной экономической ситуацией, включая падение объемов реализации ресурса) в силу приведенных выше требований пункта 11 Методических указаний предполагало возникновение у АО «Омскоблгаз» права на учет соответствующих величин в последующих периодах регулирования.

Прекращение АО «Омскоблгаз» в 2018 году регулируемой деятельности
и связанная с этим невозможность устранения дисбаланса мерами тарифного регулирования должны быть отнесены к собственным рискам предприятия, связанным со свободным выбором стратегии развития, порядка и условий оптимизации бизнеса и не является основанием для возложения соответствующего финансового бремени на региональный бюджет.

Это же обстоятельство, вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, не позволяет считать установленным, что компенсация убытков за 2015 год не могла быть произведена мерами тарифного регулирования (в 2018 году и более позднее время) ввиду ежегодного утверждения на территории Омской области предельных индексов изменения тарифов на газ.

Доводы АО «Омскоблгаз» в данной части основаны на предположениях и не могут быть приняты судом. В частности, у суда отсутствуют основания полагать, что при продолжении истцом регулируемой деятельности и принятии разумных мер
к оптимизации затрат (на которые, в частности, указал регулирующий орган
в письменных пояснениях от 17.08.2018: путем увеличения мер промежуточного хранения газа, поскольку данный вид деятельности в 2015, 2016 годах оставался прибыльным) возмещение субъекту регулирования незапланированного убытка прошлых лет (2015 года) оказалось бы объективно невозможным.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 10 622 410 руб. от регулируемой деятельности за 2015 год является обоснованным.

Разрешая требования АО «Омскоблгаз» о возмещении убытков в размере 14 707 880 руб. от регулируемой деятельности за 2016 год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В 2016 году тариф на реализацию сжиженного газа населению для АО «Омскоблгаз» был установлен приказом РЭК Омской области от 17.12.2015 № 693/78 на основании экспертного заключения РЭК Омской области от 15.12.2015.

Анализ экспертного заключения РЭК Омской области от 15.12.2015 с приложенными к нему материалами указывает на то, что регулирующий орган при установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2016 год руководствовался положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и установил такой уровень тарифа, который уже на стадии регулирования предполагал возникновение у АО «Омскоблгаз» выпадающих доходов в размере 9 321 440 руб., на что прямо указано в пункте 3 заключительных положений экспертного заключения РЭК Омской области от 15.12.2015.

В таком случае, как указано выше (применительно к правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 по делу № А10-554/2013), необходимость оспаривания решения регулирующего органа в отдельном процессе у АО «Омскоблгаз» отсутствует. Напротив, субъект регулируемой деятельности вправе предъявить к публично-правовому образованию требования о взыскании убытков в виде возникшей в 2016 году межтарифной разницы (как на это указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

При обращении в суд с настоящим иском АО «Омскоблгаз» в подтверждение факта образования у него экономически обоснованных убытков от регулируемой деятельности за 2016 год представило письмо РЭК Омской области от 25.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-5954, где такие убытки зафиксированы в размере 14 707 880 руб.

Как указано выше, анализ результатов фактической деятельности АО «Омскоблгаз» за 2016 год в рамках тарифного процесса РЭК Омской области
не производился, поскольку истец в 2018 году прекратил деятельность по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд. Направление РЭК Омской области письма от 25.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-5954 было обусловлено предоставлением предприятием пакета документов о результатах работы по регулируемому виду деятельности за 2016 год.

В совокупности с фактом установления РЭК Омской области на 2016 год «планово убыточного» (то есть экономически необоснованного) тарифа суд принимает письмо РЭК Омской области от 25.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-5954 в качестве доказательства факта причинения АО «Омскоблгаз» убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы), которые подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области (в том числе, применительно к пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, поскольку предельные индексы изменения тарифов на соответствующий период были установлены органом того же публично-правового образования – Омской области).

Определяя размер таких убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Письмо РЭК Омской области от 25.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-5954, являясь одним из доказательств факта причинения АО «Омскоблгаз» убытков, между тем, не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства их размера.

Во-первых, как и в предыдущем периоде (2015 году), в 2016 году имело место падение объемов реализации сжиженного газа населением (на 13% от уровня, утвержденного в тарифе). В отличие от 2015 года, РЭК Омской области не представлено суду мотивированного обоснования тому, что сохранение запланированного объема реализации газа позволило бы предприятию избежать убытков. Напротив, в экспертном заключении РЭК Омской области от 15.12.2015 прямо отражено, что при установленном на 2016 году тарифе чистая прибыль отсутствует (составляет 0,00 руб.), а образуются выпадающие доходы в размере 9 321 440 руб.

Таким образом, в состав убытков в размере 14707880 руб., указанных в письме РЭК Омской области от 25.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-5954, фактически вошли как убытки, связанные с установлением регулирующим органом экономически необоснованного тарифа (за которые отвечает публично-правовое образование), так и убытки, обусловленные объективной экономической ситуацией и падением спроса на реализуемых истцом ресурс (которые не имеют отношения к межтарифной разнице и не являются следствием действий (бездействия) органов власти).

Вопрос о том, каким образом могут быть разграничены указанные убытки в составе суммы 14707880 руб. поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон. Между тем, соответствующие пояснения и расчеты сторонами суду не предоставлены, что применительно к требованиям статей 8, 65, 71 АПК РФ предполагает разрешение спора по представленным доказательствам.

Во-вторых, в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выраженной представителем регулирующего органа в ходе производства по делу позицией о том, что предварительный анализ представленного предприятием пакета документов вне формализованных рамок тарифного процесса не обеспечивает необходимую степень достоверности полученных результатов и не является достаточным (с учетом публичной природы тарифного процесса) для определения величины убытков. При этом решение о прекращении регулируемой деятельности с 2018 года (которое исключило анализ результатов фактической деятельности предприятия за 2016 год в рамках тарифного процесса) принято АО «Омскоблгаз» по собственному усмотрению и возлагает на него риски негативных последствий, связанные, в том числе, с невозможностью точного определения размера выпадающих доходов, что не лишает истца права на возмещение убытков, но позволяет суду установить их с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой степени достоверности при доказанности факта причинения убытков межтарифной разницей, но в отсутствие других доказательств отвечает установленная экспертным заключением РЭК Омской области от 15.12.2015 сумма выпадающих доходов в размере 9 321 440 руб., которая и подлежит возмещению за счет казны публично-правового образования (Омской области), от имени которого (применительно одновременно к нескольким самостоятельным основаниям возникновения убытков: установление экономически необоснованного тарифа, обусловленного, в том числе, наличием предельных индексов роста тарифов; отсутствием предусмотренного механизма компенсации выпадающих доходов) в данном случае с учетом пунктов 3, 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», выступает финансовый орган – Министерство финансов Омской области.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Консалт-эксперт», в основу судебного акта в части определения размера подлежащих возмещению убытков положено быть не может.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ) и в соответствии с частью 5 статьи 72 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение ООО «Консалт-эксперт» по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, с учетом дополнительных письменных пояснений экспертов, представленных в ответ на определение суда, и письменных возражений РЭК Омской области от 04.06.2019, суд апелляционной инстанции находит указанное заключение недостоверным.

Так, при расчете экономически обоснованного тарифа экспертами были
в полном объеме были приняты фактические затраты АО «Омскоблгаз» по реализации услуг на поставку сжиженного газа населению. Размер указанных затрат определен экспертами по данным бухгалтерской отчетности предприятия, без проведения анализа экономической обоснованности таких расходов, что фактически признано ООО «Консалт-эксперт» в дополнительных письменных пояснениях, представленных во исполнение определения суда.

Между тем, как указано выше, основным методом государственного регулирования тарифов на газ является метод экономически обоснованных затрат. По этой причине, как обоснованно указал регулирующий орган, затраты ресурсоснабжающей организации подлежат обязательной проверке на предмет экономической целесообразности, поскольку на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция применительно к схожим экономическим отношениям сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.05.2015 № 310-ЭС14-7828, от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

При этом в каждом из представленных суду экспертных заключений РЭК Омской области об утверждении предельных уровней цен на сжиженный газ для населения на каждый очередной год (2015, 2016, 2017) регулирующий орган оценивал предложенные АО «Омскоблгаз» затраты на предмет их экономической обоснованности и осуществлял соответствующую корректировку. Так, в заключении на 2017 год (который сам по себе не входит в исковой период, но в его рамках оценивался факт деятельности предприятия за 2015 год) РЭК Омской области отражены, например, экономически необоснованные расходы предприятия на транспортировку сжиженного газа, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, объектов инфраструктуры, а также общепроизводственные и общехозяйственные расходы. За 2016 год фактические расходы предприятия на предмет их экономической обоснованности РЭК Омской области не проверялись (как указано выше – по причине прекращения АО «Омскоблгаз» регулируемой деятельности в 2018 году). ООО «Консалт-эксперт» данный критерий (экономическая обоснованность) заявленных предприятием расходов также не исследована и не оценена, что не позволяет принять заключение эксперта в качестве достоверного средства доказывания понесенных истцом убытков в связи с осуществлением регулируемой деятельности.

Следовательно, с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу АО «Омскоблгаз» подлежат взысканию убытки в размере 9321440 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46-24790/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования акционерного общества «Омскоблгаз» удовлетворить частично. Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу акционерного общества «Омскоблгаз» убытки в размере 9 321 440 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины 37 904 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 58 880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 160 000 руб., поступившие на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Омскоблгаз» по платежному поручению № 5989 от 02.10.2018 за проведение экспертизы по делу А46-24790/2017, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» согласно счету № 2 от 25.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина